Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-1573/20 по делу N А40-216153/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-216153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-216153/19, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "СЭЗ "ПРОГРЕСС"

к ИП Герееву Бедретдину Рамазановичу

о взыскании денежных средств по договору перенайма от 01.09.2017 NАЛПН 76150/01-17 СРТ

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Плуталова Е.А. по доверенности от 12.12.2019, диплом номер ВБА 0147535 от 05.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ "ПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Герееву Б. Р. (далее - ответчик) о взыскании 2.050.315 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены о взыскании по договору перенайма от 01.09.2017 N АЛПН стоимости уступленного права требования по договору лизинга N АЛ 76150/01-17 СРТ от 10.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "СЭЗ "Прогресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 76150/01-17 СРТ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество - транспортное средство: Mercedes-BeNz GLE 350 D 4Matic, 2016 г.в., VIN: WDC1660241A738788, Цвет: белый, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В п. 5.1. договора лизинга установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 5.479.503 руб. 07 коп.

Авансовый платеж лизингополучателя согласован сторонами в размере 1.480.000 рублей, который должен быть уплачен в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Ежемесячный лизинговый платеж, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017 г., в период с 10.03.2017 г. по 10.01.2021 г. согласован сторонами в размере 85.095 руб. 81 коп.

Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1.000 руб.

16.02.2017 г. предмет лизинга передан по акту приема-передачи лизингополучателю (л.д. 14).

01.09.2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "СЭЗ "Прогресс" (прежний лизингополучатель) и Индивидуальным предпринимателем Гереевым Бедретдином Рамазановичем (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 76150/01-17 СРТ к договору лизинга, в соответствии с которым сторонами согласован переход прав и обязанностей, существующих на момент подписания договора перенайма, по договору лизинга в полном объеме от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Пунктами 1.3.-1.7. договора перенайма стороны согласились и подтвердили следующие фактические обстоятельства: Размер текущей задолженности, подлежащей уплате новым лизингополучателем по договору лизинга, составляет 3.489.928 руб. 21 коп., из которых 3.488.928 руб. 21 коп. являются лизинговыми платежами и 1.000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга; передача прав и обязанностей новому лизингополучателю означает и переход обязанностей по оплате всей имеющейся на момент подписания договора перенайма задолженности, включая финансовые санкции. На момент подписания договора отсутствует задолженность прежнего лизингополучателя по договору лизинга. Переплата составляет 859,87 руб.

Пунктом 1.9. договора перенайма установлено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

При этом, соответствующее соглашение сторонами не заключено.

Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.09.2017 г. (л.д. 16).

По мнению истца, предмет лизинга, после оплаты ООО "СЭЗ "Прогресс" по договору лизинга суммы в размере 2.006.434 руб. 73 коп., согласно акту сверки, безвозмездно перешел в пользу ИП Гареева Б.Р., в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "СЭЗ "Прогресс" ссылается на то, что ИП Гареев Б.Р. имеет задолженность перед ООО "СЭЗ "Прогресс" в заявленном размере.

В судебном заседании 04.12.2019 г. истец заявил, что поддерживает исковые требования лишь частично на сумму 857.639 руб. 60 коп., однако соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном виде суду не представил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-пл от 18.04.2019 г. с требованием возместить долг по договору перенайма. (л.д. 22). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.

Изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ.

Перенаем по своей правовой природе является случаем перемены лица (арендатора) в обязательстве, при котором одновременно происходит передача новому арендатору права требования и перевод на него долга.

Соответственно, к перенайму подлежат применению правила главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано в решении суда, в данном случае, в результате заключения договора перенайма N АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 г. к договору лизинга произведена замена лизингополучателя - ООО "СЭЗ "Прогресс" на нового лизингополучателя - ИП Гереева Бедретдина Рамазановича по договору лизинга от 10.01.2017 г. N АЛ 76150/01-17 СРТ, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В п. 1.9 указанного договора стороны предусмотрели, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Соглашение между истцом и ответчиком не заключено. При этом, указанные обстоятельства дела не свидетельствуют о безвозмездности передачи прав и обязанностей по договору лизинга от прежнего лизингополучателя новому лизингополучателю.

Представленный истцом расчет правомерно не принят судом первой инстанции.

В данном случае, истец на основании договора перенайма N АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 г. с согласия лизингодателя, уступил ответчику лишь свои права как лизингополучателя, т.е истец выбыл из правоотношений как сторона по договору лизинга, тем самым передав свои права на предмет лизинга новому лизингополучателю.

При этом на протяжении двух лет не выражал намерений восстановить права и обязанности лизингополучателя.

Следовательно, передачу прав лизингополучателя нельзя расценивать как сделку дарения между коммерческими организациями.

Как следует из текста договора перенайма N АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 г., передача ответчику права пользования предметом лизинга сопровождается возложением на него обязанностей, вытекающих из договора лизинга, в том числе обязанности уплачивать лизинговые платежи.

Таким образом, приобретая право пользования предметом лизинга, ответчик освобождает истца от обязанности вносить лизинговые платежи, в связи с чем по смыслу ст. 572 ГК РФ договор перенайма не является договором дарения.

По этой же причине апелляционный суд считает, что договор перенайма N АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 г. не является безвозмездной сделкой.

Кроме того, договор перенайма N АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 г. является договором о замене стороны в обязательстве, в связи с чем, сочетает в себе элементы как уступки права требования, так перевода долга с последующей оплатой лизинговых платежей, новым лизингополучателем. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования или перевода долга.

Более того, по смыслу ст. 431 ГК РФ, как из текста, так и из существа договора перенайма также не вытекает его безвозмездность, поскольку по указанному договору истец передал не только свои права, но и перевел на ответчика свои обязанности.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора перенайма намерения сторон были направлены не на дарение, а на реальную замену стороны в обязательстве. Данный вывод подтверждается не только заключением договора перенайма, но и подписанным трехсторонним актом приема-передачи предмета лизинга во владение новому лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что договор перенайма не может быть квалифицирован как договор дарения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

По мнению истца, право требования, реализованное по договору перенайма N АЛПН 76150/01-17 СРТ от 01.09.2017 г., не могло быть ниже разницы между стоимостью предмета лизинга на дату перенайма и принятыми на ответчика обязательствами по оплате ежемесячных лизинговых платежей, а также дополнительно должно включать в себя экономию лизингополучателя на беспроцентной отсрочке выкупа автомобиля до 2020 года и уменьшение налоговой базы ИП Гереева Б.Р. по УСН на сумму входного НДС в размере 532.361 руб. 93 коп.

Однако, как правомерно было указано судом, истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона. Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".

Возражения истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку стоимость уступки права требования, а так же порядок ее уплаты, должны были быть установлены на основании отдельно заключенного соглашения (п. 1.9 Договора перенайма от 01.09.2017 г.).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Поскольку доказательств заключения данного соглашения в материалы дела не представлено, суд не усматривает возможности установить стоимость уступки права требования на основании расчета, представленного истцом.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-216153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко