Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-1392/20 по делу N А60-58517/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-58517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Гребенников П.Ю., директор, Самофеева М.А., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-58517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

к Муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о понуждении к заключению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" к заключению с ним договора уступки прав - лот N 3 "Дебиторская задолженность" физических лиц - потребителей услуг по теплоснабжению и ГВС городского округа Красноуральск на сумму 48 893 826 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, суд обязал конкурсного управляющего МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" заключить с ООО "Чистая вода" договор уступки прав требований на условиях представленного проекта договора, изложенных в резолютивной части решения.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и полагает, что для применения данных положений имел значение момент, когда договор уступки права требования должен был быть заключен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о толковании данной нормы, согласно которому условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность. ООО "Чистая вода" такой организацией не является.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 г. по делу N А60-44663/2015 МУП "КТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

05.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества посредством публичного предложения МУП "КТСК".

На торги выставлялось имущество: Лот N 3 - Дебиторская задолженность Физических лиц - потребителей услуг по теплоснабжению и ГВС ГО Красноуральск на сумму 48893826 руб. 51 коп. начальная цена - 8800888 руб. 77 коп.

13.09.2019 ООО РЦ "Теплогарант", являющееся агентом ООО "Чистая Вода" на основании агентского договора N ЗА от 05.09.2019, подало заявку на участие в торгах.

По результатам состоявшихся 16.09.2019 торгов ООО РЦ "Теплогарант" было признано победителем (протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 1292412 Лот N 3 N 10-3 от 16.09.2019).

ООО РЦ "Теплогарант" обратилось к конкурсному управляющему МУП "КТСК" с предложением о заключении договора, пояснив что в связи с заключением агентского договора, стороной по договору уступки прав требований будет являться ООО "Чистая Вода" (письмо исх. N 27 от 20.09.2019).

Однако конкурсный управляющий МУП "КТСК" отказался от заключения договора на том основании, что ООО "Чистая Вода" не соответствует условиям для заключения договора цессии, установленным п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (письмо N 773/7 от 24.09.2019).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор уступки прав (требования).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик ссылался на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019.

В соответствии с указанной нормой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ изменения вступают в силу со дня официального опубликования, и специальной оговорки на применение норм к ранее возникшим правоотношениям не имеется.

Норма ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима, исходя из того, что порядок определения победителя торгов был установлен собранием кредиторов 05.09.2018, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 155 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, сообщение о продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании также до дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ, собранием кредиторов от 31.05.2019 был утвержден дальнейший порядок продажи имущественных прав должника. Сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" (объявление N 77033049535 в N 117 от 06.07.2019), а также на ЕФРСБ (N 3924158 от 05.07.2019) и на сайте электронной торговой площадки - https://www.b2b-center.ru/, при этом в объявлении указано, что повторные торги посредством публичного предложения проводятся: в период с 10.00 ч. 08.07.2019 по 22.00 ч. 23.09.2019, а также что требования к заявкам, документам, их оформлению установлены п. 11 ст. 110, п. 4 ст. 139 127-ФЗ от 26.10.2002.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Полевского городского округа N 152-ПА от 09.04.2018 ООО "Чистая Вода" определена гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах Полевского городского округа, а именно Южной части города Полевского.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области для организации ООО "Чистая Вода" установлены тарифы на услугу водоотведения на 2019 - 2023 г., что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области N 35 от 11.12.2018.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Таким образом, учитывая, что ООО "Чистая Вода" является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на него не распространяется.

Доводы ответчика о том, что из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в Жилищный кодекс РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае истец является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, данный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

Поскольку на момент рассмотрения дела разногласий у сторон относительно представленного проекта договора не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика заключить договор на условиях, изложенных в проекте.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-58517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец