Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-443/20 по делу N А82-19892/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А82-19892/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 по делу N А82-19892/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Каштановой Елене Евгеньевне (ИНН 760900449759, ОГРН 316762700111282)

о взыскании 60 000,00 руб.,

установил:

Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каштановой Елене Евгеньевне (далее - ИП Каштанова Е.Е., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 1212958 и на изображения персонажей из анимационного сериала "Свинка Пеппа", а также 106 руб. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 1212958 и на изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Зебра Зоя", "Пони Педро" из анимационного сериала "Свинка Пеппа", а также 106 руб. почтовых расходов на оправку отьветчику претензии и иска, 305, 22 руб. почтовых расходов на оправку в суд вещественных доказательств. Уточнение иска принято судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 21.12.2019 путем подписания резолютивной части и 15.01.2020 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской по делу N А82-19892/2019 изменить, размер компенсации уменьшить до 10 000 рублей, приобщить к материалам дела декларацию ответчика за 2019 год (далее - дополнительное доказательство).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на полиграфической продукции, содержащейся в упаковке к игрушке, нанесена часть аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а не набор изображений отдельных персонажей и товарных знаков. На это указывает очевидное наличие сюжета, в который помещены спорные изображения. Истцом не представлены суду бесспорные доказательства наличия у истца авторского права в отношении изображений образов персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа". Действия истца направлены не на защиту исключительного права, а на неосновательное обогащение с причинением вреда другим участникам хозяйственного оборота, что является злоупотреблением правом. Взысканная сумма компенсации многократно превышает размер причиненных Предпринимателем убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав товарные знаки "PEPPA PIG" N 1224441, N 1212958, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 1212958, словесный товарный знак "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441.

Товарный знак "PEPPA PIG" по свидетельству N 1224441 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Товарный знак, изображающий свинку по свидетельству N 1212958, зарегистрирован в отношении товаров 03,09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей мультсериала "Peppa Pig" Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Зебра Зоя (Zoe Zebra), Пони Педро (Pedro Pony), что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом от 07.09.2018 (апостиль N АРО-1077654, N АРО-1077653).

03.06.2019 в магазине, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. 50 лет Октября, д. 5, ответчиком был реализован товар - детская пластиковая фигурка в упаковке с полиграфическим вкладышем, на которой размещено изображение сходное до степени смешения с товарными знаками "PEPPA PIG" и изображениями персонажей произведения "PEPPA PIG".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек от 03.06.2019 и вещественное доказательство - детский игрушка с вкладышем.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию от 13.06.2019 с требованием оплатить компенсацию в сумме 150 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 08.10.2019, свидетельство об учреждении компании N 02989602 от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, с апостилем от 05.02.2016.

Исковое заявление подписано Кадниковым С.Г., действующим по доверенности от 30.05.2019, выданной Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия по доверенности от 08.11.2018, оформленной Денисом Джоном Кэри, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N АРО-171406 от 12.11.2018). Доверенность от 30.05.2019 заверена нотариусом Миллером Н.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все указанные выше документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный и удостоверенный перевод на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, доверенность на Кадникова С.Г. от 30.05.2019 отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия Кадникова С.Г. представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя о не подтверждении истцом своих полномочий.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства, являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на два товарных знака и на четыре произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Зебра Зоя (Zoe Zebra), Пони Педро (Pedro Pony).

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, правомерно установлена судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт реализации спорного товара подтвержден представлениями в дело доказательствами, в том числе видеозаписью процесса покупки.

Исходя из положений статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что видеозапись покупки контрафактного товара как доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи покупки ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства реализации товара отклоняются.

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков осуществлен в форме реализации товара (игрушки) с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Сходство изобразительного обозначения товарного знака "свинка Пеппа" с фигуркой свинки, проданной ответчиком, и размещенного на полиграфическом вкладыше изображения определено судом апелляционной инстанции по первому впечатлению, получаемую при сравнении их внешней формы, с точки зрения их графического и визуального сходства.

При визуальном сравнении товара, изображений, нанесенных на вкладыш, и товарного знака, зарегистрированного по свидетельству N 1212958, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Визуальное восприятие надписи, нанесенной на вкладыш, отражает сходство до степени смешения с товарным знаком N 1224441 (логотип "PEPPA PIG").

Таким образом, факт размещения на спорном товаре изображений, схожих до степени смешения, с товарными знаками установлен.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения, нанесенные на вкладыш упаковки имитируют и воспроизводят изображения мультипликационного произведения Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Зебра Зоя (Zoe Zebra), Пони Педро (Pedro Pony), исключительные права на изображения которых принадлежат истцу.

Между тем доказательства правомерного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности.

В этой связи выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца являются правильными, подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 60 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, что соответствует минимальному значению суммы компенсации.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на два товарных знака и четыре произведения избирательного искусства, пришел к выводу обоснованности суммы компенсации, взыскав ее с ответчика в заявленной истцом сумме.

Ответчик, возражая по существу требований, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, просил снизить размер компенсации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права на объекты интеллектуальной собственности - товарный знак N 1212958 ("Peppa Pig") и произведение "Peppa Pig" принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца и соответствующий рисунок.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара со стоимостью 60,00 руб., отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 ("Peppa Pig") и произведение изобразительного искусства рисунок "Peppa Pig" в размере 10 000,00 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение.

В остальной части заявленных требований сумма подлежащей взысканию компенсации определена судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено, ответчиком, вопреки положениям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не приведено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000,00 руб., в том числе 10 000,00 руб. за нарушение прав на словесный товарный знак "PEPPA PIG", 5 000,00 руб. за изобразительный товарный знак "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), 5 000,00 руб. за нарушение права на рисунок "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), 10 000,00 руб. за рисунок Мама Свинка (Mummy Pig), 10 000,00 руб. за рисунок Зебра Зоя (Zoe Zebra), 10 000,00 руб. за рисунок Пони Педро (Pedro Pony).

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взысканной компенсации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Помимо возмещения расходов по уплате государственной пошлины истец также просил взыскать 106 руб. почтовых расходов на оправку отьветчику претензии и иска, 305, 22 руб. почтовых расходов на оправку в суд вещественных доказательств.

В связи с тем, что истцом при увеличении суммы иска не была доплачена государственная пошлина, и при этом иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 400,00 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 342,67 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 500,10 руб. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

После проведения зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, почтовые расходы в сумме 342,67 руб. и 1 499,90 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 по делу N А82-19892/2019 изменить принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каштановой Елены Евгеньевны (ИНН 760900449759, ОГРН 316762700111282) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 02989602) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 342 (триста сорок два) рубля 67 копеек почтовых расходов и 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев