Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-2445/20 по делу N А29-8459/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А29-8459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Плотникова Д.С., по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ", ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-8459/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", ответчик) о взыскании 47 179 091 руб. 97 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения на технологические цели N 155500 от 03.07.2014 за период с января по март 2019 года, 5 581 414 руб. 10 коп. пени за период с 12.02.2019 по 24.12.2019, пени за период с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо изменить решение в части размера взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и не уменьшил неустойку. Также ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, у которого отсутствовали надлежащие для этого полномочия, так как доверенность на представителя должна была быть нотариально заверена в соответствии с положениями статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец и конкурсный управляющий истца в отзывах на жалобу считают ее доводы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020, направлено сторонам. В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал" (водоканал) и ООО "Воркутинские ТЭЦ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2014 N 155501 (далее - Договор), по условиям которого водоканал через присоединенную водопроводную сеть подает абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном Договором, и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 оплата по Договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 7 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2014, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение 10 дней (календарных) с даты получения счетов-фактур, выставляемых к оплате водоканалом в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом XIV предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключается на срок 1 календарный год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В период с января по март 2019 года истец осуществлял подачу холодной воды ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг N 621 от 31.01.2019, N 1370 от 28.02.2019, N 2092 от 31.03.2019, подписанными сторонами договора без разногласий.

Для оплаты услуг водоснабжения водоканал выставил абоненту счета-фактуры N 621 от 21.01.2019, N 1370 от 28.02.2019 и N 2092 от 31.03.2019.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 N 107-1855, в которой требовал оплатить задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением в части отказа в снижении размера взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена ответчику неустойка, предусмотренная частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Не оспаривая расчет неустойки по существу, заявитель считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер и период начисления, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано представителем А.А. Малеваной, действующей по доверенности от 01.11.2019, выданной в порядке передоверия заместителем исполнительного директора по общим вопросам Драчевым А.П., действующим на основании доверенности от 10.10.2019, выданной конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Вьюхиным В.В. Ввиду изложенного, как полагает ответчик, доверенность, выданная физическим лицом, подлежала нотариальному заверению.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано Чивановым С.В. по доверенности от 19.06.2019, выданной ООО "Водоканал" в лице заместителя исполнительного директора по общим вопросам Драчева А.П., действующего на основании доверенности от 10.10.2019, выданной конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Злобиным В.В., действующим на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу N А29-5410/2016 с правом передоверия полномочий третьим лицам.

Уточнение исковых требований от 25.12.2019, принятое судом, подписано представителем истца Чернышовой Е.А., по доверенности от 10.10.2019, выданной в порядке передоверия ООО "Водоканал" в лице заместителя исполнительного директора по общим вопросам Драчева А.П.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленной доверенности от 10.10.2019 ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Злобина В.В. уполномочивает Драчева А.П. на представление интересов Общества с правом передоверия, и он вправе уполномочить других лиц на совершение действий, предусмотренных данной доверенностью.

В порядке передоверия доверенность от 19.06.2019 на Чиванова С.В. и доверенность от 10.10.2019 на Чернышову Е.А. выдана не Драчевым А.П. как физическим лицом, а обществом (юридическим лицом) в лице заместителя исполнительного директора Драчева А.П., что свидетельствует о надлежащем оформлении доверенности, выданной в порядке передоверия.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-8459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин