Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-2825/20 по делу N А43-53967/2019

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А43-53967/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43-53967/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Силикатный завод N1" (ИНН 5263008721, ОГРН 1025204408921) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2019 N 136 н/с.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" (далее по тексту - Общество) с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2019 N 35 н/с и принято решение от 10.12.2019 N 136 н/с о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 114 рублей 19 копеек. Данным решением Обществу дополнительно начислены пени в размере 82 рубля 60 копеек и страховые взносы в сумме 570 рублей 95 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.04.2020 (резолютивная часть 14.03.2020) заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работником при устройстве его на работу должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию, с которой работодатель заключен договор на проведение предварительных и периодических осмотров, и за счет работодателя.

По мнению Фонда, иной порядок прохождения данного медицинского осмотра является нарушением норм, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Фонд также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из решения Фонда, доначисление страховых взносов произведено по причине неправомерного, по мнению Фонда, невключения Обществом в базу для начисления страховых взносов денежных средств, выплаченных работникам в качестве компенсации прохождения медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным. Целью таких мероприятий является определение пригодности данных работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации), а в течение времени, затраченного работниками на прохождение медицинских обследований, за ними сохраняется средний заработок (статья 185 Трудового кодекса Российской Федерации).

Категории работ, требующих обязательных медицинских осмотров, связаны с особыми условиями труда (вредными, опасными, с повышенными требованиями к гигиене и т.п.) и установлены соответствующими нормативными актами.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Следовательно, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации обязанность по оплате обязательных медосмотров возложена на работодателя, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, такая оплата подлежит компенсации (возмещению) со стороны организации-работодателя

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выплаты производились на основании коллективного договора на 2014-2016 годы (в редакции дополнительного соглашения N 1). Данным договором в разделе 6 "Социальные гарантии" предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать профилактические медицинские осмотры. То обстоятельство, что данную обязанность работодатель выполняет путем возмещения работнику, а не самостоятельно оплачивает медицинские осмотры, не меняет правовой природы данных выплат. Законодательный запрет на возмещение работнику медицинских расходов отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации действия работодателя по выплате возмещения согласуются с целями и задачами трудового законодательства - создание благоприятных условий труда. Работодатель свободен в выборе способа обеспечения профилактических медицинских осмотров (перечисление денежных средств медицинской организации, либо возмещение их работнику).

Коллективный договор является локальным нормативным актами в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, компенсация стоимости прохождения медицинского осмотра не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Довод Фонда о неправомерном отнесении судом на Фонд расходов на оплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Фонд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43-53967/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева