Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-1327/20 по делу N А76-24060/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-955/2020 по делу N А76-24060/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-24060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор", общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-24060/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" (далее - истец, ООО "ПК "ТЕСЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - АО "ЧЗ "Теплоприбор"), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" (далее - ООО "Теплоприбор-Сенсор"), в котором просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" компенсацию в сумме 1 200 000 руб. за неправомерное использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N 2 299 408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" и N 2 325 622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации";

- взыскать с акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" компенсацию 300 000 (Триста тысяч) рублей за неправомерное использование изобретений, защищенных патентами Российской Федерации N 2 299 408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" и N 2 325 622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации",

с учетом ходатайства истца об изменении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" взыскана компенсация в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 400 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТЕСЕЙ" взыскана компенсаця в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тесей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 69 000 руб. уплаченная платежным поручением от 13.07.2018 N 1411.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор", акционерное общество "Челябинский завод "Теплоприбор", обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов АО "ЧЗ "Теплоприбор" сослалось на формальный подход эксперта Сулимовой Е.Б. к исследованию вопроса зависимости патентов, глубоко не проанализировав техническую сущность, и сравнив лишь формулировки, присутствующие в формулах.

Также считает незаконным и необоснованным отклонение судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме этого, общество несогласно с размером компенсации. Считает, что ни судом, ни истцом не обоснован размер, подлежащий к взысканию компенсации.

В свою очередь ООО "Теплоприбор-Сенсор" считает недоказанным факт использования патента истца при производстве спорных изделий.

Полагает незаконным и необоснованным отклонение судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает размер взысканной компенсации необоснованным.

В адрес суда от ООО "ПК "ТЕСЕЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "ТЕСЕЙ" является обладателем исключительного права в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2 229 408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" (л.д. 33-40, т. 1).

Указанный патент выдан на основании Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (заявка от 28.03.2006 N 2006109703/28, дата начала отсчета срока действия патента: 28.03.2006.

Также ООО "ПК "ТЕСЕЙ" является обладателем исключительного права в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2 325 622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации" (л.д. 31-31, 41-45, т. 1).

Указанный патент выдан на основании Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (заявка от 22.03.2007 N 2007110404/28 N 2006109703/28, дата начала отсчета срока действия патента: 22.03.2007.

Истцу с сайта http://tpchel.ru стало известно, что АО "ЧЗ "Теплоприбор" предлагаются к продаже изделия "Преобразователи термоэлектрические (термопары) с возможностью бездемонтажной проверки ТХА-1к-П, ТХА-2к-П, ТНН-1к-П, ТНН-2к-П, также указанные изделия производятся и реализуются ООО "Теплоприбор-Сенсор".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 14.09.2017 (л.д. 46-49, т. 1).

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО "Патентная фирма "Артель" (л.д. 101-119, т. 1).

В претензиях от 15.11.2017 (л.д. 23, т. 1) и от 23.08.2018 (л.д. 24-26, т. 1) истец предлагал ответчикам прекратить незаконное использование изобретения, исключительные права на которое принадлежит ООО "ПК "ТЕСЕЙ", а также выплатить компенсацию.

Поскольку ответчиками, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования изобретений, защищенных патентами Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 этой статьи).

Согласно приведенным нормам права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на изобретение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования.

Материалами дела установлено, что согласно патентам на изобретения, истцу принадлежат права на изобретения "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" по патенту N 2299408 и "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации" по патенту N 2325622.

Доказательств передачи ответчикам прав на указанные изобретения не представлено.

В свою очередь АО "ЧЗ "Теплоприбор" является обладателем исключительного права в отношении изобретения по патенту N 2276338 "Способ проверки соответствии сигналов термоэлектрических преобразователей действительным значениям температуры" (л.д. 92-99, т. 2).

Указанный патент выдан на основании Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (заявка от 24.08.2004 N 2004125792/28), дата начала отсчета срока действия патента: 24.08.2004.

Также АО "ЧЗ "Теплоприбор" является обладателем исключительного права в отношении изобретения по патенту N 106346 "преобразователь термический" (л.д. 82-98, т. 2).

Указанный патент выдан на основании Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака (заявка от 16.03.2011 N 2011110075/28), дата начала отсчета срока действия патента: 16.03.2011.

Ответчики также представили экспертные заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 117-147, т. 2; л.д. 1-46, т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

"1. Тождественны или эквивалентны все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента РФ N 106364 на полезную модель "Преобразователь термоэлектрический", всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента РФ N 2299408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя?".

2. Тождественны или эквивалентны все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента РФ N 2276338 "Способ проверки соответствия сигналов термоэлектрических преобразователей действительным значениям температуры", всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента РФ N 2325622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации?".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос N 1: все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента РФ N 106364 на полезную модель "Преобразователь термоэлектрический" тождественны или эквиваленты не всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента РФ N 2299408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя".

Ответ на вопрос N 2: все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента РФ N 2276338 "Способ проверки соответствия сигналов термоэлектрических преобразователей действительным значениям температуры", тождественны или эквиваленты не всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента РФ N 23256322 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации".

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Сулимовой Елене Борисовне, на разрешение был поставлен вопрос:

"Являются ли патенты на изобретение N 2299408 "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" с датой приоритета 28.03.2006, на изобретение N 2325622 "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации" с датой приоритета 22.03.2007, на полезную модель N 106364 "Преобразователь термоэлектрический" с датой приоритета 16.03.2011 зависимыми от патента на изобретение N 2276338 "Способ проверки соответствия сигналов термоэлектрических преобразователей действительным значениям температуры" с датой приоритета 24.08.2004?".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в котором экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

Изобретение "Устройство для измерения температуры в виде термоэлектрического преобразователя" по патенту РФ N 2299408 с датой приоритета 28.03.2006, изобретение "Способ контроля достоверности показаний термоэлектрического преобразователя в процессе его эксплуатации" по патенту РФ N 2325622 с датой приоритета 22.03.2007, полезная модель "Преобразователь термоэлектрический" по патенту РФ N106364 с датой приоритета не являются зависимыми от изобретения "Способ проверки соответствия сигналов термоэлектрических преобразователей действителен значениям температуры" по патенту РФ N2276338 с датой приоритета 24.08.2004.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

АО "ЧЗ "Теплоприбор" в своей жалобе ссылается на формальный подход эксперта Сулимовой Е.Б. к исследованию вопроса зависимости патентов. Оценив указанный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

По итогам проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлено возражений относительно полноты и правильности заключения эксперта.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции считает указанное заключение достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Теплоприбор-Сенсор" общество считает недоказанным факт использования патента истца при производстве спорных изделий.

Как установлено материалами дела неправомерное использование изобретений защищенных патентами Российской Федерации, выразившееся в производстве ООО "Теплоприбор-Сенсор" и предложении к продаже через сайте http://tpchel.ru, принадлежащий АО "ЧЗ "Теплоприбор", изделий - преобразователей термоэлектрических (термопары) с возможностью бездемонтажной проверки ТХА-1к-П, ТХА-2к-П, ТНН-1к-П, ТНН-2к-П, выявлено в ходе обследования сайта http://tpchel.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.09.2017.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта использования патента подлежит отклонению.

Ответчики в своих жалобах ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное отклонение данного довода судом первой инстанции. Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Данная статья устанавливает неисчерпывающий перечень способов использования изобретения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Таким образом, использование изобретения каким-либо способом является самостоятельным нарушением исключительного права.

При этом правообладатель обладает возможностью выбора того, за нарушение его права каким именно способом испрашивать применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности (в случае, если нарушение совершено несколькими способами).

В рассматриваемом деле истец в качестве нарушения исключительного права, в связи с совершением которого он обратился в суд с названными исковыми требованиями, указал на неправомерное использование изобретений защищенных патентами Российской Федерации, выразившихся в производстве ООО "Теплоприбор-Сенсор" и предложении к продаже через сайте http://tpchel.ru, принадлежащий АО "ЧЗ "Теплоприбор", изделий - преобразователей термоэлектрических (термопары) с возможностью бездемонтажной проверки ТХА-1к-П, ТХА-2к-П, ТНН-1к-П, ТНН-2к-П, выявленных в ходе обследования сайта http://tpchel.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.09.2017.

С рассматриваемым иском истец обратился 17.07.2018, следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Заявители жалобы ссылаются на то, что размер взыскиваемой компенсации не обоснован.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом указанные положения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с материалами дела размер компенсации арбитражным судом обусловлен одновременным наличием ряда критериев, в частности сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (как минимум 9 лет), степенью вины нарушителя, вероятными убытками правообладателя.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканной компенсации обоснованным, соответствующим степени вины нарушителей, а также соразмерным вероятным убыткам правообладателя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, подателями жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-24060/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-Сенсор", общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев