Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-4378/20 по делу N А56-90771/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-90771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4378/2020) ООО "А1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-90771/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ЗАО "Сфинкс"

к ООО "А1"

о защите исключительных патентных прав на промышленный образец

при участии:

от истца: Хайрулин П. А. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сфинкс" (ОГРН 1027739827444, адрес: 125413, г. Москва, ул. Онежская, д. 24; далее - ЗАО "Сфинкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (ОГРН 1177847356466, адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. А, пом. 142, каб. 411; далее - ООО "А1", ответчик), в котором просило:

- запретить производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан", а также какое-либо иное аналогичное изделие под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ЗАО "Сфинкс" - "Металлоискатель портативный" по патенту N 105984;

- взыскать 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, а также 25 000 руб. расходов на патентую экспертизу, 443 руб. 58 коп. почтовых расходов и 22 988 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.12.2019 суд запретил ООО "А1" производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан", а также какое-либо иное аналогичное изделие под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ЗАО "СФИНКС" - "Металлоискатель портативный" по патенту N 105984; взыскал с ООО "А1" в пользу ЗАО "СФИНКС" 1 000 000 руб. компенсации, а также 25 000 руб. расходов на патентую экспертизу, 15 000 руб. расходов на представителя и 30 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "А1" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "А1" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ограничениями, действующими в Республике Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер" лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Однако с таким заявлением ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сфинкс" является обладателем исключительного права на промышленный образец "Металлоискатель портативный" на основании патента N 105984 с приоритетом действия от 03.03.2017.

Истцом выявлено, что на рынке металлоискателей появилась продукция "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан", производителем которого (что указано на самом изделии) без согласия истца был использован запатентованный им промышленный образец - "Металлоискатель портативный". Производством и распространением данной продукции на территории Российской Федерации занимается ответчик.

ЗАО "Сфинкс" направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 N 152 с требованием о незамедлительном прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец истца, прекращении производства, продажи и иного незаконного введения контрафактного изделия в гражданский оборот.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 11.04.2019 N 74 указал, что никакие права истца как правообладателя исключительных прав на промышленный образец по патенту N 105984 им не нарушаются.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Сфинкс" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО "Сфинкс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В предмет доказывания по настоящему иску о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделии ответчиков всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Аналогичное указание содержится в пункте 120 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N10).

Таким образом, правовая защита в отношении промышленного образца распространяется исключительно на решение его внешнего вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В подтверждение факта приобретения спорного изделия (досмотрового металлоискателя "Арена-Скан") у поставщика истец представил в материалы дела договор поставки от 02.04.2019 N 90, паспорт изделия, товарную накладную, счет.

При сопоставлении изделия, представленного на обозрение суда в качестве вещественного доказательства, а также изображенного на материалах фотофиксации, с документами, подтверждающими приобретение товара по договору поставки от 02.04.2019 N 90, судом установлен факт идентичности товара по реквизитам, которые имеются на обозреваемом изделии (серийный номер 1670, наименование модели и т.д.) и на документах о приобретении его у поставщика.

Ответчик не оспаривал факт приобретения истцом товара, представленного на обозрение в качестве вещественного доказательства, и производства товара ответчиком.

С целью установления факта использования в изделии ответчика промышленного образца истца - "Металлоискатель портативный" на основании патента N 105984, спорное изделие "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан" передано на экспертизу патентному поверенному Гордеевой Марии Алексеевне.

По результатам проведенной патентоведческой экспертизы составлено заключение эксперта от 20.04.2019 N D-14-2019-204, согласно которому специалист пришел к следующим выводам.

В ходе сопоставительного анализа, приведенного в таблице, было установлено, что все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида этого изделия, с которыми состоялась регистрация и выдача патента N 105984, содержатся в изделии "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан", которое вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации ответчик.

Промышленный образец по патенту Российской Федерации N 105984 использован в изделии "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан", поскольку исследуемый "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан" содержит все существенные признаки указанного промышленного образца.

Оценив заключение специалиста от 20.04.2019 N D-14-2019-204, суд пришел к выводу о том, что оно является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, получены в результате натурного исследования объекта, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, факт использования ответчиком промышленного образца истца установлен заключением патентного поверенного Гордеевой М.А., которая пришла к выводу об идентичности изделия ответчика и промышленного образца истца, права на который защищаются патентом N 105984.

В подтверждение нарушения патентных прав истца действиями ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия, содержащего все признаки промышленного образца, ЗАО "Сфинкс" представлен паспорт изделия, в котором ООО "А1" указано в качестве его производителя, а также сведения о закупке, размещенные в единой информационной системе в сфере закупок на сайте: zakupki.gov.ru.

Согласно открытым сведениям о закупках ответчик осуществил реализацию изделия - Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан" и был объявлен победителем следующих аукционов:

1) реестровый номер закупки от 04.04.2019 N 0857100000319000019, заказчик: ФКУ ЦХиСО УМВД России по Псковской области. Контракт от 07.05.2019 N1919188100192006027143938/0857100000319000019 предусматривают поставку металлоискателей портативных ручных досмотровых "Арена-скан" в количестве 65 шт. на сумму 499 114 руб. 20 коп.;

2) реестровый номер закупки N 0134300009619000024 от 08.04.2019, заказчик: Администрация муниципального района "Качугский район". Контракт от 29.04.2019 N 0134300009619000024 предусматривают поставку металлоискателей портативных ручных досмотровых "Арена-скан" в количестве 7 шт. на сумму 40 000 руб.;

3) реестровый номер закупки от 28.03.2019 N 0171200002819000002, заказчик: Департамент региональной безопасности Ярославской области. Контракт N 6/78271 от 01.04.2019 предусматривают поставку металлоискателей портативных ручных досмотровых "Арена-скан" в количестве 40 шт. на сумму 330 220 руб.;

4) реестровый номер закупки от 05.03.2019 N 0353100018019000018, заказчик: ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Оренбургской области. Контракт от 22.04.2019 N 1561300055219000022 предусматривают поставку металлоискателей портативных ручных досмотровых "Арена-скан" в количестве 2 шт. на сумму 8 500 руб.;

5) реестровый номер закупки от 05.03.2019 N 0384200004219000021, заказчик: ГБУ Ненецкого автономного округа "Ненецкий региональный центр развития образования". Контракт от 02.04.2019 N 2298300805319000017 предусматривают поставку металлоискателей портативных ручных досмотровых "Арена-скан" в количестве 17 шт. на сумму 203 851 руб. 80 коп.;

6) реестровый номер закупки N 0187300014718001447 от 31.10.2018, заказчик: Администрация сургутского района. Контракт от 05.12.2018 N 3861701352618000043 предусматривают поставку металлоискателей портативных ручных досмотровых "Арена-скан" в количестве 10 шт. на сумму 39 575 руб. 81 коп.;

7) реестровый номер закупки от 19.06.2018 N 0302300092718000005, заказчик: Администрация МО "Северо-Байкальский район". Контракт от 01.08.2018 N 3031700153218000004 предусматривают поставку металлоискателей портативных ручных досмотровых "Арена-скан" в количестве 6 шт. на сумму 25 720 руб. 20 коп.;

8) реестровый номер закупки от 24.04.2018 N 0500400000518001946, заказчик: ФГП ВО ЖДТ России. Контракт от 04.06.2018 N 1770133010518002052 предусматривают поставку металлоискателей портативных ручных досмотровых "Арена-скан" в количестве 78 шт. на сумму 327 754 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 55 постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Сведения о результатах вышеуказанных аукционов и условиях поставок изделия ответчиком доступны на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу http://zakupki.gov.ru и подтверждаются распечатками информационного содержимого интернет-страниц электронных аукционов на поставку ответчиком продукции с указанием точного времени их получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста, спорный товар, представленный на обозрение суда и товар истца, приобщенный в качестве вещественного доказательства, распечатки страниц официального сайта в сети Интернет о закупках, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, получивший правовую охрану согласно патенту Российской Федерации N 105984, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком при введении в гражданский оборот продукции "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан" всех существенных признаков промышленного образца "Металлоискатель портативный", нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, с которыми состоялась регистрация и выдача патента N 105984.

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца на промышленный образец в спорном изделии со ссылкой на то, что несмотря на общую внешнюю схожесть металлоискателя портативного ВМ-612 и разработанного ответчиком ручного досмотрового металлодетектора "Арена-Скан", информированный потребитель всегда различит металлоискатель портативный ВМ-612 с желтой надписью латинскими буквами "SPHINX" и ручной досмотровый металлодетектор "Арена-скан" с красной надписью кириллическими буквами в старорусском стиле, правомерно отклонены судом, поскольку надпись с другим цветом, выполненная на изделии ООО "А1", которое по своей форме и объемным композиционным элементам, является идентичным с изделием истца, не относятся к числу существенных признаков промышленного образца.

Спорное обозначение "Арена-Скан" с красной надписью кириллическими буквами в старорусском стиле не является неотъемлемым (неотделимым) элементом, без употребления которого невозможно использовать само изделие в целом по своему назначению, указанное обозначение служит средством индивидуализации юридического лица и выполняют функцию товарного знака в отношении аналогичной продукции, имеющей схожее назначение, следовательно, не может обеспечить различительную способность в изделии применительно к установленному факту использования в нем существенных признаков промышленного образца.

При этом, заключением специалиста от 20.04.2019 N D-14-2019-204, которое не оспорено и признано в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждено, что изделие ответчика содержит все существенные признаки промышленного образца истца. В порядке дополнения к заключению специалистом также указано, что незначительные отличия в решении внешнего вида изделия и промышленного образца по патенту, заключающиеся в оригинальной шрифтовой графике и ее колористической проработке, не являются существенными и не изменяют общего зрительного впечатления от решения внешнего вида изделия истца.

Приобретение ответчиком в Китайской Народной Республике у иностранного продавца ("СКАЙ ФЛАНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД") корпусов изделия (MD-612), которые были разработаны им еще задолго до даты регистрации патента на промышленный образец, имеющие широкую известность на мировом рынке металлодетекторов, не исключает нарушения исключительных прав на промышленный образец, охраняемый патентом на территории Российской Федерации, и не является основанием для освобождения ООО "А1" от ответственности за допущенное нарушение.

С учетом принципа национального исчерпания прав, приобретение ответчиком на территории иностранного государства изделия, сходного до степени смешения с изделием истца, не является законным основанием для дальнейшего введения ответчиком этого изделия в оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя, которому российским законом предоставлена правовая охрана на промышленный образец, выраженный в этом изделии.

Доказательств правомерного введения в гражданский оборот спорного изделия ответчиком не представлено.

По сведениям истца ответчик не обращался в Роспатент с целью оспаривания патентоспособности промышленного образца.

Довод ответчика об отсутствии у промышленного образца признаков патентоспособности, что является основанием для оспаривания патента с целью признания его недействительным, правомерно не принят судом в качестве основания, исключающего ответственность за допущенное нарушение исключительного права на спорный патент.

По смыслу статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель действует с даты подачи заявки на выдачу патента до истечения срока действия исключительного права, признания патента недействительным или досрочного прекращения действия исключительного права.

Истец доказал принадлежность ему исключительного права на спорный промышленный образец в качестве патентообладателя, в том числе, свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, доказательств признания патента недействительным или досрочного прекращения действия исключительного права на него не представлено (статьи 1398, 1399 ГК РФ).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование промышленного образца способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 3 статьи 1252 и пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права, в том числе на промышленный образец, правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 62 постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на промышленный образец, в связи с чем истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

Действия ответчика по введению в гражданский оборот аналогичной продукции, содержащей все признаки промышленного образца, приводят к смешению товаров на рынке металлоискателей (металлодетекторов), поскольку потребители не могут отличить товары разных производителей.

Кроме того, эти действия предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот на территории Российской Федерации без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней производственного решения внешнего вида изделия, охраняемого по патенту на промышленный образец.

Своими действиями ответчик вводит потребителей в заблуждении относительно юридического лица, производящего и реализующего однородные товары. С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования промышленного образца, ответчик должен был избегать возможности его использования при реализации аналогичного изделия, поскольку введение такого изделия, содержащего все признаки промышленного образца, в гражданский оборот причиняет убытки правообладателю, связанные с неполучением средств от реализации аналогичного лицензионного продукта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров, должен был знать о государственной регистрации патента на промышленный образец истца.

В качестве обоснования размера компенсации истец исходил из тех обстоятельств, что в период с 2018 года по 2019 год (т.е. в момент действия охраны патента на промышленный образец истца) ответчиком было реализовано аналогичных изделий на сумму более 1 500 000 руб., что подтверждается сведениями о размещении государственных закупок по адресу http://zakupki.gov.ru.

Кроме того, из представленного счета-фактуры (инвойс) следует, что ответчику иностранным продавцом выставлено предложение о поставке металлоискателей МД-612 в количестве 440 единиц, общей стоимостью 10 450 долларов США, что указывает на массовый характер деятельности ответчика по введению в гражданский оборот спорного товара.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик отрицал факт нарушения исключительных прав истца, уклонился от переговоров с истцом в порядке досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, компенсация подлежит взысканию в размере 1 000 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на промышленный образец.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд признал разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Учитывая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, применительно к статьям 12, 1229, 1250 и 1252 ГК РФ наряду со взысканием компенсации за незаконное использование промышленного образца (статья 1406.1 ГК РФ), правообладателем могут применяться и другие способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности его автора, одним из которых является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в том числе в виде запрета другим лицам использовать полезную модель.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ способа защиты исключительных прав, который связан с одним из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этого способа защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер. Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем.

На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт использования ответчиком промышленного образца истца доказан, ЗАО "Сфинкс" не давало ООО "А1" разрешения на использование принадлежащего ему и охраняемого патентом исключительного права на промышленный образец, суд, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, признал обоснованными требования истца о запрете ответчику производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - "Металлоискатель портативный ручной досмотровый "Арена-скан", а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец истец - "Металлоискатель портативный" по патенту N 105984.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд экспертного заключения в качестве доказательства подтверждения факта использования в изделии ответчика промышленного образца истца, могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых обусловлена предметом настоящего спора.

Данные доказательства не являются произвольными и фактически получены в результате совершения истцом процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. документально подтвержденных расходов на патентую экспертизу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом 443 руб. 58 коп почтовых расходов, суд правомерно отказал истцу в их возмещении за счет ответчика.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 988 руб. 51 коп., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-90771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко