Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-1698/20 по делу N А13-12664/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-8930/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А13-12664/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу N А13-12664/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича (адрес: 156010, г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10; ОГРН 1114401003144, ИНН 4401126142; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Юнусову Михаилу Гапптуляновичу, Дружинскому Сергею Александровичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Голдмедиа" (далее - Общество) и взыскании в пользу Предприятия 446 089 руб. 02 коп.

Решением суда от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 921 руб. 78 коп. государственной пошлины

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указывает, что ответчики достоверно знали о наличии решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу N А13-1949/2017 о взыскании в пользу Предприятия задолженности по договорам от 16.06.2014, от 20.10.2014 с ликвидируемой организации, а Юнусов М.Г., будучи директором Общества, знал о неисполнении данного судебного решения и о недостаточности активов Общества для исполнения обязательств перед кредиторами. Ввиду осведомленности и преднамеренности действий ответчиков, последние, по мнению апеллянта, должны нести гражданско-правовую ответственность. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств явной недобросовестности и неразумности действий ответчиков, опровергается материалами дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходатайстве от 04.05.2020 истец просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2017 года по делу N А13-1949/2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 272 258 руб. 42 коп., в том числе задолженность в размере 257 278 руб. 07 коп. по договорам на размещение юридическими и физическими лицами рекламы на муниципальных общественных транспортных средствах от 16.06.2014, от 20.10.2014 за период с октября 2015 года по июль 2016 года, пени в размере 14 980 руб. 35 коп., а также 8 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист серии ФС 012899484, выданный Арбитражным судом Вологодской области 02.08.2017, направлен в адрес конкурсного управляющего Предприятия 11.08.2017 с почтовым идентификатором N 16000914255115 и получен последним 17.08.2017.

С 2013 года Юнусов М.Г. и Дружининский С.А. являлись участниками Общества, Юнусов М.Г. являлся также руководителем должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.06.2019 учредителями Общества 16.03.2018 принято решение о его ликвидации, о чем в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 14(679) от 11.04.2018/503 опубликовано соответствующее сообщение.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2018.

Истец считает, что ответчики ввиду неисполнения Обществом обязательств по погашению кредиторской задолженности обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем с указанным заявлением они не обращались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с иском о привлечении Юнусова М.Г. и Дружининского С.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о необоснованности требований Предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ликвидационная комиссия может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В силу своего правого статуса относительно должника, Юнусов М.Г. имел право давать обязательные для должника указания и возможность иным образом определять его действия, Дружининский С.А. не являлся лицом, контролирующим деятельность Общества.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав Предприятие связывает с непринятием ответчиками мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как верно указал суд, истец не указал дату когда, по его мнению, ответчики должны были обратиться в суд с указанным заявлением.

Также истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда Общество стало обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что истец в адрес ликвидационной комиссии Общества письменное требование в виде самостоятельного документа не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств предъявления исполнительного листа серии ФС 012899484, полученного Предприятием 17.08.2017, к исполнению, информации о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей истец не представил.

Кроме того, как верно указал суд, в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве Предприятие как кредитор Общества по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, имело право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), если полагало, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением Общества из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.

Между тем в данном случае истец не представил доказательств явной недобросовестности действий ответчиков, в том числе умышленной ликвидации Общества с долгами.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу N А13-12664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы"Костромагортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (адрес: 156010, город Кострома, улица Солониковская, дом 10; ОГРН 1114401003144, ИНН 4401126142) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова