Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-15823/20 по делу N А40-231407/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. N С01-1062/2020 по делу N А40-231407/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-231407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-231407/19, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680; 101000, город Москва, переулок Лучников, 7/4-1)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142; 109052, город Москва, Смирновская улица, 10-22)

о взыскании 53 849 786 рублей 15 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чебанова С.В. по доверенности от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 53 849 786 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи в пандемией.

Протокольным определением ходатайство отклонено как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.01.2017 между ПАО Банк "Возрождение" (сублицензиат) и ПАО "Промсвязьбанк" (сублицензиар) был заключен сублицензионный договор N 000-00505-17/000-00667-17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сублицензиар предоставляет сублицензиату право использования программного обеспечения SAP, перечисленного в приложении N 1 к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программного обеспечения SAP в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, программное обеспечение SAP -программы для электронных вычислительных машин, соответствующие определению, данному в статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключительное право на которые принадлежит правообладателю.

Согласно пункту 1.2 договора, правообладатель - Общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ", обладающее исключительным правом на программное обеспечение SAP.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями стороны и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о намерении прекратить правоотношения, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.

В соответствии с пунктом 11.3 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом все программное обеспечение SAP, перечисленное в приложении N 1, полностью возвращается сублицензиару. Лицензионное вознаграждение, уплаченное сублицензиатом, подлежит возврату в части, пропорциональной первоначальному сроку использования программного обеспечения SAP. Первоначальный срок определяется с момента передачи прав на использование программного обеспечения SAP 01.01.2017, и заканчивается датой окончания первоначального срока договора 31.12.2017. В случае отказа от исполнения настоящего договора после 31.12.2017 лицензионное вознаграждение сублицензиату не возвращается. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении срока уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сублицензиат производит оплату в размере 100 % размера вознаграждения, указанного в приложении N 1 к договору, до 31.08.2017.

Согласно приложению N 1 к договору общий размер вознаграждения сублицензиара за предоставление права использования программного обеспечения SAP составил 62 886 168 рублей.

Платежным поручением N 82042 от 18.08.2017 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 62 886 168 рублей.

Между сторонами 26.10.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в договор, изложив пункт 11.3 договора в следующей редакции: "Сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, письменно уведомив об этом сублицензиара не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае отказа сублицензиата от договора в части отношений по лицензированию программного обеспечения SAP, лицензионное вознаграждение, уплаченное сублицензиатом, подлежит возврату в части, пропорциональной первоначальному сроку использования программного обеспечения SAP. Первоначальный срок определяется с момента передачи прав на использование программного обеспечения SAP 01.01.2017, и заканчивается датой окончания первоначального срока настоящего договора 31.12.2017. В случае отказа от исполнения настоящего договора после 31.12.2017 лицензионное вознаграждение сублицензиату не возвращается. Настоящий договор в таком случае считается расторгнутым по истечении срока уведомления об отказе от исполнения договора".

Также в пункте 5 дополнительного соглашения указано, что стороны подтверждают, что размер вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения SAP по договору остается неизменным. При этом стороны подтверждают, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения SAP было уплачено сублицензиатом сублицензиару в полном объеме.

Письмом исх. N 81706 от 17.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения от договора в связи с возникновением обстоятельств, не находящихся под контролем банка (ответчика) и исключающих возможность выполнения банком обязательств на условиях, указанных в договоре, а именно, в связи с утратой аффилированности между банком (ответчиком) и обществом (истцом). Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Суд первой инстанции в данном случае указал, что доказательств направления ответчиком и получения истцом вышеуказанного уведомления материалы дела не представлено, однако, в иске истец указал, что уведомление было направлено ответчиком посредством службы доставки "DHL Express" и получено истцом 18.09.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец считает, что в результате расторжения сублицензиаром договора с 19.10.2018, право использования программного обеспечения SAP принадлежало ему вместо 3 925 дней только 564 дня (с 03.04.2017 по 18.10.2018), в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 53 849 786 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащенияна стороне ответчика, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу права использования программным обеспечением SAP.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Платеж истец совершил в рамках заключённого и действительного договора с ответчиком, то есть правовые основания для получения ответчиком вознаграждения имелись.

Довод истца о том, что ответчик предоставил неравноценное встречное предоставление по сравнению с уплаченным истцом вознаграждением, является несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по договору - передать истцу права использования программного обеспечения SAP, и что предоставление ответчика было неравноценным уплаченной истцом денежной сумме, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так, суд правомерно определил, что истец получил эквивалентное встречное предоставление по договору в виде прав использования программного обеспечения SAP, в связи с чем интересы истца не нарушены.

Кроме того, не произошло увеличения стоимости имущества ответчика, так как вознаграждение, перечисленное истцом в адрес ответчика по договору, являлось возмещением затрат, понесенных ответчиком в связи с оплатой соответствующих лицензий ООО "САП СНГ".

Факт передачи ответчиком истцу прав использования программного обеспечения SAP подтверждается актами о предоставлении прав использовании от 09.01.2017 и 31.03.2017.

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и не допустил недобросовестного поведения при расторжении договора.

Расторжение договора было вызвано объективными обстоятельствами, в силу которых ответчик был обязан расторгнуть договор с истцом.

По условиям соглашения с ООО "САП СНГ" ответчик не вправе предоставлять права на использование программного обеспечения SAP лицам, не аффилированным с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.10 соглашения с ООО "САП СНГ" понятие "Аффилиат" также включает в себя "юридические лица, до тех пор пока и постольку поскольку компания Промсвязь Капитал Б.В.... прямо или косвенно принадлежит более 50 % акций/долей или голосов, учитываемых при принятии решений этими лицами, одновременно в лицензиате и в таком юридическом лице".

В соответствии со списком аффилированных лиц ответчика по состоянию на 30.09.2017, истец являлся являлся аффилированном лицом ответчика.

Банком России в ПАО "Промсвязьбанк"15.12.2017 была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации N ОД-3525 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора" функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва).

После введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" произошла смена руководителей и акционеров ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем утратилась аффилированность с ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО Банк "Возрождение" по состоянию на 30.06.2018.

В связи с этим ПАО "Промсвязьбанк" отказалось от исполнения договора с ПАО Банк "Возрождение" в порядке пункта 6.1 договора.

Таким образом, учитывая пункт 1 статьи 1102 ГК и то, что спорная сумма уплачена ПАО "Промсвязьбанк" по договору за предоставленное неисключительное возобновляемое право в качестве вознаграждения независимо от срока использования, то основания для взыскания заявленной истцом в качестве неосновательного обогащения суммы отсутствуют.

Договором предусмотрена единовременная выплата за право пользования программным обеспечением вне зависимости от срока действия договора или срока фактического использования сублицензиатом программным обеспечением SAP.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу вышеуказанных норма права, выплата вознаграждения как в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования, так и в форме процентных отчислений или ежемесячных (ежеквартальных) выплат, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями стороны и действует до 31.12.2017, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о намерении прекратить правоотношения, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.

Аналогичная формулировка о том, что договор может продлеваться неограниченное количество раз, также содержится в дополнительном соглашении N 1 к договору, на которое ссылается истец.

В силу пункта 4.1. договора ПАО Банк "Возрождение" производит оплату в размере 100 % размера вознаграждения до 31.08.2017.

Так, договором не предусмотрено каких-либо условий об изменении размера оплаты в зависимости от срока действия договора или срока фактического использования программного обеспечения SAP.

Таким образом, сторонами договора была согласована единовременная выплата за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора.

Данное толкование условий договора не противоречит правовой природе лицензионного договора и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК.

Договором не предусмотрено право ПАО Банк "Возрождение" требовать возврата оплаты, уплаченной по договору.

Договором предусмотрено право ПАО "Промсвязьбанк" на досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем ПАО "Промсвязьбанк" (пункт 6.1. договора), которым ПАО "Промсвязьбанк" был вынужден воспользоваться. При этом договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также отметил, что заключая спорный договор, истец принимал риск последствий отказа ответчика от договора в одностороннем внесудебном порядке, а именно невозврата части вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость уплаченного ПАО Банк "Возрождение" вознаграждения по сублицензионному договору неравноценно сроку пользования программным обеспечением SAP. Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не представил в суд первой инстанции никаких доказательств неравноценности встречного предоставления. Также истец, утверждая о том, что аналогичные договоры по предоставлению права использования программного обеспечения в большинстве являются случае бессрочными, не приводит соответствующих доказательств. Доводы истца являются умозаключениями, не основанными на доказательствах.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнило свои обязательства но договору, предоставив истцу права использования программным обеспечением SAP, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ПАО "Промсвязьбанк" отсутствует.

Платеж истец совершил в рамках заключённого и действительного договора с ответчиком, то есть правовые основания для получения ответчиком вознаграждения имелись.

ПАО Банк "Возрождение" получило эквивалентное встречное предоставление по Договору в виде прав использования программного обеспечения SAP, в связи с чем интересы ПАО Банк "Возрождение" не нарушены.

Кроме того, не произошло увеличения стоимости имущества ответчика, так как вознаграждение, перечисленное истцом в адрес ответчика по договору, являлось возмещением затрат, понесенных ответчиком в связи с оплатой соответствующих лицензий ООО "САП СНГ".

Факт передачи ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ПАО Банк "Возрождение" прав использования программного обеспечения SAP подтверждается актами о предоставлении прав использовании от 09.01.2017 и 31.03.2017.

ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору и не допустило недобросовестного поведения при расторжении договора.

Договором не предусмотрено каких-либо условий об изменении размера оплаты в зависимости от срока действия договора или срока фактического использования программного обеспечения SAP.

Таким образом, сторонами договора была согласована единовременная выплата за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора.

Данное толкование условий договора не противоречит правовой природе лицензионного договора и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК.

Истец в качестве обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение договора не было его виной, а вызвано исключительно волей и действиями ПАО "Промсвязьбанк".

Однако истец не учитывает, что расторжение договора было вызвано объективными обстоятельствами, в силу которых ПАО "Промсвязьбанк" обязано было расторгнуть договор с ПАО "Банк Возрождение".

Истец в жалобе указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям судебной практики о последствиях расторжения договора аренды. Однако договор аренды основываются на праве собственности или ином вещном праве арендодателя, а в основе лицензионного договора лежит исключительное право владельца объекта интеллектуальной собственности. Кроме того, при заключении договора аренды исключается двойное владение и пользование вещью, а при заключении лицензионного договора лицензиар может передать право использования объекта неопределенному кругу третьих лиц и одновременно использовать данное изобретение в своем производстве.

Так в отношении объектов интеллектуальной собственности имеется возможность составить одновременно несколько лицензионных договоров и передать неисключительные права нескольким лицензиатам, что невозможно в отношении материальных объектов. Поэтому нормы законодательства об аренде неприменимы к лицензионным договорам.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что убытки истца, заявленные им в качестве неосновательного обогащения обусловлены действиями самого ПАО Банк "Возрождение", который, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, не проявив должной степени осмотрительности, заключил сублицензионный договор на определенных для него условиях. При этом сторона не была лишена возможности заключить договор с правообладателем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-231407/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев