Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-2790/20 по делу N А51-21536/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу",

апелляционное производство N 05АП-2790/2020

на решение от 17.02.2020

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-21536/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (ИНН 2501017070, ОГРН 1142501000245)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела государственной жилищной инспекции в Арсеньевском городском округе от 13.08.2019 N 51-03-14/168,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Дерсу": Чаюн А.В. по доверенности от 01.06.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: Серебрякова А.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (далее - заявитель, общество, лицензиат, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края в Арсеньевском городском округе (далее - инспекция, жилищная инспекция, орган жилищного надзора, административный орган) от 13.08.2019 N 51-03-14/168 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что за период с 01.05.2015 по настоящее время размеры расходов на содержание многоквартирного дома по ул. Победы, 26 в г. Арсеньев существенно превышают размер денежных средств, поступающих на содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом существенное нарушение собственниками многоквартирного дома условий договора управления привело к образованию значительной дебиторской задолженности и повлекло принятие решения о расторжении договора управления в одностороннем порядке. В этой связи считает, что поскольку в настоящее время договора управления между собственниками помещений и управляющей компанией не имеется, размер платы за содержание жилого помещения не установлен, и собственниками помещений многоквартирного дома не был осуществлен выбор управляющей организации, равно как такое лицо не было определено по результатам открытого конкурса, то оспариваемым предписанием общество незаконно принуждается к выполнению неопределенных обязанностей без указания источника финансирования. Кроме того, полагает, что с момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, и что нормы части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) к спорной ситуации не применимы.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего к материалам дела был приобщен расчет затрат, как составная часть жалобы, а в приобщении протоколов внеочередного собрания было отказано ввиду повторного представления таких документов в материалы дела.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании лицензии N 460 от 17.08.2018, выданной инспекцией, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 26 по ул. Победы в г. Арсеньеве на основании решения конкурсной комиссии между обществом и председателем совета собственников жилых и нежилых помещений МКД N 26 был заключен договор управления многоквартирного дома от 31.05.2015.

Договор заключен на 1 год и вступает в силу с даты 01.06.2015 подписания его сторонами. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока его действия такой договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, без подписания нового договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

Уведомлением от 31.05.2019 общество довело до сведения собственников помещений многоквартирного дома информацию о прекращении договора управления, и заблаговременно обратилось в жилищную инспекцию с заявлением от 30.05.2019 о внесении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме N 26 по ул. Победы в г. Арсеньев.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией было принято решение N 51/2642 от 06.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома, а именно об его исключении.

25.07.2019 в инспекцию поступило обращение исх. N 01-24/2343 от администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, согласно которому до органа жилищного надзора была доведена информация о фактическом прекращении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Победы, д. 26.

В целях рассмотрения указанного обращения инспекцией на основании приказа N 51-09-413 от 30.07.2019 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, результаты которой были оформлены актом проверки N 51-03-21/469 от 13.08.2019.

В ходе контрольных мероприятий орган жилищного надзора установил, что после внесения изменений в реестр лицензий Приморского края и исключения многоквартирного дома N 26 по ул. Победы г. Арсеньев из данного реестра общество управление МКД не осуществляет, в установленном порядке содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производит, платежные документы в установленной форме в адрес собственников (пользователей) помещений в доме не направляет.

По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание N 51-03-14/168 от 13.08.2019, которым управляющей компании в срок до 16.09.2019 было предписано устранить выявленные нарушения путем осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N 26 по улице Победы в городе Арсеньеве Приморского края, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества с требованиями законодательства Российской Федерации и на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части обоснованности действий управляющей организации, расторгнувший договор управления и прекратившей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, как верно заключил орган жилищного надзора, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств.

При этом указанные положения направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела усматривается, что общество до 01.07.2019 осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 26 по улице Победы в городе Арсеньев, который был исключен из реестра лицензий Приморского края по заявлению общества вследствие расторжения договора управления в одностороннем порядке.

Согласно предоставленной органом местного самоуправления информации, оформленной письмами от 25.07.2019 N 01-24/2343 и от 06.02.2020 N ВП-24/427, по состоянию на 08.08.2019 и 14.11.2019 были проведены конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, на участие в которых какие-либо заявки от управляющих организаций не поступили.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, и обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей многоквартирного дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения лицензионных требований органом жилищного надзора было установлено фактическое прекращение управления многоквартирным домом и не проведение в установленном порядке содержания и ремонта общего имущества данного жилого дома. Наличие данных обстоятельств обществом не отрицается.

Принимая во внимание, что прекращение фактической деятельности по управлению спорным МКД было осуществлено обществом с нарушением действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений действующего жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в реестр лицензий Приморского края свидетельствует о законном прекращении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом со стороны общества, судебной коллегией не принимается, как противоречащий положениям части 3 статьи 200 ЖК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем в части того, что положения указанной нормы права к нему не применимы, поскольку такой вывод не следует из буквального прочтения части 3 статьи 200 Кодекса.

Утверждение общества об обратном со ссылками на письмо Минстроя России от 11.01.2017 N 241-АТ/04 апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку данный документ представляет собой разъяснения по порядку прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом безотносительно к спорной ситуации и не содержит выводов об отсутствии необходимости соблюдения положений части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае расторжения договора управления в одностороннем порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по управлению многоквартирным домом обусловлены выбором собственников помещений многоквартирного дома либо результатами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что не имело в спорной ситуации после внесения изменений в реестр лицензий Приморского края относительно спорного МКД, в связи с чем правовые основания для принуждения заявителя к управлению многоквартирным домом отсутствовали, судебная коллегия учитывает, что установленный частью 3 статьи 200 Кодекса порядок исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом после исключения такого дома из реестра лицензий направлен на соблюдение принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Соответственно возложение оспариваемым предписанием на общество обязанности по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации или иного способа управления МКД не противоречит нормам жилищного законодательства и сути отношений по управлению многоквартирными домами, поскольку общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, и в силу специфики данной деятельности обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным жилым домом до наступления обстоятельств, обозначенных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Иной правовой подход, обозначенный обществом в апелляционной жалобе, со ссылками на решение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474 не может быть принят коллегией во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным вопросам, исходя из других фактических обстоятельств дела.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку расходы управляющей компании на исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом превышают фактическое возмещение данных затрат, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы образования и взыскания задолженности за содержание жилых помещений не являются предметом настоящего спора.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения управляющей компании от исполнения требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами ссылками на убыточные финансовые результаты такой деятельности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке главы 24 АПК РФ судом осуществляется проверка законности и обоснованности принятого органом, осуществляющим публичные полномочия, соответствующего ненормативного правового акта, в связи с чем вопросы компенсации расходов управляющей компании по исполнению требований органа жилищного надзора не относятся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного указания заявителя на то, что при вынесении оспариваемого предписания и принятия обжалуемого судебного акта следовало установить лицо, обязанное компенсировать расходы заявителя по управлению спорным МКД в спорный период времени, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

В свою очередь анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа жилищного надзора имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-21536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 143 от 06.03.2020 через Приморское отделение ПАО "Сбербанк России". Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская