Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-1284/20 по делу N А56-68548/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-68548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Лобузов А.В. (доверенность от 27.11.2019)

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Савин Р.В. (доверенность от 09.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1284/2020) ООО "Полисов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-68548/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску ООО "Полисов" к 1)ООО "Автотранспортная компания", 2) ООО "Питеравто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (далее - истец, ООО "Полисов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Автотранспортная компания") 189.720 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, 6.000 руб. расходов за проведение оценки ущерба.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питеравто".

Решением от 05.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Полисов" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что требования о возмещении ущерба в виде разницы между максимальной суммой страхового возмещения и убытками, предъявлены в порядке ст. 1064 ГК РФ к владельцу транспортного средства, причинившего вред, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Питеравто" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Автотранспортная компания", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 г.р.н. С365ТН178 под управлением Штырба В.И. и транспортного средства Лиаз 529360 г.р.н. В152ОС178 под управлением Ситникова В.А.

Водители подписали извещение о ДТП, виновным был признан Ситников В.А.

Собственник транспортного средства Мазда 3 г.р.н. С365ТН178 Штырба В.И. заключил договор уступки права требования N 580 от 25.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Полисов", в результате чего Штырба В.И. уступил, а истец принял право (требования) в полном объеме страхового возмещения к акционерному обществу "Насто", а также возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП Ситникову В.А., обязавшись организовать восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3 г.р.н. С365ТН178.

По мнению истца, работы по восстановлению транспортного средства Мазда 3 г.р.н. С365ТН178 были проведены в полном объеме. Страховая компания акционерное общество "Насто" выплатила страховое возмещение в размере 100.000 руб.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" N 0007/19 от 14.01.2019 определена стоимость восстановительного ремонта, составляющая с учетом износа 177.300 руб., без учета износа - 289.720 руб. 32 коп.

В рамках досудебного урегулирования, спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Автотранспортная компания" и ООО "Питеравто" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N Ар002338 от 29.03.2018.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 29.03.2018 транспортное средство Лиаз 529360 г.р.н. В152ОС178 было передано в аренду ООО "Питеравто".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Автотранспортная компания" на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства Лиаз 529360 г.р.н. В152ОС178, в связи с чем к участию в деле а качестве соответчика привлечено ООО "Питеравто".

Ссылаясь на пункт 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Между тем суд не учел, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от Постановления Пленума ВС РФ N 2 в указанных разъяснениях не содержится положение о прекращении обязательств причинителя вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с п.8 ст. 11 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка европротокола, ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, тогда как право на возмещение убытков в полном объеме, гарантированно ст. ст. 15, 1064,1072 ГК РФ.

В силу в пункта 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Питеравто", как владельца транспортного средства, водителем которого причинен вред в ДТП. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100.000 руб. сумма долга составила 189.720 руб. 32 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-68548/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисов" 189.720 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, 6.000 руб. расходов за проведение оценки ущерба, 6872 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина