Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-727/20 по делу N А32-39647/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А32-39647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Нагаева Е.А. по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богданович М.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-39647/2019

по иску ИП Богданович М.Г.

к ООО "Техно"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Богданович М.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Техно", (далее - ответчик) о взыскании 780 000 руб.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмом от 30 июля 2019 г. ООО "Техно" отказалось в добровольном порядке вернуть денежные средства. Непредоставление технической документации является прямой диспозицией ст. 464 ГК РФ, нарушение которой влечет последствия в виде возможности возврата данного оборудования поставщику и возврата денежных средств за данное оборудование. Кроме того, при вынесении решения судом также не учтен имеющий существенное значение и подробно изложенный в исковом заявлении факт, что отсутствие необходимой Декларации проверено и подтверждено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Определением от 02.06.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2020 г. до 09.06.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/0717/КМ на изготовление и поставку оборудования по техническому заданию Заказчика.

Оборудование по перечню в соответствии со спецификацией к договору было поставлено в адрес истца 01 марта 2018, оплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора ответчика обязуется передать истцу оборудование надлежащего качества в соответствии с приложением 1 договора.

В нарушение п. 3.1.4 Договора при поставке в комплекте с оборудованием не были переданы относящаяся к оборудованию техническая документация и паспорта. Истцом был направлен письменный запрос на получение надлежащим образом заверенной технической документации:

-Станции перекачки (подачи) теста стоимостью 475 200 руб. Дежеопрокидыватель стоимостью 184 800 руб.

-Устройство для удаления и отделения посыпных кондитерских масс с подачи стоимостью 120 000 руб.

Общая стоимость оборудования, на которое не предоставлена техническая документация, составляет 780 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком высланы в адрес истца по электронной почте Паспорт и Руководство по эксплуатации на оборудование без печатей и подписей.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. договора на изготовление и поставку оборудования сторонами установлен срок изготовления оборудования 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору. Учитывая дату внесения истцом суммы предоплаты по договору, сроком изготовления оборудования согласно договору является дата 18 октября 2017 г.

По окончании изготовления 19.10.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности оборудования и принятии в соответствии с договорными обязательствами.

Согласно представленным в материалы дела накладным N 21 от 01.03.2018, N 24 от 12.03.2018 оборудование принято без каких-либо замечаний.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению. Суд указал, что комплект принятого оборудования был сопровожден технической документацией и руководством по эксплуатации, декларацией соответствия, техническими паспортами. Сопроводительным письмом N 20 от 28.04.2018 г. в адрес ИП Богданович М.Г. был направлен весь комплект технической документации повторно, заверенный подписями и печатями. Так же ответчиком представлена копия Заключения по анализу работоспособности технического уровня тестоостадочных машин ТОМ-200, ТОМ-200-М, ТОМ -1200 фирмы "Penza Food Group" от 15.10.2018.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного в иске отказано.

Между тем, суд не учел следующее.

Между сторонами отсутствует спор о качестве оборудования.

Требование заявлено истцом на основании статьи 464 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что предметом договора поставки является оборудование для использования в пищевой промышленности, требующее для эксплуатации обязательного сертификата соответствия и происхождения товара.

Согласно пункту 2 ст. 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенный в приложении N 3 (п. 3 ст. 8 ТР ТС 010/2011)

Согласно Приложению N 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - Перечень к ТР ТС 010/2011) в форме сертификации входят, в том числе, оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности (п.44)

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011). Без указанного документа эксплуатация оборудования невозможна и запрещена.

Из материалов дела следует, что на неоднократный запрос истца ( исходящие 50 от 15.05.2018 г., 68 от 01.06.2018 г.), ответчиком Декларация соответствия на спорную часть оборудования не представлена.

Представленная в материалы дела Декларация соответствия (л.д. 50-51) не содержит в перечне спорное оборудование, а именно: станция перекачки (подачи) теста стоимостью 475 200 руб., дежеопрокилыватель стоимостью 184 800 руб., устройство для удаления и отделения посыпных кондитерских масс стоимостью 120 000 руб., и касается иного оборудования.

Также истцом представлено Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по пензенской области от 20.07.2018 г. по обращению предпринимателя, согласно которому выявлено представленная декларация ООО "Техно" регистрационный номер ТС N RU Д-RU. ФЛ32-.В03793 со сроком действия до 13.05.20г. не подтверждает в установленном порядке соответствия оборудования обязательным требованиям в сфере технического регулирования какого-либо оборудования производства ООО "Техно".

Представленное ответчиком Заключение по анализу работоспособности технического уровня тестотсадочных машин не может заменить необходимый документ для введения оборудования в торговый оборот.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, в отсутствие предоставления обязательного для эксплуатации оборудования документа, истцом правомерно заявлен отказ от оборудования (исх 44 от 25.07.2019 г.)

Кроме того, направленные ответчиком паспорт, а также руководство по эксплуатации, не подписаны, никем не заверены, ссылок на официальное размещение документов также не содержат.

При этом, спорное оборудование не являлось в числе спорных, и исследованных судом на предмет качества в рамках дела N А32-25791/2018 г.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Отказ от договора в части спорной поставки обусловлен реализацией истцом права, предусмотренного абзацем вторым статьи 464 ГК РФ. Данному отказу предшествовало невыполнение ответчиком предъявленного истцом требования о передаче декларации о соответствии в отношении спорного оборудования в назначенный последним разумный срок, как это предусмотрено абзацем первым названной нормы.

Изготовленное и поставленное ООО "Техно" оборудование без технической документации, подтверждающей соответствие данного оборудования требованиям безопасности, установленным действующим законодательством не может быть использовано в производственной деятельности, а также является угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доказано нарушение ответчиком существенных условий договора в отношении спорного оборудования. При этом, отсутствие необходимых документов в отношении спорного товара в момент передачи также подтверждается досылкой по запросу в электронном виде проектов паспорта руководства. Доказательств существования иной декларации, относящейся именно к спорной части оборудования, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о возврате стоимости уплаченной за оборудование в размере 780 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-39647/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Техно" (ИНН 5836642289, ОГРН 1105836003570) в пользу индивидуального предпринимателя Богданович Максима Геннадьевича (ИНН 230604587241, ОГРНИП 311236131900040) 780 000 руб. задолженность, 21 600 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина