Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-4817/20 по делу N А53-42877/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А53-42877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель не подключился;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кузнецова Ю.С. по доверенности от 19.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Главная распределительная энергостанция Топар" (БИН 171240012511)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-42877/2019

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Главная распределительная энергостанция Топар" (БИН 171240012511)

к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Главная распределительная энергостанция Топар" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, общество) о признании уведомления N ТЗК-9301300/5744/19 от 16.07.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора N Д1510-190900-110990 от 23.06.2015 (201510079 от 29.05.2015) незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Главная распределительная энергостанция Топар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 12.02.2020 отменить, исковые требования удовлетворить, признать расторжение договора обществом в одностороннем порядке незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований у ответчика для одностороннего расторжения договора. Общество не направило в адрес товарищества оригиналы счетов, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обязанность по оплате счетов на суммы 81 169 000 рублей и 9 867 000 рублей у истца не наступила.

До получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора требований об оплате спорных счетов не заявлялось, в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 счет N То-063 от 01.07.2018 на сумму 81 169 000 рублей также отсутствует. Во исполнение обязательств по договору товариществом произведены оплаты следующими платежными поручениями: N 2019 от 24.08.2019 на сумму 9 820 000 рублей, N 2069 от 28.03.2019 на сумму 897 339,36 рублей, N 3297 от 01.07.2019 на сумму 10 038 750 рублей. Принятие обществом указанных оплат исключает возможность заявления одностороннего отказа от исполнения договора по правилам пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, 03.06.2019 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 9.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод истца о неполучении оригиналов счетов на оплату и отсутствии обязанности по оплате указанных счетов является несостоятельным, поскольку оригиналы счетов N То-063 от 02.07.2018 и N То-065 от 23.11.2018 направлены в установленном договором порядке: по электронной почте с последующей досылкой оригиналов экспресс-почтой по адресу истца, что подтверждается накладными DIMEX N 36225971 от 04.07.2018 и N 36439335 от 19.02.2019. Нарушение условий договора со стороны товарищества носило длящийся характер, обществом заявлен обоснованный отказ от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщик) и ТОО "Кazakhmys Energy" (Казахмыс Энерджи) (покупатель) заключен договор N Д1510-190900-110990 (201510079 от 29.05.2015), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить 6 комплектов оборудования, деталей и материалов (далее - товар), оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, а покупатель обязался оплатить и принять товар и услуги, сроком действия до 30.12.2012.

В связи с произошедшей реорганизацией и выделением из состава ТОО "Кazakhmys Energy" (Казахмыс Энерджи) другого юридического лица - ТОО "Главная распределительная энергостанция Топар", соглашением от 08.06.2018 к договору N Д1510-190900-110990 от 23.06.2015 (201510079 от 29.05.2015) ТОО "Главная распределительная энергостанция Топар" приняло на себя права и обязанности покупателя по данному договору.

Разделом 6 заключенного сторонами договора установлены условия платежей, согласно которым заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара комплекта N 1, указанного в спецификации N 1 Приложения N 1 к договору, и 15% от стоимости товара комплектов N 2-6, указанных в спецификациях N 2-6 Приложения N 1 к договору, что составляет 213 675 000 рублей, в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу договора при условии предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса (предоплаты) в соответствии с пунктом 12.6. договора и счета на оплату (пункт 6.1.1. договора). Оплата оставшейся части стоимости товара и оказываемых по договору услуг производится в порядке и сроки, установленные спецификациями N 1-6 Приложения N 1 к договору (пункт 6.1.2. договора).

В случаях нарушения покупателем сроков платежей, предусмотренных пунктом 6.1. договора, поставщик вправе потребовать уплаты платежей и/или приостановить поставку товара и/или пересмотреть цену договора, либо поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении покупателем срока платежа на 30 календарных дней с возмещением поставщику убытков (пункт 6.2. договора).

Спецификациями N 1-6 Приложения N 1 к договору установлена обязанность оплаты покупателем стоимости товара при условии предоставления поставщиком в том числе следующих документов: счет (1 оригинал), счет-фактура (1 оригинал), счет на оплату (пункты 2.1.-2.3. спецификаций).

16.07.2019 общество направило в адрес товарищества уведомление N ТКЗ-9301300/5744/19 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления со ссылкой на нарушение товариществом срока проведения предусмотренных договором платежей с учетом положений пункта 6.2. договора.

Истец считает неправомерным отказ ответчика об исполнения договора, ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 3 от 17.06.2016 к данному договору, которым внесены изменения в условия договора, в частности, стороны пунктом 19.7. в новой редакции установили, что сторона не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Контракт может быть досрочно расторгнут только при обоюдном письменном согласии сторон с возмещением фактически произведенных затрат по контракту.

Также товарищество указало, что при подписании данного соглашения стороны договора в пункте 5 дополнительного соглашения N 3 договорились, что в остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями контракта. В связи с чем, истец считает, что условия данного соглашения в сравнении с прочими условиями договора являются приоритетными. При этом истец утверждает, что ответчик в вопросах одностороннего расторжения договора должен был руководствоваться условиями дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2016, которым установлен запрет на односторонний отказ от договора, действия ответчика по отказу от договора считает незаконными и необоснованными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией N 01-02-8/2031 от 17.10.2019.

Оставление обществом без удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для предъявления товариществом иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и признает необходимым при принятии настоящего судебного акта руководствоваться следующим.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований товарищество ссылается на условия дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2016, которыми установлен запрет на односторонний отказ от договора.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 6.2. договора, на основании которого общество заявило односторонний отказ от исполнения договора, дополнительным соглашением изменен не был.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение N 9 от 03.06.2019 признается несостоятельной, поскольку в адрес товарищества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено обществом после подписания указанного соглашения - 16.07.2019.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 16.07.2019 общество направило товариществу уведомление N ТКЗ-9301300/5744/19 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление об отказе направлено по электронному адресу, указанному в договоре, и получено товариществом 16.07.2019, что не оспаривается последним. Кроме того, данное уведомление направлено курьерской почтой и получено истцом 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков платежей, предусмотренных пунктом 6.1 договора, поставщик вправе потребовать уплаты платежей, в том числе в судебном порядке, и/или приостановить поставку товара и/или пересмотреть цену договора, либо поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении покупателем срока платежа на 30 календарных дней, с возмещением поставщику убытков. Данный пункт договора дополнительными соглашениями сторон не изменен и не исключен.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обществом оплат по договору, что исключает возможность заявления одностороннего отказа от исполнения договора по правилам пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, то последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Нарушения договора со стороны истца носили длящийся характер. Следовательно, с учетом вышеизложенного, общество правомерно воспользовалось своим правом на расторжение договора именно тогда, когда полностью убедилось в невозможности получения от товарищества оплат по спорному договору. Ответчик действительно принял оплату от истца по спорному договору по платежным поручениям N 19 от 24.08.2018, N 2069 от 28.03.2019, N 3297 от 01.07.2019, однако данные оплаты произведены по иным счетам (N То-064 от 02.07.2018, N То-066 от 15.02.2019, N То-067 от 08.05.2019). Ответчиком же заявлено требование об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неоплаты счетов N То-063 от 02.07.2018 и N То-065 от 23.11.2018.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что факт того, что ответчик исполнял договор после возникновения у него формального права на расторжение договора на основании пункта 6.2. договора, не влечет применение части 5 статьи 450.1 ГК РФ, так как в течение всего этого времени действия ответчика параллельно были направлены на согласование с истцом условий договора об изменении сроков внесения платежей. При таких обстоятельствах, общество не утратило право на расторжение договора, предусмотренное пунктом 6.2. договора.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств получения товариществом оригиналов счетов N То-063 от 02.07.2018 и N То-065 от 23.11.2018 признается несостоятельной.

Пунктом 19.2. договора стороны установили, что документы, подписанные руководителем, заверенные печатью и переданные противоположной стороне факсимильной связью (телефаксом) или электронной почтой, признаются сторонами полноценными юридическими документами с последующим подтверждением оригиналами в течение 15 дней.

Материалами дела подтверждено соблюдение обществом указанного выше условия договора, спорные счета направлены товариществу по электронной почте с последующей досылкой оригиналов экспресс-почтой по адресу истца, что подтверждается накладными курьерской службы DIMEX N 36225971 от 04.07.2018 об отправке сообщения о готовности товара к отгрузке и оригинала счета и N 36439335 от 19.02.2019 о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке и счета. Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика описи вложений спорных отправлений не свидетельствует об обоснованности доводов истца о получении им по указанным накладным иных документов.

Отсутствие в деле описи вложения в почтовое отправление само по себе не опровергает позицию ответчика о том, что противоположная сторона была уведомлена о готовности товара к отгрузке и необходимости произведения оплаты, поскольку письмами от 19.07.2018 и от 29.11.2018 товарищество сообщило об отказе в согласовании отгрузки товара по спорной спецификации N 6 и его оплате, а также о переносе сроков поставки. Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что законом не предусмотрено направление почтового отправления исключительно с описью вложения.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказательства того, что им от ответчика были получены какие-либо иные документы, а не оригиналы счетов на оплату N То-063 от 02.07.2018 и N То-065 от 23.11.2018, не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вследствие реализации заказчиком предусмотренного права на односторонний отказ от договора, последний прекращен в порядке статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ общества от договора, оформленный уведомлением N ТКЗ-9301300/5744/19 от 16.07.2019, считается доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ, следовательно, договор считается прекращенным в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-42877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик