Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-8259/23 по делу N А09-172/2023

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А09-172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" - представителя Елизаровой И.Г. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 по делу N А09-172/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (Брянская обл., г. Клинцы, ИНН 3241011780, ОГРН 1103241000312) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (Брянская обл., г. Клинцы, ИНН 3241013298, ОГРН 1153256013690) о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Александрова г. Клинцы в сумме 40 414 руб. 16 коп. и пени в сумме 6 100 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Александрова, д. 1 за период 01.11.2019 по 31.05.2022 в сумме 40 414 руб. 16 коп., неустойки за период с 26.12.2019 по 27.04.2023 в сумме 6 100 руб. 54 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 122 - 123, 161).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 10, 12, 153, 167, 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывая, что решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД и оформленные протоколом общего собрания от 20.10.2015 являются ничтожными, ввиду отсутствия кворума, не позволяют определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а действия истца, несвоевременно выставившего платежные документы, обладают признаками злоупотребления правом и являются просрочкой кредитора, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управление МКД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 собственниками помещений МКД N 1, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Александрова, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с утверждением минимального перечня работ, выполняемых управляющей организацией и тарифа в 28 руб. 29 коп. с 1 м2 общей площади помещения в месяц (решение по вопросам NN 4, 6 повестки дня) (т. 1, л. д. 38 - 41).

На основании пряного решения между собственниками помещений МКД и управляющей компанией заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания по поручению собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему правлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен сторонами в 5 лет, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон действующие с 01.03.2015.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 3.1 - 3.2, 11.1 - 11.2 договора, т. 2, л. д. 22 - 27).

Согласно пункту 5.1 договора расчет величины платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется: за работы по содержанию общего имущества МКД, за работы по текущему ремонту внутридомового общего имущества МКД - исходя из стоимости содержания 1 кв. м площади жилья утвержденного решением общего собрания (а при его отсутствии исходя из размера тарифа установленного органом местного самоуправления), за вывоз бытовых отходов - исходя из стоимости услуг специализированного предприятия по вывозу бытовых отходов, за услуги управления - не менее 20% от общей суммы начислений за ЖКУ в месяц, пропорционально площади помещений, принадлежащих собственниками МКД, за коммунальные услуги - исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных ресурсоснабжающими организациями.

Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, управление и содержание, и ремонт МКД.

Утверждение размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений согласовывает совет МКД.

Собственник вносит плату на специальный банковский счет управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за содержание и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.6 - 5.7 договора).

Обществу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в спорном МКД: нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:473, площадью 38,9 кв. м, пом. N 72 (регистрационная запись в ЕГРН от 06.05.2019 N 32:30:0020609:473-32/008/2019-2, т. 1, л. д. 42 - 45); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:426, площадью 151.6 кв. м, пом. N 73 (регистрационная запись в ЕГРН от 06.05.2019 N 32:30:0020609:426-32/008/2019-8, т. 1, л. д. 46 - 49); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:399, площадью 185,6 кв. м, пом. N 78 (регистрационная запись в ЕГРН от 19.03.2020 N 32:30:0020609:399-32/008/2020-2, т. 1, л. д. 50 - 53); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:486, площадью 80,8 кв. м, пом. N 79 (регистрационная запись в ЕГРН от 19.03.2020 N 32:30:0020609:486-32/008/2020-4, т. 1, л. д. 54 - 57); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:434, площадью 107,2 кв. м, пом. N 84 (регистрационная запись в ЕГРН от 12.11.2020 N 32:30:0020609:434-32/079/2020-4, т. 1, л. д. 58 - 61); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:436, площадью 49,4 кв. м, пом. N 85 (регистрационная запись в ЕГРН от 24.02.2021 N 32:30:0020609:436-32/079/2021-2, т. 1, л. д. 62 - 64).

29.07.2019 управляющая компания письмом N 458 направило в адрес общества копию протокола общего собрания собственником МКД от 19.10.2015, а также проект договора управления МКД (т. 2, л. д. 71).

26.08.2019 общество по результатам рассмотрения представленных документов возвратило управляющей компании неподписанный проект договора управления МКД, указав на отсутствие в проекте существенных условий, предусмотренных законом для договоров данного типа (т. 2, л. д. 72).

20.10.2020 управляющая компания письмом N 891 в очередной раз направила в адрес общества копию протокола общего собрания собственников МКД от 20.10.2015, проект договора управления МКД, а также выставило счета за оказанные услуги (т. 2, л. д. 75).

21.10.2020 общество письмом N 21/10 направило управляющей компании требование о разъяснении размера подлежащего применению тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также требование о выставлении надлежащим образом оформленных платежных документов на оплату оказанных услуг (т. 2, л. д. 76).

В период с 01.11.2019 по 31.05.2022 управляющая компания оказала обществу услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (включая коммунальные услуги) на общую сумму в 40 414 руб. 16 коп.

Общество, приняв без замечаний по объему и качеству оказанные услуги, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило (т. 2, л. д. 125 - 127).

Направленная истцом досудебная претензия от 21.07.2022 исх. N 520, содержащая требование об оплате долга за оказанные услуги (т. 1, л. д. 35 - 37), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Гарант" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 259.1 - 259.2, 259.4 ГК РФ, статьи 36, 39, 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (статья 249, ГК РФ, статья 153 ЖК РФ, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (части 4, 7 статьи 155, часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (пункты 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), части 7 - 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Поскольку факт оказания истцом в период с 01.11.2019 по 31.05.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40 141 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 или 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от периода просрочки срока оплаты (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2019 по 27.04.2023 составил 6 100 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод об истечении срока исковой давности отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено, что исковое заявление подано управляющей компанией в арбитражный суд путем почтового отправления (идентификатор N 24314478101412) - 21.12.2022, 21.07.2022 стороны прибегли к обязательной 30 дневной процедуре досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020)).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - в месяце, следующем за месяцем, в котором такие услуги были оказаны, основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за период, начиная с ноября 2019 года, отсутствуют.

Между тем, суд принял во внимание корректировку истцом исковых требований с учетом довода ответчика об исковой давности, что не нарушает прав ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 20.10.2015 (заключенного договора управления МКД) и, как следствие, необходимости применения последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ является ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенного законоположения следует, что нормами жилищного законодательства установлен судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД, что исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решений собственников МКД в при рассмотрении иных категорий дел (в частности ссылок на ничтожность соответствующих решений по искам о взыскании).

Непосредственно вопрос о признании решений собственников МКД незаконным (оспоримым) не относится к компетенции арбитражных судов.

Доказательств оспаривания решения собрания собственников МКД от 20.10.2015 либо признания его незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 N Ф10-2252/2018 по делу N А14-8135/2017.

В любом случае, сама по себе ничтожность решения общего собрания не освобождает общество от обязанности оплатить оказанные управляющей компанией услуги (определения Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, от 29.02.2016 N 303-ЭС15-13621).

Факт оказания управляющей компанией обществу услуг, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД объективно подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что применение последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки в виде двухсторонней реституции, предметом которой являлось оказание услуг в силу специфики последних, а также в отсутствие встречного представления по их оплате, объективно невозможно (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 20.10.2015 не позволяет определить, какой именно размер тарифа на содержание общего имущества МКД установлен решением собственником помещений МКД, отклонен судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственником МКД от 20.10.2015 действительно содержит разный размер тарифа по статье "содержание и ремонт общего имущества МКД" - 28.29 руб. с 1 м2 (стр. 2 протокола) и 25.72 руб. за 1 м2 (стр. 3 протокола) (т. 1, л. д. 38 - 41).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что размер платы в 25.72 руб. за 1 м2 является опечаткой, поскольку в ином случае следовало бы признать, что все собственники помещений в МКД, производя в последующем оплату исходя из тарифа в 28.29 руб. с 1 м2, а позднее в 26 руб. 80 коп. с 1 м2, действовали вопреки своей воли.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что тариф, по которому истец определяет стоимость оказанных им услуг, не превышает тарифа, установленного решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов от 27.06.2018 N 6-581, от 11.12.2019 N 7-53, от 28.07.2021 N 7-235 (т. 3, л. д. 15, 17, 19), следовательно права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.

Довод ответчика о том, что истцом сроки направления платежных документов, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу статей 309, 310, 328, 779, 781 ГК РФ, поскольку обязанность оплатить оказанные услуги не является встречной по отношению к обязанности выставить счет. Данное обстоятельство, само по себе, не опровергает факт оказания услуг и их стоимость, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 по делу N А09-172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик