Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-11484/20 по делу N А40-311462/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-311462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-311462/19 (17- 2471)

по иску ООО "СИНТО" (ИНН 7604079550, ОГРН 1057600652988)

к ФГБУ "Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мальков А.Б. по дов. от 30.04.2020;
от ответчика:	Батурин И.В. по дов. от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по контракту N 136А/19-44 от 04.06.2019 г. на поставку медицинских изделий "Установка плазменно-дуговая хирургическая для лечения ран" в размере 5 050 000 руб.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО "СИНТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что судом неверно истолковал п. 4 ст. 514 ГК РФ, п.3, п.4 ст.486 ГК РФ, ответчик обязан оплатить товар истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 г. между ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих" Минздрава России (заказчик, покупатель) и ООО "СИНТО" (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 136А/19-44 на поставку медицинских изделий для нужд ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих" Минздрава России (далее - "Контракт").

Предметом Контракта является поставка истцом ответчику установки плазменно-дуговой хирургической для лечения ран в количестве 1 шт. (далее - Товар).

Истец считает свою обязанность по поставке Товара возникшей с момента заключения Контракта.

ООО "СИНТО" 25.07.2019 г. письменно уведомило ответчика о своей готовности к поставке товара и о дате и времени такой поставки.

Ответчик на указанное уведомление ответил, что не подтверждает поставку товара, указанным уведомлением не предложил альтернативную дату и время поставки.

Истец 19.08.2019 г. направил ответчику очередное письмо-претензию (Уведомление исх. N 1908192-СН от 19.08.2019 г.), сформулированное в виде требования исполнить обязательства по Контракту и направить в адрес ООО "Синто" заявку на поставку товара в срок не позднее обоснованной истцом в письме конечной даты (07.09.2019 г.).

Истец не получил от ответчика подтверждения поставки.

Ответчик не направил в адрес истца заявку на поставку товара, не обеспечил возможность поставки товара, не осуществил приемку товара и оплату поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании цены товара по контракту.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате не полученного им товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 данной статьи).

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору о взыскании оплаты за товар в порядке пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение.

Законом истцу предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар был передан или считается переданным (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий "Установка плазменно-дуговая хирургическая для лечения ран (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, подъему, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 5.1. поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, после подписания Контракта, по заявке Заказчика в течение 12 недель, в 2019 году.

Так как заказчик не направлял поставщику заявку на поставку товара, не получал товар от поставщика, у него не возникла обязанность выплаты поставщику цены контракта.

Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом так как они основаны на неверном толковании норм права и не основаны на условиях Контракта.

Судом первой инстанции верно указано, что положения части 4 ст. 514 ГК РФ (когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара) к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку договором поставка была предусмотрена на основании заявки Заказчика, которая истцу не направлялась. Поэтому нет оснований считать товар находящимся на ответственном хранении у поставщика в силу ст.514 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием его условий, требование истца о взыскании с ответчика цены контракта необоснованно, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядком расчетов по договору оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара согласно заявке Заказчика (п.8.5). Поставка осуществляется по Заявке в течение 12 недель, в 2019 году (п.5.1)

Так как Заявка в адрес Поставщика Заказчиком не направлялась, у поставщика не возникла обязанность по поставке товара, а у заказчика не возникла обязанность по оплате товара.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ч.3, ч.4 ст. 486 ГК РФ также не имеется, так как товар не передавался заказчику и заказывался им путем направления заявки, как это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-311462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина