г. Киров |
|
19 июня 2020 г. |
Дело N А29-11218/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Аксенова Ю.А., ликвидатора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,
представителя Инспекции: Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 16.12.2019,
представителя Управления: Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 05-23/21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-11218/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН: 1102057086, ОГРН: 1071102004280)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) и
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2018 N 15-09/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 29.05.2019 N 39-А в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 21 086 786 руб., пени - 7 408 122 руб., штрафа - 798 055 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 заявленные требования признаны необоснованными.
ООО "Ремстроймонтаж" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам, тогда как налогоплательщик представил все необходимые для этого документы, что не было учтено судом первой инстанции, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ремстроймонтаж" перенесена на 30.04.2020 в 13 часов 00 минут.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 15 часов 15 минут 28.05.2020 и до 11 часов 30 минут 16.06.2020.
В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по жалобе и отзыву на жалобу.
Представитель налогоплательщика заявил ходатайства об отложении судебного заседания, об исключении из материалов дела документов в приложениях N 1, N 2 и N 3 к Акту выездной налоговой проверки.
Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, о чем вынесены протокольные определения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой Инспекция составила акт от 28.06.2018 и вынесла решение от 14.12.2018 N 15-09/2, которым Обществу доначислены налоги (НДС, налог на прибыль) в сумме 21 086 786 руб., пени в размере 7 414 383,21 руб. (по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ), штраф - 798 356 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 29.05.2019 N 39-А решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Ремстроймонтаж" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 23, 31, 54.1, 81, 82, 88, 89, 93, 113, 146, 153, 154, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), требования Общества признал неправомерными, признав доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 246 НК РФ ООО "Ремстроймонтаж" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 НК РФ ООО "Ремстроймонтаж" является плательщиком НДС.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.
Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.
Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.
Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 N 499-О-О и от 16.11.2006 N 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).
При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.
Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032).
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "Ремстроймонтаж" права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Строй-Джонник", ООО "Семирамида", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Альянс", ООО "Меридиан", ООО "Стройгрупп", ООО "Империя леса", ООО "Альянс-Трейд", которые фактически спорные услуги налогоплательщику не оказывали, тогда как ООО "Ремстроймонтаж", искажая сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и отражая в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения, создало искусственный документооборот для наращивания расходов ООО "Ремстроймонтаж" и получения необоснованной налоговой экономии.
В проверяемом периоде ООО "Ремстроймонтаж" оказывало услуги по очистке, доочистке и подготовке к отправке полувагонов, а также выполняло строительно-ремонтные работы.
Между ООО "Ремстроймонтаж" (исполнитель) и ОАО "Боксит Тимана" (заказчик) заключены и действовали в проверяемом периоде договоры N 193 от 09.12.2013, N БТ-Д-14-254 от 17.12.2014, NБТ-Д-15-168 от 15.10.2015.
ОАО "Боксит Тимана" являлось основным заказчиком в проверяемом периоде (83% поступивших денежных средств на расчетный счет Общества) и привлекало ООО "Ремстроймонтаж" для оказания услуг собственными силами по очистке поступающих под погрузку железнодорожных полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов, снега, льда. Работы осуществлялись в двух пунктах, расположенных в Княжпогостском районе Республики Коми: пункт N 1 - станция Чиньяворык-Промышленный, железнодорожные пути необщего пользования, пункт N 2 - станция Тиман, железнодорожные пути необщего пользования.
Согласно пункту 2.1.2 договоров работы по очистке должны были осуществляться ООО "Ремстроймонтаж" собственными силами, по мере поступления полувагонов, независимо от времени суток. Исполнитель нес ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве работ, обеспечивал собственный персонал необходимым инвентарем и спецодеждой, а также устройство хозяйственно-бытовых помещений на территории заказчика.
ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) заключены договоры оказания услуг по очистке железнодорожных вагонов со следующими субподрядчиками:
- ООО "Семирамида" (договор N 06/2014 от 01.09.2014 на период с 01.09.2014 по 31.12.2014) оказало услуги на 16 158 244,96 руб., в том числе НДС - 2 464 817,03 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 10 649 651,04 руб.,
- ООО "Бизнес-Ресурс" (договор N 01 -02/2015 от 15.01.2015) оказало услуги на 1 998 259,20 руб., в том числе НДС - 304 819,20 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 1 998 259,20 руб.,
- ООО "Альянс" (договор N 04-07/2015 от 06.04.2015) оказало услуги на 3 240 681,60 руб., в том числе НДС - 494 341,26 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 3 240 681,60 руб.,
- ООО "Меридиан" (договоры N N 06/2015 от 04.09.2015, 07/2015 от 01.10.2015, 08/2015 от 01.11.2015, 09/2015 от 01.12.2015) оказало услуги на 6 822 627,84 руб., в том числе НДС - 1 040 739,84 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 6 823 073,88 руб.,
- ООО "Стройгрупп" (договор N 06/2016 от 01.01.2016; объем работ - 4 638 полувагонов) оказало услуги на 2 068 733,52 руб., в том числе НДС - 315 569,52 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 2 068 733,52 руб.,
- ООО "Империя леса" (договоры N N 01-03/2016 от 01.03.2016 - объем работ 9529 полувагонов, 02-06/2016 от 01.06.2016 - объем работ 7400 полувагонов, 03-06/2016 от 02.06.2016 - объем работ 2 243 полуговагона) оказало услуги на 8 551 478,88 руб., в том числе НДС - 1 304 462,88 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 9 551 478,88 руб.,
- ООО "Альянс Трейд" (договоры N N 11/2016 от 01.04.2016 - объем работ 4484 полувагона, 17/2016 от 01.11.2016 - объем работ не определен) оказало услуги на 10 374 444,36 руб., в том числе НДС - 1 582 542,36 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 10 374 444,36 руб.,
- ООО "Строй-Джонник" (договор N 01/2014 от 01.01.2014 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, расторгнут с 01.09.2014) оказало услуги на 13675 397,34 руб., в том числе НДС - 2 086 077,56 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 12 565 565,97 руб.
По условиям данных договоров субподрядчик по заданию подрядчика обязуется собственными силами оказать услуги по очистке поступивших под погрузку железнодорожных полувагонов от остатков ранее перевозимых грузов, снега, льда, при этом стоимость услуг по очистке 1 полувагона составляет 378 руб. без НДС, в цену включена стоимость инструмента, вспомогательных материалов и приспособлений, необходимого для полного и качественного оказания услуг по очистке железнодорожных полувагонов силами субподрядчика.
В период с 2014 по 2016 ООО "Ремстроймонтаж" для ОАО "Боксит Тимана" очищено 133 396 полувагонов; спорными контрагентами для ООО "Ремстроймонтаж" в этот же период очищено 140 993 полувагона.
Спорные контрагенты работы выполняли только на объектах ОАО "Боксит Тимана".
Основную долю всех расходуемых Обществом денежных средств в проверяемом периоде (77%) занимали расходы за услуги привлеченных субподрядных организаций за очистку железнодорожных полувагонов - ООО "Строй-Джонник", ООО "Семирамида", ООО "Альянс", ООО "Бизнес-ресурс", ООО "Меридиан", ООО "Стройгрупп", ООО "Империя леса", ООО "Альянс Трейд".
Согласно пункту 9.3 договоров между ОАО "Боксит Тимана" и ООО "Ремстроймонтаж" стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим сторонам, без письменного согласования сторон настоящего договора.
Вместе с тем с ОАО "Боксит Тимана" привлечение субподрядных организаций не согласовывало (т.8, л.д. 10-15).
В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории, принадлежащей ОАО "Боксит Тимана" (ст. Чиньяворык-Промышленный и ст. Тиман), где непосредственно выполнялись работы по очистке, доочистке и подготовке вагонов к отправке, по результатам которого было установлено, что на въезде на территорию ст. Чиньяворык-Промышленный установлен пост охраны, шлагбаум. Перед шлагбаумом с правой стороны за территорией АО "Боксит Тимана" расположены два жилых балка для проживания работников, производящих очистку полувагонов. На момент осмотра производилась доочистка вагонов подрядной организацией АО "Боксит Тимана". Со слов работников, производящих очистку, работают они в ООО "Ремстроймонтаж". На станции Тиман расположено здание дежурного по станции. Со стороны автомобильной дороги расположено КПП. Работники ООО "Ремстроймонтаж проживают в блоках, которые расположены рядом с ж/д путями. Бригада по очистке полувагонов состоит из 14 человек. На момент осмотра производилась очистка вагонов бригадой ООО "Ремстроймонтаж".
Разрешений на оформление пропусков субподрядных организаций ООО "Строй-Джонник", ООО "Семирамида", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Альянс", ООО "Меридиан", ООО "Стройгрупп", ООО "Империя леса", ООО "Альянс-Трейд" не оформлялось (т.4, л.д.44 - оборот).
ОАО "Боксит Тимана" определяло тарифы на очистку вагонов в зависимости от сезонности (при низких температурах в зимнее время повышенный тариф), а также устанавливало тарифы по подготовке и доочистке вагонов. При этом тариф, установленный Обществом со спорными контрагентами, не изменялся и для всех субподрядных организаций составлял 378 руб. без НДС.
Привлечение Обществом субподрядчиков осуществлялось на непродолжительный период времени, контрагенты привлекались последовательно, сменяя друг друга.
После завершения работ указанные контрагенты Обществом более не привлекались: ООО "Строй-Джоник" январь-август 2014, ООО "Семирамида" март-сентябрь 2014, ООО "Бизнес ресурс" март 2015, ООО "Альянс" июнь 2015, ООО "Меридиан" сентябрь-октябрь 2015, ООО "Стройгрупп" январь-февраль 2016, ООО "Империя леса" март-июнь 2016, ООО "Альянс трейд" июнь-декабрь 2016.
Необходимость привлечения субподрядных организаций для ООО "Ремстроймонтаж" отсутствовала, в отдельные периоды Общество выполняло работы без привлечения субподрядных организаций при том, что объемы расчистки были аналогичны тем периодам, когда субподрядные организации были привлечены.
Инспекцией было установлено, что Общество заключало договоры с физическими лицами на оказание услуг по очистке железнодорожных полувагонов. При этом на фактических исполнителей Общество справки о доходах не представлялись, в бухгалтерском учете Общества оплата услуг привлеченным Обществом физическим лицам не отражалась. Со стороны ООО "Ремстроймонтаж" на объектах заказчика назначались ответственные лица за производство работ и соблюдение техники безопасности - штатные работники ООО "Ремстроймонтаж". Инструктаж по технике безопасности Общество проводило самостоятельно.
При допросах лица, фактически выполняющих работы по расчистке железнодорожных полувагонов, сообщили, что на объектах ОАО "Боксит Тимана" услуги оказывались только персоналом ООО "Ремстроймонтаж", работников иных организаций не имелось. Заработная плата выдавалась в офисе ООО "Ремстроймонтаж" наличными денежными средствами. Инструктаж по технике безопасности проводился в офисе ООО "Ремстроймонтаж". Питание, доставка, проживание работников на объектах производства работ, а также подбор персонала обеспечивались самостоятельно ООО "Ремстроймонтаж". Очистку полувагонов осуществляли по договорам гражданско-правового характера с ООО "Ремстроймонтаж", при выдаче заработной платы договоры у них забирали, данные работники подчинялись работникам ООО "Ремстроймонтаж". Работники каких-либо иных организаций, за исключением ООО "Ремстроймонтаж", к выполнению работ на объектах ОАО "Боксит Тимана" не привлекались (протоколы допросов работников ООО "Ремстроймонтаж" Дуркина И.Г., Дуркина Г.П., Уляшев С.Д., Рочева И.М., Рочева В.М., Рочева Э.М., Острянина Н.С., Софронова Р.М., Рассохина А.В., Вышегурова Т.И., Семяшкина А.А., Чамова В.С., Эседуллаев В.К., Вальнер Э.В., Каплина М.М., Исаева А.К.., Скороходов Р.Е., Петрова А.Л., Шикаренко А.С., Критиков А.С., Елсакова С.В., Романов А.М., Шувалова Н.И., Яшиан Р.М., Рожновского В.А., Кобеля А.В., Тюнева В.М., Титоняна Н.А., Запорожец Д.В., Езовских С.С., Козырева В.В., Шалкина М.М., Замащикова Д.А., Плешкова В.О., Спиридонова Д.А., Смирнова Е.А., Хабирова И.Ф., Канева И.В., Маркова Д.А., Самборского А.С. и работников заказчика Галинова С.А., Савельевой Л.А., Манакова А.И., Колтунцева И.В., Романова А.А., Митрофанова С.А., Ковалевич Н.Г., Веселовского А.Н., Поленчук И.В.).
По договору N 166 от 20.12.201з, заключенному Обществом с ООО "Газета", последнее оказывало для ООО "Ремстроймонтаж" услуги по размещению рекламных материалов в газете "Про город Ухта", а также полосы со строчными объявлениями за период 2014-2016; текст объявлений, размещенных в газете следующий: "Организации требуются разнорабочие для работы вахтовым методом. Проживание, питание, спецодежда за счет работодателя". Также в объявлении указан номер телефона офиса ООО "Ремстроймонтаж" (т.9, л.д.124-143).
При допросах работники, оказывавшие услуги для ОАО "Боксит Тимана", подтвердили, что об ООО "Ремстроймонтаж" узнали из газеты "Про город Ухта"; собеседование с ними проводили должностные лица ООО "Ремстроймонтаж".
При проведении мероприятий налогового контроля в офисе ООО "Ремстроймонтаж" был изъят ежедневник, находившийся на рабочем столе офис-менеджера ООО "Ремстроймонтаж" Куклиной З.А., в котором записаны телефонные номера работников, осуществлявших услуги по очистке, доочистке и подготовке вагонов, а также списки работников по очистке вагонов помесячно отдельно по объектам ОАО "Боксит Тимана" в период с 2015 по 2017. В ежедневнике содержатся записи о перечислениях ООО "Строй-Джонник" денежных средств, а также их дальнейший возврат руководителю ООО "Ремстроймонтаж" (стр. 197 ежедневника), подпись в получении денежных средств выполнена Рамазановым Р.А.
Согласно заключению эксперта от 18.09.2018 N 48/18 в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте записи выполнены Куклиной З.А., записи в ежедневнике выполнены Куклиной З.А. и Рамазановым Р.А. (т.10, л.д.58-72).
На основании полученных данных Инспекция помесячно систематизировала списки всех работников, привлекаемых Обществом для расчистки железнодорожных полувагонов на объектах ОАО "Боксит Тимана". Анализ проведен исходя из штатной численности по табелям учета рабочего времени ООО "Ремстроймонтаж", журналов инструктажей, договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, заключенными ООО "Ремстроймонтаж", ведомостей выдачи средств индивидуальной защиты и иных документов, в результате чего было установлено, что в проверяемый период к оказанию услуг привлекалось 219 работников; фактические бригады работников на объектах составляли от 15 до 25 человек в месяц.
Из всех установленных физических лиц, непосредственно производящих очистку полувагонов, штатными работниками ООО "Ремстроймонтаж" являлись Саидов Дамир Шокирович, Саидов Шокир Сахобиддинович, Хотамов Ориф Рахмонович - производитель работ, Узокбоев Шукурчон Каримчонович, Абдувалиев Осимчон Нишонович, Саидов Шерзод Шокирович, Гоибназаров Рамиш, Холбоев Далержон Давлатович, Холиков Дилроз Рашидович, Сахобиддинов Фалиддин Фахриддинович, Сахобиддинов Голибжон Лутфиддинович, Абдувалиев Хусен Рахимович, Мирзоев Зоирчон Содиктонович, Маматкулов Насимчон Азаматович, Мадумаров Сафарчон Бурхонович. Все остальные лица, осуществлявшие очистку полувагонов, штатными сотрудниками ООО "Ремстроймонтаж" в проверяемом периоде не являлись, сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о полученных ими доходов в налоговый орган Общество не предоставляло; данные лица привлекались Обществом путем заключения с ними договоров на оказание услуг по расчистке вагонов.
Общее количество бригад ООО "Ремстроймонтаж", фактически осуществлявших деятельность, было достаточным для производства работ на объектах заказчика ОАО "Боксит Тимана" без привлечения субподрядных организаций.
Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты имеют множественные критерии рисков: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие связи по адресу регистрации, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности. С расчетных счетов спорных контрагентов обналичивались денежные средства, а также перечислялись в адрес иных "неблагонадежных" организаций.
ООО "Бизнес Ресурс" снято с учета 09.01.2017; относилось к группе риска по следующим признакам: отсутствие в собственности земельных участков, нежилых и арендованных помещений, транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету. Согласно акту обследования места нахождения организации N 5387 от 29.09.2015 по юридическому адресу ООО "Бизнес-Ресурс" не находилось (т.7, л.д.4-64).
ООО "Альянс" прекратило деятельность 17.11.2015, среднесписочная численность за 2014 и 2015 - 1 человек, имущества и транспортных средств за ООО "Альянс" не зарегистрировано, организации присвоены критерии рисков - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие, в том числе и от ООО "Ремстроймонтаж" на расчетный счет денежные средства в этот же день, либо на следующий переводились ООО "Технолюкс" и ООО "Агропроммаш". Учредитель и руководитель ООО "Альянс" Князев Н.Н. пояснил, что ООО "Ремстроймонтаж" ему не знакомо (т.5, л.д. 20-23, т.7, л.д. 65-77).
ООО "Империя леса" ликвидировано 05.02.2017, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль заявляло минимальные суммы налогов к уплате. В ООО "Империя леса" отсутствуют выплаты за аренду помещений, оплаты коммунальных расходов, выплату заработной платы, оплату услуг связи. Установлено транзитное движение денежных средств. Сукачев В.В. пояснил, что в 2014-2016 являлся руководителем и учредителем ООО "Империя леса", которое, со слов свидетеля, выполняло для ООО "Ремстроймонтаж" демонтажные работы, часть монтажных работ - установку перегородок, покраску стен, отделочные внутренние работы. Работы для ООО "Ремстроймонтаж" ООО "Империя леса" осуществляло по одному договору, иных работ ООО "Империя леса" для ООО "Ремстроймонтаж" не выполняло (т.5, л.д. 24-28, т.7, л.д. 139-151).
В отношении ООО "Меридиан" сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют. В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. Движение денежных средств носило транзитный характер. Поступившие, в том числе, и от ООО "Ремстроймонтаж" на расчетный счет денежные средства в этот же день, либо на следующий перечислялись на счета ООО "АгроПромМаш", фактически не осуществляющим какую-либо деятельность.
Среднесписочная численность ООО "Стройгрупп" 1 человек. Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Стройгрупп" следует, что в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период 2015 заявлялись минимальные суммы налогов к уплате. Установлено транзитное движение денежных средств (т.7, л.д. 78-138). Ухтинским городским судом руководитель ООО "Стройгрупп" Шевченко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из анализа расчетных счетов ООО "Строй-Джонник" следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
ООО "Семирамида" присвоены следующие критерии: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации. Движение денежных средств по расчетным счетам организации носило транзитный характер. Учредителем и руководителем Общества с 27.06.2007 по 13.11.2016 являлся Ханмагомедов Бахрам Гасанбекович, соучредителями с 27.06.2007 по 09.12.2013 являлся Рамазанов Зияудин Махмудович, с 04.10.2016 по 13.11.2016 Стародумова Оксана Анатольевна. Согласно протоколу допроса Стародумовой О.А. от 07.07.2017 за вознаграждение она согласилась быть учредителем в ООО "Семирамида". Согласно протоколу допроса Ханмагомедова Б.Г. от 22.06.2016 организация занималась строительством.
ООО "Альянс Трейд" сведения по форме 2-НДФЛ организацией за период 2014-2015 сданы на 1 работника, установлены риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют, организация по юридическому адресу не располагается. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (т.7, л.д. 152-158).
Свидетель Галдзицкая Ю.П. (руководитель ООО "Строй-Джонник" в период с 09.01.2013 по 30.09.2014) занимала должность главного бухгалтера ООО "Ремстроймонтаж", руководитель ООО "Семирамида" Ханмагомедов Б.Г. в период с 09.01.2016 по настоящее время является заместителем генерального директора ООО "Ремстроймонтаж".
В 2014 налоговая нагрузка ООО "Ремстроймонтаж" составила 1,46%, 3,72% в 2015 и 4,4% в 2016 при уровне средней налоговой нагрузки по виду экономической деятельности "прочая вспомогательная транспортная деятельность" на уровне 25,8% в 2014, 25,6 % в 2015 и 23,4% в 2016.
Между ООО "Ремстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Строй-Джонник" (исполнитель) заключен договор N 25-У/2014 от 01.07.2014, по которому исполнитель предоставляет для заказчика автотранспорт с водителем. Место оказания услуг - объекты заказчика, расположенные в Республике Коми, г. Ухта и Ухтинский район. При необходимости место оказания услуг согласовывается сторонами дополнительно. Договор действует с 01.07.2014 по 31.12.2014, а в части исполнения взятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами.
ООО "Строй-Джонник" оказало транспортные услуги на 7 316 304,75 руб., в том числе НДС - 1 116 046,49 руб., ООО "Ремстроймонтаж" перечислило контрагенту 7 424 492,20 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ООО "Ремстроймонтаж" были изъяты электронные документы, скопированные с ноутбука, находившегося на рабочем месте Куклиной З.А. (офис-менеджера ООО "Ремстроймонтаж"), установлены путевые листы на автомобиль УАЗ-39629 гос. номер К631ВХ11 за 04, 10, 13, 15, 20, 23, 25, 27, 29 июля 2014, за 01, 03, 05, 07, 09, 11, 12, 15, 17, 25, августа 2014, за 02, 10, 15, 19, 23 сентября 2014, за 02, 10, 15, 19, 23 октября 2014, за 02, 03, 04 января 2015.
Изъятые путевые листы заполнены следующим образом:
- организация - ООО "Строй-Джонник",
- марка автомобиля - УАЗ-39629,
- государственный номерной знак - К 631 ВХ 11,
- задание водителю - в распоряжение ООО "Ремстроймонтаж",
- адрес подачи - г. Ухта, ул. Оплеснина, 15А,
- водитель - Мустафаев А.Ш.,
- место отправления и место назначения - Ухта, Ухтинский район.
Свидетель Рамазанов Р.А. (директор ООО "Ремстроймонтаж", протокол допроса от 15.03.2018) пояснил, что при обустройстве блоков для проживания работников, осуществляющих очистку полувагонов, понадобилось вывозить мусор и делать отсыпку для выравнивания основания под балки. ООО "Строй-Джонник" предоставило самосвалы, вместе со счетами-фактурами руководитель ООО "Строй-Джонник" Галдзицкая Ю.П. предоставила путевые листы на автомобиль УАЗ-39629 гос. номер К631ВХ11, так как самосвалы не были оформлены на ООО "Строй-Джонник".
Свидетель Галдзицкая Ю.П. (директор ООО "Строй-Джонник", протокол допроса от 05.02.2018) сообщила, что в соответствии с договором по оказанию услуг N 25-У/2014 от 01.07.2014 ООО "Строй-Джонник" сдавало ООО "Ремстроймонтаж" автомобиль "газель" для вывоза строительного мусора с объектов ООО "Ухтажилфонд".
Свидетель Халимовский В.Н. (собственник автомобиля УАЗ-39629 номер К 631 ВХ 11, протокол допроса от 06.02.2018) показал, что данный автомобиль он подарил Алиеву Сергею Васильевичу. Транспортное средство находилось не на ходу, у автомобиля была неисправна коробка передач.
Свидетель Алиев Сергей Васильевич (протокол допроса от 27.02.2018) сообщил, что автомобиль УАЗ-39629 номер К 631 ВХ 11 отдал иному лицу, двигатель автомобиля был сломан, в ржавчине, автомобиль был не на ходу.
Свидетель Мустафаев А.Ш. (объяснение 22.05.2018) пояснил, что в ООО "Ремстроймонтаж" не работал, ООО "Альянс-Трейд", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Империя Леса", ООО "Меридиан", ООО "Семирамида", ООО "Стройгрупп", ООО "Альянс" ему не знакомы. Работал в ООО "Строй-Джонник" в 2013-2014 в должности плотника-бетонщика в г. Ухте.
То есть ООО "Строй-Джонник" фактически не оказывало ООО "Ремстроймонтаж" услугу по сдаче в аренду автомобиля УАЗ-39629 (номер К 631 ВХ 11).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что:
- ООО "Ремстроймонтаж" создало искусственный документооборот с ООО "Стройгрупп", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Семирамида", ООО "Альянс", ООО "Меридиан", ООО "Империя леса", ООО "Альянс Трейд", ООО "Строй-Джонник" с целью наращивания расходов путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом для получения необоснованной налоговой экономии.
- Общество оформляло документы по спорным сделкам для получения налоговой выгоды и создавало ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.
- Действия ООО "Ремстроймонтаж" имели целью создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В данном случае установленные Инспекцией факты отражения Обществом финансово-хозяйственных операций и бухгалтерских проводок в бухгалтерском учете свидетельствуют о намеренном отражении Обществом в своем учете сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, тогда как фактически работы для ОАО "Боксит Тимана" выполнялись ООО "Ремстроймонтаж" собственными силами, а ООО "Строй-Джонник" не оказывало транспортные услуги налогоплательщику.
Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ (оказание услуг) именно спорными контрагентами ООО "Ремстроймонтаж", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило; доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.
Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки, отказавшим Обществу в применении налоговых вычетов и в учете расходов по сделкам со спорными контрагентами, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в соответствующей части.
Довод Общества об исполнении контрагентами по сделке своих налоговых обязательств, апелляционный суд не принимает, так как в силу статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Довод Общества о проведении проверки на территории налогового органа и о нахождении работников Инспекции на территории Общества только 10 дней, апелляционный суд не принимает.
На основании пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка по решению Инспекции от 06.09.2017 N 865 проводилась на территории (в помещении) налогоплательщика.
Требование о представлении в порядке статьи 93 НК РФ документов по месту нахождения налогового органа соответствует положениям данной нормы права, и не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки (о проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа). Осуществление выездной налоговой проверки и возможность ознакомления проверяющих с оригиналами документов на территории налогоплательщика не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению документов по требованию налогового органа в порядке статьи 93 НК РФ.
Довод ООО "Ремстроймонтаж" о наличии неустранимых противоречиях в решении, акте и в приложениях к акту, в обоснование которого налогоплательщик указывает на наличие несоответствий в протоколах и объяснениях физических лиц, таких, например, как ошибочное указание отчества свидетеля - "Айкодович" вместе "Айкадович", апелляционный суд признает несостоятельными и не свидетельствующими о неверной оценке суда первой инстанции сведений, сообщенных свидетелями.
При этом сведения, сообщенные свидетелями, нашли свое подтверждение в изъятой компьютерной базе самого Общества, в которой находились договоры оказания услуг по очистке вагонов между Обществом и физическими лицами.
Довод ООО "Ремстроймонтаж" в отношении сроков выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции отклоняет.
Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство но сделке.
Эти же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, VI, V2 данного Кодекса.
Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017.
Статья 54.1 НК РФ может применяться при оспаривании решений налоговых органов по итогам выездных проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после 10.08.2017, о чем указано в пункте 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.
Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Ремстроймонтаж" N 865 вынесено 06.09.2017 (т.3, л.д.85-86), то есть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.
Соответственно, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил статью 54.1 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использования информации и документов, полученных до начала проведения налоговой проверки, апелляционный суд отклоняет, так как, согласно пункту 27 Постановления N 57 налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
При этом из материалов дела усматривается, что после составления акта выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых и получены указанные доказательства.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция права и интересы налогоплательщика не нарушила.
Довод налогоплательщика о наличии имущества у руководителя ООО "Ремстроймонтаж", не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований налогового законодательства.
Ссылку заявителя жалобы о неучтенных затратах, понесенных Обществом, апелляционный суд не принимает и считает, что положения Постановления N 57 могут быть реализованы в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).
Оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по спорным взаимоотношениям при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, тогда как в настоящем деле имело место обратное.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.
Допущенные искажения фактов и учета деятельности проверяемого налогоплательщика привели к неверному определению финансового результата деятельности ООО "Ремстроймонтаж" и, соответственно, для искажения налоговых обязательств, определенных Обществом.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, апелляционный суд считает, что фактически заявитель указывает на неверную оценку каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, настаивая на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, первичных документов самого налогоплательщика, тогда как в обоснование своих выводов суд обязан оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Обществом в жалобе не приведено.
Соответственно, требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ремстроймонтаж" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-11218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН: 1102057086, ОГРН: 1071102004280) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Т.В. Хорова |
Судьи |
О.Б. Великоредчанин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-11218/2019
Истец: ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми (yfkjujdfz3@yandex.ru)
Третье лицо: Арбитражный суд Республики Коми, Второй апелляционный арбитражный суд, Сыктывдинский районный суд Республики Коми, Сыктывкарский городской суд Республики Коми, ФНС России Управление по Республике Коми, Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми