Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-4742/20 по делу N А32-41264/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-41264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пугачева Николая Александровича - Гвоздевского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-41264/2017 по заявлению финансового управляющего Гвоздевского Александра Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугачева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугачева Николая Александровича 22 октября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по погашению 125 091 руб. 23 коп. рублей в пользу ПАО "Сбербанк", произведенную 16.05.2018 и применении последствия недействительной сделки в форме взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Пугачева Н.А. денежных средств в сумме 125 091 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего Гвоздевского Александра Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гвоздевский Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Погашение ипотеки осуществлено супругой должника, после возбуждения процедуры банкротства, фактически за счет денежных средств должника. На момент перечисления денежных средств в размере 125 091, 23 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От должника и управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин-кредитор Климин Денис Владимирович обратился 25.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина должника Пугачева Николая Александровича 27.08.1990 года рождения несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) заявление признано обоснованным, гражданин-должник Пугачев Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника со сроком до 21.05.2018.

Финансовым управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович, член Ассоциации "МСРО АУ".

К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

22 октября 2019 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению 125 091 руб. 23 коп. рублей в пользу ПАО "Сбербанк", произведенную 16.05.2018 г. и применить последствия недействительной сделки в форме взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Пугачева Н.А. денежных средств в сумме 125 091 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

26 января 2015 года между гражданами Пугачевым Н.А., Пугачевой Д.А., Ильяровым Ю.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 2490, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 760000 рублей под 14,75% годовых на срок 240 месяцев (далее - кредитный договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, мкр. Западный, д. 2, кв. 44.

В соответствии с историей операцией по кредитному договору N 2490 в счет погашения основного долга 16.03.2018 поступил платеж в сумме 125 091, 23 руб.

Полагая, что платеж в размере 125 091 руб. 23 коп., произведенный 16.05.2018, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО "Сбербанк", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки по совершению указанного платежа.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный платеж в сумме 125 091 руб. 23 коп. совершен созаемщиком Пугачевой Д.А., а не должником, что подтверждается платежным поручением N 66496 от 16.03.2018, выпиской по счету N4230781053000335130, открытому на имя Пугачевой Дарьи Андреевны.

Согласно выписке по счету N 4230781053000335130, дата открытия счета 20.06.2013, владельцем счета является Пугачева Дарья Андреевна. Денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.01.2015 N2490 были перечислены созаемщиком Пугачевой Дарьей Андреевной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Пункт 12 постановления N 63 содержит следующие разъяснения.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления N 63).

Кроме того, пункт 29.3 постановления N 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления N 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае оспариваемый платеж совершен 16.05.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.09.2017.

В силу пунктов 7, 8 кредитного договора и Общих условий кредитования, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что Пугачева Д.А. является солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, платеж совершен за счет ее средств, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Суд пришел к выводу, что доказательств получения банком преимущественного удовлетворения его требований финансовым управляющим не представлено. Требование кредитора удовлетворено не должником, основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении созаемщиком принятых на себя обязательств, отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Указанным пунктом установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку денежные средства были выплачены супругой должника, кроме того оплата произведена в счет выполнения личных обязательств перед банком основан на неверном толковании норм материального права. Как указано выше, Законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок погашения требований кредитора по общим обязательствам супругов.

В рассматриваемом случае совершенный Пугачевой Д.А. платеж в размере 125 091 руб. 23 коп., произведенный 16.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО "Сбербанк".

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по перечислению 16.05.2018 Пугачевой Дарьей Андреевной в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 125091 рубль 23 копейки является недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, в качестве последствий признания сделки недействительной с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Пугачева Николая Александровича надлежит взыскать 125 091 рубль 23 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление финансового управляющего надлежит удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по оспариванию сделки - платежа в размере 125 091 руб. 23 коп., произведенного 16.05.2018, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-41264/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 16.05.2018 Пугачевой Дарьей Андреевной в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 125091 рубль 23 копейки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Пугачева Николая Александровича 125 091 рубль 23 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Пугачева Николая Александровича судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева