Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-2449/20 по делу N А48-9138/2019

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А48-9138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-9138/2019 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044934, ОГРН 1075752004657) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" (ИНН 5753033999, ОГРН 1045753000226) о взыскании 18 118 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" (далее - ООО "Центр компьютерных технологий", ответчик) о взыскании 12 413 руб. 31 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 и 4 584 руб. 20 коп. пени за период с 10.08.2017 по 28.02.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

15.01.2020 ООО "ЖЭУ N 2" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу N А48-9138/2019 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу пунктов 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по заявлению о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек неразрывно связано с особенностями рассмотрения спора по существу, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с рассмотрением арбитражным судом области основного требования по общим правилам искового производства, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 жалоба истца принята к производству, с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

В судебное заседание апелляционного суда 19.06.2020 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене в части. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы обществом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 28.03.2019 N КОМ88а и от 03.10.2019 N КОМ88а, заключенные между ООО "ЖЭУ N 2" (доверитель) и адвокатами Симоновым Владимиром Сергеевичем и Гусевой Евгенией Викторовной, по условиям которых на поверенных были возложены обязанности по подготовке процессуальных документов по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N А48-9138/2019.

Во исполнение указанных соглашений обществу были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены претензия и исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Центр компьютерных технологий", а также заявления об уточнении иска и о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб., представление интересов общества в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде области, стоимостью 30 000 руб., согласно актам об оказании юридической помощи от 10.01.2020.

Оплата вышеуказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что следует из квитанций N 01 от 10.01.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в связи с этим, при рассмотрении заявленных стороной требований, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе, принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из анализа картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Орловской области регулярно рассматриваются иски управляющих компаний о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, тексты которых идентичны, за исключением сумм задолженности и фактических обстоятельств, касающихся даты выбора управляющей компании, даты приобретения права собственности на помещения, при этом правовая позиция заявителя по данным делам основана на применении одних и тех же правовых норм.

По делам данной категории споров сформирована устойчивая судебная практика, следовательно, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют.

При этом апелляционным судом учтено, что на необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

В этой связи заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов на услуги представителя по составлению процессуальных документов - 20 000 руб. не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам исполнителя, при условии серийности дел, идентичности изготавливаемых и представляемых в суд документов, формирование правовой позиции и доказательственной базы общества не требовало от представителей истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.

Сопоставление текстов досудебной претензии и искового заявления показывает, что последнее полностью основывается на фактических обстоятельствах спора, изложенных в претензии, на нормах права, в ней приведенных. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в основном содержит цитаты из соглашений на оказание юридической помощи.

Указанное свидетельствует в пользу того, что при подготовке процессуальных документов по данному спору представителям истца не требовалось значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам, комплекс услуг по составлению процессуальных документов, оказанных представителями истца, оценивается судом в 5 000 руб., в том числе, составление претензии и искового заявления - 4 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной, выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд полагает обоснованными.

Отказывая в возмещении стоимости расходов по составлению заявления об уточнении исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что фактически в нем повторно изложено исковое заявление, изменение предмета либо основание иска такое уточнение не содержало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом арбитражного области во взыскании судебных расходов за представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная правовая позиция высшей судебной инстанции возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ЖЭУ N 2" в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2019, 05.11.2019 и 14.11.2019, представляла адвокат Гусева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2017, что следует из размещенных в Картотеке арбитражных дел определения об отложении судебного разбирательства от 22.10.2019, протокола судебного заседания от 05.11.2019 и резолютивной части определения суда от 14.11.2019.

Стоимость оказанных услуг, согласно представленным истцом документам (соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019 N КОМ88а, акт оказанных услуг от 10.01.2020) составила 30 000 руб., из расчета 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Указанная сумма соответствует расценкам на оказание юридической помощи на территории Орловской области, утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, не превышает их. Ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их возмещении истцу.

Обстоятельство ненадлежащего качества оказанных юридических услуг, нашедшее выражение в неоднократном уточнении исковых требований, в связи с допущенными при расчетах техническими ошибками и описками, а также вынужденного отложения судебного разбирательства, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, ввиду несвоевременного направления заявителем уточнения исковых требований процессуальному оппоненту, вопреки ошибочному выводу арбитражного суда области, не могут полностью освобождать сторону от возмещения понесенных стороной и подтвержденных надлежащими доказательствами судебных издержек на участие представителя в судебных заседаниях, но могут служить основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы, исходя из требований разумности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по соглашениям на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых: за составление претензии и искового заявления - 4 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за день занятости адвоката. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 в части отказа в возмещении истцу судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-9138/2019 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" (ИНН 5753033999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5752044934) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков