Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-8266/20 по делу N А32-10766/2016

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-10766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Ли Ихуа: представитель по доверенности от 11.01.2019 Сорене И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ли Ихуа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-10766/2016

по заявлению финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Ли Ихуа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тагмазьяна Ашота Сергеевича (ОГРНИП 304752323000018, ИНН 752300062010);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тагмазьяна Ашота Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич (далее - финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и Ли Ихуа (далее - ответчик), оформленного распиской от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-10766/2016 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная между Тагмазьяном Ашотом Сергеевичем и Ли Ихуа, оформленная распиской в получении займа от 12.08.2017 на сумму 9 825 000 руб. Взыскана с Ли Ихуа в пользу Тагмазьяна Ашота Сергеевича госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции не полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребован оригинал расписки о передаче денежных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, активная позиция со стороны ответчика по взысканию денежных средств; доказыванию финансовой возможности займодавца; подтверждение лица, выдавшего заем; обеспечение иска, а также активная позиция должника по оспариванию сделки - все это свидетельствует о том, что спорный договор не является мнимой сделкой, заключение его не преследовало цель наращивания текущей задолженности, ответчик добросовестно взыскивал денежные средства в Хилокском районном суде Забайкальского края и до того момента, как представителем должника заявлено ходатайство о привлечении финансового управляющего Тагмазьяна А.С. - Хагундокова P.M., не знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Активная позиция ответчика и должника по делу свидетельствует о реальном характере правоотношений по передаче займа, что в понимании Ли Ихуа не свойственно поведению участников мнимых сделок, ограничивающихся при доказывании внешне и формально безупречным минимально необходимым набором доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить ранее представленные посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" ходатайства об истребовании документов, приобщении дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетеля.

Ходатайство Ли Ихуа об истребовании оригиналов документов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании от Хилокского районного суда Забайкальского края оригиналов документов мотивировано невозможностью получить их самостоятельно, в обоснование чего представлен ответ суда на запрос о выдаче оригиналов документов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам. При этом, суд обращает внимание, что в данном случае разные копии одного и того же документа в материалы дела не представлялись, следовательно оснований сомневаться в правильности копии представленного документа у суда не имеется. В настоящем споре непредставление оригинала первичного документа не может рассматриваться как причина, препятствующая рассмотрению дела по существу. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, об истребовании которых заявлено ответчиком.

Таким образом, необходимость истребования оригиналов документов отсутствует.

Заявленное ходатайство о вызове свидетеля Ерлыкова Александра Витальевича судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, принимая во внимание следующее.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд не усматривает оснований допрашивать Ерлыкова Александра Витальевича в качестве свидетеля, поскольку считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Так, требование Ли Ихуа основано на договоре займа, оформленном распиской в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ, требование кредитора должно быть подтверждено письменными доказательствами. Свидетельскими показаниями не может быть подтвержден либо опровергнут факт передачи и использования заемных денежных средств, заключения обеспечительных сделок, указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

С учетом полноты, представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи показаний. По тем же мотивам отклоняется ходатайство Ли Ихуа о приобщении к материалам обособленного спора свидетельских показаний.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ли Ихуа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Хагундоковым P.M. 15.04.2019 получено определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 08.04.2019 по делу N 2-70/2019 о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица и назначении гражданского дела по иску Ли Ихуа о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

Согласно заявлению истца, 12 августа 2017 года Ли Ихуа (заимодавец) передал Тагмазьяну Ашоту Сергеевичу (заемщик) денежные средства в размере 9 825 000 руб. на срок до 15 февраля 2018 года, что подтверждается распиской, написанной Тагмазьяном А.С. собственноручно 12 августа 2017 года. Срок возврата денежных средств в размере 9 825 000 руб. установлен сторонами до 15 февраля 2018 года.

На момент заключения сделки (12.08.2017) гражданин Тагмазьян Ашот Сергеевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, о чем финансовым управляющим осуществлена публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете Коммерсантъ от 08.07.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 30.06.2017.

Финансовый управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич согласие на совершение указанной сделки Тагмазьяну Ашоту Сергеевичу не давал.

Поскольку, по мнению финансового управляющего должника, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, направленный на искусственное создание текущей задолженности, и намеренное причинение вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что между Ли Ихуа и должником был заключен договор займа, на основании которого сторона сделки обязалась предоставить денежные средства в сумме 9 825 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа до 15.02.2018.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, в качестве доказательств предоставления суммы по спорному договору займа представлена копия расписки от 12.08.2017

При этом, суд первой инстанции указал, что действительность предоставления заемных денежных средств ничем, кроме как копией расписки не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у стороны сделки денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 9 825 000 руб., в том числе доказательства снятия спорной суммы со счета ответчика.

Более того, Ли Ихуа не обосновал причины, по которым он ранее не обращался с требованием о взыскании столь значительной суммы с момента наступления срока исполнения обязательств (15.02.2018).

В силу разъяснений постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи стороной сделки должнику наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил сумму займа в размере 9 825 000 руб.

Более того, из объяснений финансового управляющего имуществом должника видно, что доказательства поступления заемных денежных средств, в том числе, в указанном размере в конкурсную массу должника отсутствуют. На вопрос суда о цели предоставления займа представитель ответчика указал, что денежные средства передавались должнику на личные нужды, сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) Тагмазьяна А.С. заявитель не обладал, обстоятельства личного знакомства с должником не отрицал.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе признание со стороны должника передачи средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальность займа, то есть факт передачи средств.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать вывод о том, что сторона сделки действительно передавала должнику спорную сумму займа в размере 9 825 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что имеющиеся в материалах дела документы, в частности, справки налогового органа о сумме полученных доходов не подтверждают указанные сведения.

Суд первой инстанции обоснованно предположил, что материальное положение Ли Ихуа, с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и расходования полученных денежных средств должником не может являться доказательством действительности спорного договора займа с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа от 12.08.2017 подтвержден только распиской, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Ли Ихуа финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в сумме 9 825 000 руб., а также доказательств расходования должником данной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 12.08.2017 не доказан.

Судебная коллегия в данном случае считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 213.11 (пункт 5) Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина, он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), на ничтожность сделки заключенной должником лично (без участия финансового управляющего) после признания его банкротом, договор займа, оформленный распиской от 12 августа 2017 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные обстоятельства указывают, что поведение сторон при заключении договора займа не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обусловлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как уже ранее отмечено, на момент передачи денежных средств - 12.08.2017, Тагмазьян Ашот Сергеевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Финансовым управляющим осуществлена публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете Коммерсантъ от 08.07.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 30.06.2017. Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка совершена между Ли Ихуа и должником в период проведения реализации имущества должника и могла быть отнесена к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. При этом материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий Хагундоков Р.М. согласие на совершение указанной сделки должнику не давал. Ответчик не приобрел статуса кредитора по текущим платежам, так как финансовый управляющий Хагундоков P.M. не был уведомлен о совершении сторонами указанной сделки и не принимал участие при ее заключении. Таким образом, договор займа, оформленный распиской от 12.08.2017 между Ли Ихуа и Тагмазьяном А.С., является ничтожным, следовательно, не влечет никаких юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности кредитора и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и правомерно признал договор займа от 12.08.2017 недействительным на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-10766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев