Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 02АП-3367/20 по делу N А28-13452/2019

г. Киров

25 июня 2020 г.

Дело N А28-13452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей

индивидуального предпринимателя Миронова Никиты Алексеевича - Котовой С.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2019;

ответчика Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-13452/2019

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Никиты Алексеевича (ИНН 434539919602, ОГРНИП 306434505200200), индивидуального предпринимателя Миронова Павла Алексеевича (ИНН 434539919786, ОГРНИП 306434505200192)

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Екатерине Николаевне (ИНН 431006743188, ОГРНИП 314434503800021)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Никита Алексеевич (далее - ИП Миронов Н.А., истец), индивидуальный предприниматель Миронов Павел Алексеевич (далее - ИП Миронов П.А., истец) обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Екатерине Николаевне (далее - ИП Ульянова Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2017 N 6НЖ-ЛЕН/198/4/1 в сумме 86 756 рублей 20 копеек, из них 43 378 рублей 10 копеек в пользу ИП Миронова Н.А. и 43 378 рублей 10 копеек в пользу ИП Миронова П.А., пени в сумме 52 798 рублей 00 копеек за период с 06.06.2019 по 20.08.2019, из них 26 399 рублей 00 копеек в пользу ИП Миронова Н.А. и 26 399 рублей 00 копеек в пользу ИП Миронова П.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ульяновой Е.Н. в пользу ИП Миронова П.А. взыскана задолженность в сумме 43 378 рублей 10 копеек, пени в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2911 рублей 00 копеек; с ИП Ульяновой Е.Н. в пользу ИП Миронова Н.А. взыскана задолженность в сумме 43 378 рублей 10 копеек, пени в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2911 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ульянова Е.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов арендной платы по договору от 29.11.2017 N 6НЖ-ЛЕН7198/4/1 за период с июня по август 2019 года по причине досрочного расторжения договора от 29.11.2017 N 6НЖ-ЛЕН/198/4/1, которое подтверждается достижением соглашения о расторжении договора путем обмена письмами от 04.04.2019 (письмо ответчика) и от 11.04.2019 (письмо истцов), невыставлением истцами с мая 2019 года счетов на оплату, освобождением ответчиком 04.06.2019 арендуемого помещения и направлением истцам комплекта ключей с актом возврата помещения, установлением ответчиком перегородки между помещениями, арендуемыми ответчиком и Харитоновой Е.Б.

Кроме того, ответчик не согласен с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде зданий и сооружений.

Также ответчик указывает, что переданное в аренду помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, нарушения противопожарных требований к объекту аренды являлись существенными, допущенными арендодателями, не могли быть устранены за счет арендатора, так как предполагали капитальный ремонт, и исключали возможность эксплуатации объекта аренды, в связи с чем ответчик не обязан был вносить арендную плату до момента их устранения истцами.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ИП Миронов П.А. (арендодатель 1), ИП Миронов Н.А. (арендодатель 2) и ИП Ульянова Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6НЖ-ЛЕН/198/4/1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 150 кв. м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 758,9 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 198, корпус 4, помещение 1007, кадастровый номер 43:40:000468:1022 (далее - помещение), а арендатор принимает помещение в аренду для размещения в нем магазина пром. товаров (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца за оплачиваемый месяц на основании счетов, выставляемых арендодателем; 1/2 доли арендной платы оплачивается арендатором арендодателю 1, 1/2 доли арендной платы оплачивается арендодателю 2.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы с 01.06.2018 составляет 45 000 рублей 00 копеек (пункт 3.4.1.3 Договора).

Переменная часть арендной платы устанавливается за все помещение в целом и равна стоимости следующих коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных арендатором за соответствующий период: отопления, горячей воды, холодной воды, водоотведения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; стоимость электрической энергии арендатор оплачивает самостоятельно на основании заключенного договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.4.3 Договора).

Согласно пункту 3.4.4 Договора переменная часть арендной платы определяется расчетным путем и представляет собой сумму предполагаемых расходов арендодателя на оплату услуг, указанных в пункте 3.4.3 Договора за один месяц.

Размер переменной части арендной платы составляет 9000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.7 Договора фактические расходы арендодателя на оплату услуг, указанных в пункте 3.4.3 Договора, определяются на основании всех счетов за соответствующий месяц за потребленные арендатором коммунальные и эксплуатационные услуги от организаций поставщиков коммунальных, эксплуатационных услуг.

По окончании календарного года в срок не позднее конца первого квартала, следующего за расчетным, арендодатель осуществляет перерасчет размера переменной части арендной платы, исходя из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, а также электроэнергии (пункт 3.4.8 Договора).

В силу пункта 3.4.10 Договора, в случае если по итогам перерасчета сумма переменной части арендной платы, уплаченная арендатором, окажется меньше суммы фактических расходов арендодателя на оплату услуг, указанных в пункте 3.4.3 Договора, то арендатор в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от арендодателя, обязан оплатить арендодателю разницу между суммой фактических расходов арендодателя на оплату услуг, указанных в пункте 3.4.3 Договора, и суммой переменной части арендной платы, уплаченной арендатором.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что исполнение и (или) надлежащее исполнение арендатором обязательств, установленных в договоре, обеспечивается обеспечительным платежом; размер обеспечительного платежа составляет на момент подписания договора 45 000 рублей 00 копеек.

Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы за последний месяц срока аренды по договору (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы и/или иных платежей по договору в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.6 Договора по взаимному согласию сторон действие договора может быть прекращено досрочно на основании двустороннего соглашения.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали срок аренды - по 31.10.2018. Дополнительным соглашением от 18.09.2018 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.08.2019 (т. 1, л. д. 31).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017, в котором указано, что помещение построено в соответствии с проектной документацией и условиями договора участия в долевом строительстве; на момент приема-передачи несущие и ограждающие конструкции находятся в состоянии, пригодном к эксплуатации; по состоянию помещения арендатор претензий к арендодателю не имеет.

25.03.2019 ИП Ульянова Е.Н. обратилась к арендодателям с письмом N 1-6, в котором просила досрочно расторгнуть договор аренды (т. 2, л. д. 29).

Письмом от 01.04.2019 арендодатели сообщили об отсутствии у арендатора права расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, указали на продление срока действия договора аренды до 31.08.2019; обратили внимание арендатора на то, что в случае расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в первоначальном виде, а в случае совершения перепланировки такая перепланировка должна быть согласована с контролирующими органами силами и средствами арендатора в соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.3.16 и 2.3.17 Договора) (т. 2, л. д. 30).

Письмом от 04.04.2019 N 1-8 ИП Ульянова Е.Н. пояснила причины досрочного расторжения Договора (т. 2, л. д. 31).

В письме от 11.04.2019 ИП Миронов Н.А. и ИП Миронов П.А. указали, что готовы пойти навстречу и расторгнуть договор по соглашению сторон с зачетом обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за последний месяц при соблюдении обязательного условия: к моменту освобождения помещения арендатор должен вернуть перегородку между помещениями в первоначальный вид своими силами и за свой счет (т. 2, л. д. 32).

Письмом от 30.05.2019 ИП Ульянова Е.Н. просила арендодателей принять арендуемое помещение в трехдневный срок (не позднее 04.06.2019) в связи с достигнутыми договоренностями о расторжении договора аренды (путем обмена письмами от 04.04.2019, от 11.04.2019). Также ИП Ульянова Е.Н. сообщила о готовности установить за свой счет перегородку (просила сообщить цвет, размер, материал исполнения перегородки) либо возместить расходы по установке перегородки силами арендодателей в сумме не более 50 000 рублей в срок до 04.06.2019. Указанное письмо получено арендодателями 30.05.2019.

Письмом от 03.06.2019 ИП Ульянова Е.Н. сообщила о готовности передать арендуемое помещение арендодателям 04.06.2019 в 9 часов 00 минут (т. 2, л. д. 34).

Письмом от 03.06.2019, направленным в адрес арендатора 07.06.2019, арендодатели сообщили арендатору о продлении срока действия договора аренды до 31.08.2019 и об отсутствии у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от договора аренды; также арендодатели отметили, что существующая между сторонами договора аренды переписка не может быть расценена как двустороннее соглашение о расторжении договора, в связи с чем предложили арендатору заключить соглашение о расторжении договора и возвращении помещения в первоначальном виде 31.08.2019 (т. 2, л. д. 35).

Согласно акту возврата помещения от 04.06.2019, подписанному ИП Ульяновой Е.Н., арендатор возвратил спорное помещение. В акте отражено, что арендодатели на приемку помещения не прибыли, комплект из 20 ключей с одним экземпляром данного акта отправлен курьерской службой "СДЭК" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 161 на имя Миронова П.А., Миронова Н.А. Акт и ключи получены арендодателями 06.06.2019.

Письмом от 19.06.2019 ИП Ульянова Е.Н. сообщила арендодателям о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами от 04.04.2019 и от 11.04.2019 в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Также ИП Ульянова Е. Н. указала на тот факт, что имущество передано в аренду с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по своему назначению, о чем сделаны соответствующие заключения испытательного центра "Вяткапожтест". В связи с чем, по мнению арендатора, имеются основания для досрочного расторжения Договора (т. 2, л. д. 36). Письмо направлено арендодателям 20.06.2019.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от 20.08.2019, в которой сообщили о наличии задолженности по договору аренды, а также предложили подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия договора и возвратить помещение по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 53-54). Претензия направлена арендатору 27.08.2019.

30.08.2019 арендодатели направили ИП Ульяновой Е.Н. уведомление от 27.08.2019 о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора аренды (т. 1, л. д. 57).

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2019, подписанное только со стороны арендодателей (т. 1, л. д. 41).

Письмом от 04.09.2019 ИП Ульянова Е.Н. сообщила арендодателям о том, что объект аренды возвращен арендодателям 04.06.2019, в связи с чем она готова подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения, датировав указанные документы 04.06.2019 (т. 1, л. д. 68).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с июня по август 2019 года не выполнил, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных ИП Мироновым Н.А. и ИП Мироновым П.А. исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истцов не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по Договору за постоянную и переменную части арендной платы за июнь (частично) и июль 2019 года, переменную часть арендной платы за август 2019 года и неустойки за период с 06.06.2019 по 20.08.2019.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с июня по август 2019 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 86 756 рублей 00 копеек, в том числе 43 378 рублей 10 копеек в пользу ИП Миронова Н.А. и 43 378 рублей 10 копеек в пользу Миронова П.А., неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 06.06.2019 по 20.08.2019 составила 52 798 рублей 00 копеек.

Требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истцов требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцами размер задолженности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пеней (1% в день) является чрезмерно высоким, и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пеней, подлежащих взысканию, до 4000 рублей 00 копеек, в том числе 2000 рублей 00 копеек в пользу ИП Миронова Н.А. и 2000 рублей 00 копеек в пользу Миронова П.А.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов арендной платы по Договору за период с июня по август 2019 года по причине досрочного расторжения Договора, которое подтверждается достижением соглашения о расторжении договора путем обмена письмами от 04.04.2019 (письмо ответчика) и от 11.04.2019 (письмо истцов), невыставлением истцами с мая 2019 года счетов на оплату, освобождением ответчиком 04.06.2019 арендуемого помещения и направлением истцам комплекта ключей с актом возврата помещения, установлением ответчиком перегородки между помещениями, арендуемыми ответчиком и Харитоновой Е.Б.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о заключении договоров аренды нежилых помещений, правомерно применил к спорному Договору правила пункта 1 статьи 651 ГК РФ.

Несогласие ответчика с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает не основанным на нормах гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения такой сделки - путем составления единого письменного документа. Возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в данном случае не предусмотрена.

Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды помещения должно быть заключено также в форме составления одного документа, подписанного сторонами.

Соглашение о досрочном расторжении Договора, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о продолжении действия Договора до даты, указанной в дополнительном соглашении от 18.09.2018.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 162 ГК РФ в обоснование достижения между сторонами Договора соглашения о расторжении путем обмена письмами от 04.04.2019 (письмо ответчика) и от 11.04.2019 (письмо истцов) судом апелляционной инстанции не принимается с учетом приведенных выше положений ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, проанализировав содержание писем от 04.04.2019 N 1-8 и от 11.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взаимного согласованного волеизъявления сторон на досрочное расторжение договора.

Иные обстоятельства, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, в том числе невыставление истцами с мая 2019 года счетов на оплату, освобождение ответчиком 04.06.2019 арендуемого помещения и направление истцам комплекта ключей с актом возврата помещения, установление ответчиком перегородки между помещениями, арендуемыми ответчиком и Харитоновой Е.Б., доказательствами досрочного расторжения Договора не являются.

Освобождение арендатором помещения 04.06.2019 в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы в период до прекращения действия договора аренды (31.08.2019).

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что переданное в аренду помещение не соответствовало требованиям пожарной безопасности, нарушения противопожарных требований к объекту аренды являлись существенными, допущенными арендодателями, не могли быть устранены за счет арендатора, так как предполагали капитальный ремонт, и исключали возможность эксплуатации объекта аренды, в связи с чем ответчик не обязан был вносить арендную плату до момента их устранения истцами.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В письме от 19.06.2019 ИП Ульянова Е.Н. требования, предусмотренные в статье 612 ГК РФ, к истцам не заявляла, с иском о досрочном расторжении договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 620 ГК РФ, в суд не обращалась.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал помещение по спорному договору аренды в течение длительного периода (с 01.12.2017), на протяжении которого претензий к состоянию помещения, о невозможности использования помещения по назначению не заявлял.

С учетом изложенного основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы по причине противопожарных недостатков отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцами правом при исполнении Договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истцов присутствуют вышеназванные признаки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-13452/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ульяновой Е.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-13452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина