г. Воронеж |
|
19 июня 2020 г. |
Дело N А64-8280/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Алфёровой Е.Е., |
судей |
Коровушкиной Е.В., |
|
Афониной Н.П., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект": Агеева Е.Ю. представитель по доверенности N б/н от 04.12.2019;
от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 по делу N А64-8280/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1126829005027, ИНН 6829083955) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (ОГРН 1066829017980, ИНН 6829019572) о взыскании 4 141 013 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" (далее - АО "АИЖК", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 1 от 07.11.2017 о переводе долга в размере 3 560 626 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2017 по 06.05.2018 на общую сумму 216 130 руб. 96 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 07.05.2018 по 19.12.2019, в сумме 364 256 руб. 05 коп., всего 4 141 013 руб. 07 коп., а также неустойку за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АИЖК" в пользу ООО "ЭнергоСтройКомплект" взыскан основной долг по договору N 1 от 07.11.2017 о переводе долга в размере 3 560 626 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017 по 07.05.2018 на общую сумму 177 772 руб. 62 коп., неустойку за просрочку платежей, начисленную за период с 08.05.2018 по 19.12.2019, в сумме 364 256 руб. 05 коп., всего 4 102 654 руб. 73 коп., договорную неустойку рассчитанную в соответствии с п. 3.1. договора N 1 от 07.11.2017 о переводе долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 20.12.2019 (включительно) по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 43 513 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредоставление истцом в полном объеме первичной документации (акты КС-2, КС-3, КС-11, КС-14), подтверждающей возникновение задолженности на основании договора подряда N 25/2015 от 11.12.2015.
Заявитель полагает, что истец не имеет правовых оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи, поскольку данное условие не согласовывалось сторонами в договоре.
Также, ссылается на неправомерность взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду согласования сторонами договорной неустойки, что, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ исключает взыскание процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От АО "АИЖК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обществом принять участие в судебном заседании, ввиду нахождения юридического отдела на самоизоляции, вызванной COVID-19.
На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. То есть, на момент рассмотрения настоящего дела (04.06.2020) срок действия данного Указа истек.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.
Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном заседании посредством онлайн заседаний. Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем подается в ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр". Указанная информация размещена на официальном сайте суда (https://19aas.arbitr.ru/node/17220), находящемся в открытом доступе.
Таким образом, АО "АИЖК" имело возможность участвовать в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).
Более того, доказательств нахождения всех сотрудников общества в самоизоляции материалы дела не содержат.
От ООО "ЭнергоСтройКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.
От АО "АИЖК" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "ЭнергоСтройКомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 между ООО "ЭлитСтройИнвест" (первоначальный должник), АО "АИЖК" (новый должник), ООО "ЭнергоСтройКомплект" (кредитор) был заключён договор о переводе долга N 1, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору N 25/2015 от 11.12.2015 по выполнению работ по объекту: "Строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 2И" (договор N 25/2015 от 11.12.2015), заключённому между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 25 057 184 руб. 66 коп., данная сумма подтверждена актом сверки взаимных расчётов за 3 квартал 2017 года (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2. договора о переводе долга кредитор даёт своё согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором. Договор вступает в силу с даты полного выполнения кредитором перед первоначальным должником обязательств по договору N 25/2015 от 11.12.2015.
Согласно п. 2.2. договора о переводе долга новый должник обязуется с момента заключения договора произвести расчёты с кредитором в течение 180-ти календарных дней с даты подписания договора.
Пунктом 2.3. договора о переводе долга предусмотрено, что первым платежом является зачёт между кредитором и новым должником на сумму 5 141 408 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % 784 282 руб. 58 коп. Данная сумма - это ранее возникшая задолженность кредитора перед новым должником.
Из п. 2.4. договора о переводе долга следует, что с учётом п. 2.3. итоговая сумма, подлежащая к выплате новым должником составляет 19 915 776 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 % 3 037 999 руб. 83 коп., график выплат осуществляется равными долями ежемесячно, но не менее 17 % от суммы установленного требования в месяц. Форма оплаты - любая, не запрещенная законодательством, в том числе объектами недвижимости - квартирами по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 2И.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, но не ранее чем после исполнения условий п.п. 1.2. и 2.1. договора (п. 5.1. договора о переводе долга).
Поскольку новый должник не исполнил обязательство по произведению расчетов согласно договору о переводе долга N 1 от 07.11.2017, истец 13.09.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 153 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса).
В силу п.п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).
В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора о переводе долга, который в установленном законодательстве порядке оспорен не был.
Исходя из содержания п. 1.2. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с даты полного выполнения кредитором перед первоначальным должником обязательств по договору N 25/2015 от 11.12.2015.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика в сумме 3 560 626 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 1.1. заключённого между ООО "ЭлитСтройИнвест" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройКомплект" (подрядчик) договора N 25/2015 от 11.12.2015 (том 1, л.д. 94-100) в редакции дополнительного соглашения б/н от 02.06.2016 (том 1, л.д. 102, 103) подрядчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) и своими материально-техническими средствами по заданию генерального подрядчика выполнить работы по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 2И, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Как следует из п. 4.2. договора N 25/2015 от 11.12.2015 в редакции дополнительного соглашения б/н от 02.06.2016 цена договора составляет 360 715 026 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % 55 024 326 руб. 00 коп.
Оплата работ генеральным подрядчиком производится в порядке, предусмотренным договором на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.4. договора N 25/2015 от 11.12.2015).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных подрядчиком работ в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (ф. КС-2) N 93 от 29.08.2017, N 94 от 29.09.2017, N 95 от 29.09.2017, N 96 от 29.09.2017, N97 от 29.09.2017, N98 от 29.09.2017, N99 от 29.09.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 29 от 29.09.2017, N28 от 29.08.2017, N90 от 29.08.2017, N91 от 29.08.2017, N92 от 29.08.2017, подписанные ООО "ЭлитСтройИнвест" и ООО "ЭнергоСтройКомплект" без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.
Исходя из содержания данных актов, стоимость выполненных ООО "ЭнергоСтройКомплект" работ с начала проведения работ составила 305 690 700 руб. 02 коп. (без НДС), с НДС - 360 715 026 руб. 02 коп.
Таким образом, договор о переводе долга вступил в силу 07.11.2017, то есть в момент подписания, поскольку предусмотренное п. 1.2. договора о переводе долга условие было исполнено 29.09.2017 (п. 4.4. договора N 25/2015 от 11.12.2015).
Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика (с учетом перевода долга) возникло обязательство их оплаты.
Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, сумма задолженности, в размере 3 560 626 руб. 06 коп., указанная сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, правомерно удовлетворены.
Доводы ответчика о непредоставлении истцом в полном объеме первичной документации (акты КС-2, КС-3, КС-11, КС-14), подтверждающей возникновение задолженности на основании договора подряда N 25/2015 от 11.12.2015 судом отклоняются на основании следующего.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме NКС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
Таким образом, необходимым и достаточным доказательством выполнение работ, возникновения обязательства их оплаты заказчиком, являются подписанные сторонами акты КС-2, КС-3. Условиями договора N 25/2015 от 11.12.2015 (п. 4.4) стороны не установили возникновения обязательства по оплате работ с момента составления и подписания актов ф. КС-11, КС-14, в связи с чем, указанные ссылка заявителя необоснованна.
На основании представленных актов подтверждается задолженность ответчика в заявленном размере.
Бремя опровержения сведений, содержащихся в данных актах возлагается на ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, на указанную сумму требований работы были выполнены подрядчиком и приняты генеральным подрядчиком, оснований, освобождающих нового должника от оплаты образовавшейся задолженности не имеется.
В связи с нарушением сроков оплаты суммы задолженности, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2017 по 06.05.2018 на общую сумму 216 130 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о его неверности, ввиду следующего.
Согласно расчету истца, ежемесячного платеж, равный 17 % от суммы первоначального долга (19 915 776 руб. 65 коп.), составляет 3 319 296 руб. 11 коп.
Между тем, арифметически верным 17 % от 19 915 776 руб. 65 коп. является сумма 3 385 682 руб. 03 коп.
Определённая таким образом сумма процентов не превышает размер процентов, которые могли быть начислены на 3 385 682 руб. 03 коп., что не нарушает прав ответчика, поэтому начисление процентов в данном размере правомерно.
При расчёте истцом неверно применено количество дней в году - 300.
До 01.06.2015 при расчёте процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360, в связи с принятием новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчёте процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде - 365 (366).
В силу ст. 191 Гражданского кодекса течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.12.2017 по 07.05.2018 (п. 2.2. договора о переводе долга).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017 по 07.05.2018 на общую сумму 177 772 руб. 62 коп. заявлено истцом законно и обоснованно.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 07.05.2018 по 19.12.2019, в сумме 364 256 руб. 05 коп.
Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.
Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.
Как следует из предмета исковых требований, истцом заявлено о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Между тем, указанные требования заявлены за разные периоды - проценты с 07.12.2017 по 06.05.2018, неустойка с 07.05.2018 по 19.12.2019, а также по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, двойной меры ответственности не возникло, взыскание указанных правовых санкций за разные периоды обоснованно.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения новым должником обязательств по оплате кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, установленных договором N 25/2015 от 11.12.2015. Общая сумма неустойки не должна превышать 1/300 ставки ЦБ РФ за день просрочки (п. 3.1. договора).
Пунктом 7.4 договора N 25/2015 от 11.12.2015 сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 договора, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начисление неустойки на промежуточные платежи не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
АО "АИЖК" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.1. договора по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, законно и обоснованно удовлетворено.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2019 по делу N А64-8280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Е. Алфёрова |
Судьи |
Е.В. Коровушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-8280/2019
Истец: ООО "ЭнергоСтройКомплект"
Ответчик: АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области"