Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-10328/20 по делу N А40-25142/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-25142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Альфиры Фаритовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40-25142/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Лариной А.Ф. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы гражданки Сагазитдиновой Розы Галимовны, а именно 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д.100, корп.3, кв. 726

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-25142/17-129-33Ф умерший гражданин-должник Сагазитдинова Роза Галимовна (дата рождения: 25.07.1938 г., место рождения - с. Покровка) признана несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника введена процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

08.11.2019, согласно штампу канцелярии суда, в материалы дела поступило заявление Лариной Альфиры Фаритовны об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д.100, корп.3, кв. 726, являющейся для наследника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представители заявителя и финансового управляющего в судебное заседание не явились.

Представитель Бойко В.В. против заявления возразил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.01.2020 отказал Лариной А.Ф. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы гражданки Сагазитдиновой Розы Галимовны, а именно 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Лобачевского, д.100, корп.3, кв. 726.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании абз. 3, 5 п. 7 ст. 223.1 ФЗ Закона о банкротстве имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта (жилое помещение (его части), составляющие наследство гражданина, не включается в конкурсную массу, по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В норме специально отмечается о распространении правового иммунитета и на часть жилого помещения, аналогично ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу регистрации наследника (заявителя) и ее сына, что подтверждается копией паспорта из наследственного дела (л.д. 40 Том 1), справкой о совместном проживании на момент смерти (л.д. 44,79-80 Том 1). Сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя, пригодное для проживания, на момент смерти отсутствовали. Спорное имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Наследник ранее подал заявление о вступлении в наследство (л.д. 36,38,69 Том I), зарегистрирован (прописан) по месту нахождения недвижимости, подлежащей исключению из конкурсной массы с 29.05.1982 г. (л.д. 79 Том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающими в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным дли постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Следовательно, конкурсная масса должника формируется за счет всякого выявленного имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с п.7 ст. 223.1 Закона о банкротстве: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежало гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживали в данном помещении; для наследников данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В данном случае 1/3 доля в спорной квартире, принадлежавшая на праве собственности Сагазитдиновой Р.Г., не является для Лариной А.Ф. единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Лариной А.Ф. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Сыну Лариной А.Ф. - Ларину Р.Ш. так же принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире.

Таким образом, им принадлежат 2/3 долей в праве собственности на спорное имущество, следовательно, реализация 1/3 доли в праве собственности, принадлежавшей умершему Должнику, никак не нарушит право Лариной А.Ф. на жилище и не лишит ее права собственности на принадлежащую ей долю в квартире.

Согласно пояснениям финансового управляющего, доли в праве собственности на квартиру в натуре выделены не были. Следовательно, продажа 1/3 доли в квартире третьему лицу не ограничит право Лариной А.Ф. на использование всех помещений трехкомнатной квартиры площадью 75,3 кв.м.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (либо его наследников).

В данном случае, исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире существенным образом нарушит права кредиторов в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель намерен безвозмездно (в виде наследства) приобрести дополнительное имущество, по сути, за счет конкурсных кредиторов, а именно, не отвечая при получении наследственного имущества по долгам наследодателя-должника.

Спорная доля в квартире могла быть оставлена за должником в порядке ст. 46 ГПК РФ только в случае необходимости проживания в ней его самого.

Также спорная доля в квартире могла быть оставлена за наследником, если бы на момент открытия наследства наследник, его принявший, не имел права на иное жилое помещение (долю в нем).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-25142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной Альфиры Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров