Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-2521/20 по делу N А38-9434/2019

г. Владимир

29 июня 2020 г.

Дело N А38-9434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" (ИНН 2127315710, ОГРН 1022100989173) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 года по делу N А38-9434/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" (ИНН 2127315710, ОГРН 1022100989173) к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, третьи лица: администрация муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" о признании недействительным решения от 01.11.2019 по делу N 012/06/99-671/2019

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица администрации муниципального образования "МариТурекский муниципальный район" - не явился, извещен,

от третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" (далее - ООО "ВАЗ-Строй", общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.11.2019 по делу N 012/06/99-671/2019

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 года по делу N А38-9434/2019 требования, заявленные ООО "ВАЗ-Строй", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВАЗ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2020 года по делу N А38-9434/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "ВАЗ-Строй" о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.11.2019 г. по делу N 012/06/99-671/2019.

ООО "ВАЗ-Строй" считает, что суд неправильно применил нормы права часть 2 статьи 53ГрК РФ; постановление N 468, так как согласно данных норм для проведения строительного контроля требование о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не установлено. Суд не применил норму права, подлежащую применению часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ к спорному правоотношению, несмотря на то, что Заявитель указывал об этом в своих возражениях против доводов Ответчика. Суд неправильно определил обстоятельства, так как посчитал, что для определения необходимости членства в саморегулируемой организации при проведении строительного контроля надо руководствоваться стоимостью строительства объекта капитального строительства, иной закупки (54 863 970,00 руб.), а не стоимость объекта закупки по проведению строительного контроля (2 683 813,00 руб.). Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика (Администрации муниципального образования) и Ответчика, неправомерно установивших в конкурсной документации требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации. Участники закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации не представляли, так как изначально конкурсная документация не требовала подтверждения членства в саморегулируемой организации. Установив необходимость наличия выписки из реестра членов саморегулируемой организации Ответчик, должен был отменить аукцион и выдать предписание Заказчику об отмене протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию и проведения закупки повторно, не предписывать Администрации муниципального образования"Мари-Турекский муниципальный район"провести действия по самостоятельному поиску фактической информации, размещенной в едином реестре членов СРО. Аукционная комиссия заказчика на основании пункта 1 части 6 стать 69 Закона о контрактной системе должна была в данном случае отклонить заявки участников, как не представивших документы о наличии членства в саморегулируемой организации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" проводился аукцион в электронной форме на осуществление строительного контроля по объекту "Строительство очистных сооружений в д. Поречке Ноля Мари-Турекского района Республики Марий Эл" (т.1, л.д. 30-50).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 683 813,00 рублей. На участие в закупке подано 7 заявок, которые допущены к участию в аукционе (т.1, л.д. 55-57).

30 октября 2019 по результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "ВАЗ-Строй" (заявка N 99), предложившее самую низкую цену - 302 061 руб. (т.1, л.д. 61-62).

22 октября 2019 в Марийское УФАС России поступило обращение заказчика о проведении внеплановой проверки процедуры закупки в связи с выявленной ошибкой при подготовке аукционной документации в части отсутствия требования о предоставлении выписки из СРО, а также истечением сроков внесения изменений в извещение и документацию об электронном аукционе (т.1, л.д. 119- 120).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее - Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 121-122).

01 ноября 2019 Комиссией принято решение по делу N 012/06/99-671/2019, в соответствии с пунктом 1 которого в действиях Администрации признано нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Комиссией принято решение выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о внесении изменений в аукционную документацию, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 2 и 3 решения) (т.1, л.д. 27-28).

В соответствии с предписанием от 01.11.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 012/06/99-671/2019 заказчику предписано в срок до 25.11.2019 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2019, рассмотреть заявки, поданные на участие в электронном аукционе повторно с учетом вынесенного решения, а именно с учетом документов, представленных в составе заявок участниками электронного аукциона, и фактической информацией, размещенной в едином реестре членов СРО (т.1, л.д. 29).

Предписание заказчиком исполнено, результаты электронного аукциона пересмотрены 25.11.2019, заявка ООО "ВАЗ-Строй" признана не соответствующей требованиями документации, победителем аукциона определено ООО "Бурводстрой", являющееся членом СРО и предложившее наиболее низкую цену (т.1, л.д. 96-99, 123).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ВАЗСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "ВАЗ-Строй" указало, что не согласно с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком - администрацией муниципального образования "МариТурекский муниципальный район" (далее - Администрация, заказчик) пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Участник спора указал, что строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в связи с чем для осуществления указанной деятельности на основании договора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, с 01.07.2017 не требуется членство субъекта предпринимательской деятельности в саморегулируемой организации (далее - СРО). Кроме того, по мнению заявителя, при применении части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) необходимо учитывать размер обязательств по проводимой закупке, а не стоимость строительства, за которым осуществляется строительный контроль. Общество считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует части 2 статьи 53 ГрК РФ, а также лишает ООО "ВАЗ-Строй" возможности быть признанным победителем аукциона (т.1, л.д. 8-15, 86-92, 107).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворение требования заявителя не повлечет признание недействительным заключенного и исполненного по результатам электронного аукциона контракта. Более того, оспариваемое решение не касается прав и обязанностей заявителя, в нем установлены нарушения в действиях заказчика, который решение антимонопольного органа не оспаривал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В подпункте "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно провел внеплановую проверку в отношении заказчика, имел право на вынесение решения по ее результатам и выдачу предписания в связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактный системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации соответствующего вида, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капительного ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса. С учетом изложенного, для осуществления строительного контроля застройщику не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Напротив, лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО необходимо. Исключение из общего правила обязательности членства в СРО, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому их которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод подтверждается позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, изложенной в письме от 04.09.2018 N 37059-ТБ/02 и в ответе за запрос Марийского УФАС России от 10.02.2020 N 4120-ТБ/02 (т.2, л.д. 8-9).

Противоположная позиция Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принимается судом во внимание, поскольку письма Ростехнадзора и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера в связи с отсутствием полномочий по правовой оценке законодательных и иных нормативных правовых актов (т.2, л.д. 7, 10).

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ и Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом спорной закупки являлось осуществление строительного контроля по объекту "Строительство очистных сооружений в д. По речке Ноля Мари-Турекского района Республики Марий Эл". Данные работы неразрывно связаны со строящимся объектом. Стоимость объекта строительства "Строительство очистных сооружений в д. По речке Ноля Мари-Турекского района Республики Марий Эл" составляет 54 863 970,00 рублей.

Вопреки позиции заявителя, именно эта стоимость должна учитываться при определении необходимости или ее отсутствия членства в СРО организациям, осуществляющим строительный контроль за объектом строительства.

Между тем, документация о проведении закупки не содержала требование о представлении участниками электронного аукциона во второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал вывод Марийского УФАС России о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО "ВАЗ-Строй" о том, что решение и предписание нарушают его права и законные интересы судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта (или его части) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено, результаты электронного аукциона пересмотрены (т.1, л.д. 96-99, 123).

Строительный контроль по объекту "Строительство очистных сооружений в д. По речке Ноля Мари-Турекского района Республики Марий Эл" проведен полностью, стоимость работ оплачена Администрацией в полном объеме (т.2, л.д. 12-13).

Удовлетворение требования заявителя не повлечет признание недействительным заключенного и исполненного по результатам электронного аукциона контракта. Более того, оспариваемое решение не касается прав и обязанностей заявителя, в нем установлены нарушения в действиях заказчика, который решение антимонопольного органа не оспаривал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО "ВАЗ-Строй", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Кассационные жалобы по делам, связанным с защитой исключительных прав на товарный знак, подлежат обжалованию в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции (пункт 2 части 3 статьи 274 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2020 года по делу N А38-9434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАЗ-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 18.03.2020 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова