Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 02АП-3292/20 по делу N А29-15387/2019

г. Киров

29 июня 2020 г.

Дело N А29-15387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу N А29-15387/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Виталия Олеговича (ОГРНИП 304110117600067, ИНН 110100033055)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856)

о взыскании задолженности и представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Виталий Олегович (далее - ИП Чернов В.О., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 326 400 руб., расходов за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с января 2019 года Общество спорное арендованное помещение не использует, договорные отношения в одностороннем порядке прекращены путем направления уведомления от 21.12.2018 и соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи (возврата) от 31.01.2019. В связи с расторжением договора с января 2019 года задолженность по арендной плате перед ИП Черновым В.О. за период с января по август 2019 года отсутствует.

Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании судебных издержек, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании юридической помощи именно по делу N А29-15387/2019, о стоимости оказанных услуг и доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных именно по настоящему делу; сумма оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 руб. не соразмерна объему и сложности исковых требований, необоснованно завышена, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 110-АрР-6/2018, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 68 кв. м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 18/1 (л. д. 7-10).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2019, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.10.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 40 800 руб. в месяц, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок не более 30 календарных дней с момента подписания арендатором счета-фактуры и акта оказанных услуг.

01.10.2018 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (оборотная сторона л. д. 14).

27.12.2018 истец получил письмо ответчика от 21.12.2018 N 110/10130, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора с 14.01.2019 (л. д. 62).

В письме от 28.12.2018 Предприниматель указал на сохранение арендных отношений до 31.08.2019.

11.02.2019 с письмом Общество в адрес ИП Чернова В.О. направило для подписания соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи (возврата) от 31.01.2019 с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ответчика (л. д. 57-58).

31.08.2019 по акту приема-передачи помещение возвращено арендодателю (л. д. 15).

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2019 с требованием об оплате долга в размере 326 400 руб. за период с января по август 2019 года (л. д. 16-17).

В ответ на претензию АО "Коми энергосбытовая компания" письмом от 30.09.2019 N 110/8453 сообщило, что спорное помещение с января 2019 года не используется, Общество в одностороннем порядке отказалось от договора аренды, в связи с чем требования являются не обоснованными (л. д. 18).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с января по август 2019 года не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 326 400 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных ИП Черновым В.О. исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору аренды от 01.10.2018 N 110-АрР-6/2018 за период с января по август 2019 года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с января по августа 2019 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 326 400 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора (л. д. 4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

АО "Коми энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указало, что с января 2019 года Общество спорное арендованное помещение не использует, договорные отношения в одностороннем порядке прекращены путем направления уведомления от 21.12.2018 и соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи (возврата) от 31.01.2019.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен по 31.08.2019.

Условиями договора право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, положениями главы 34 ГК РФ также не предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок. Следовательно, направление истцу письма от 21.12.2018 N 110/10130 не прекратило договорные отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения такой сделки - путем составления единого письменного документа. Возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в данном случае не предусмотрена.

Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды помещения должно быть заключено также в форме составления одного документа, подписанного сторонами.

Соглашение о досрочном расторжении договора, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о продолжении действия договора до даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Досрочное освобождение арендатором помещения обоснованно признано судом первой инстанции не свидетельствующим о прекращении обязательства арендатора по внесению арендной платы в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 05.11.2019, в котором в пункте 1.1 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления заказчика к АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 110-АрР-6/2018 от 01.10.2018 в размере 326 400 руб., платежное поручение от 08.11.2019 N 970 с назначением платежа: оплата по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2019 (л. д. 20, 22).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов и связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод ответчика об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебном заседании, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, признал обоснованными и разумными заявленные истцом расходы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Обществом не представлены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу N А29-15387/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 по делу N А29-15387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова