Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-13846/23 по делу N А75-7401/2022

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А75-7401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13846/2023) Сиражитдиновой Елены Емельяновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года по делу N А75-7401/2022 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Сиражитдиновой Елены Емельяновны Сергиенко Светланы Данисовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиражитдиновой Елены Емельяновны (ИНН 702203817658),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 заявление Сиражитдиновой Елены Емельяновны (далее - Сиражитдинова Е.Е., должник) признано обоснованным, Сиражитдинова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - Закржевская Е.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2023 Закржевская Е.С. отстранена от исполнений обязанностей финансового управляющего Сиражитдиновой Е.Е., финансовым управляющим утверждена Сергиенко Светлана Данисовна (далее - Сергиенко С.Д., финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор Казаков Богдан Владимирович (далее - Казаков Б.В.) заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

12.10.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении Сиражитдиновой Е.Е. процедуры реализации имущества гражданина от 25.06.2023, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Сиражитдиновой Е.Е., ходатайство об освобождении Сиражитдиновой Е.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о перечислении Сергиенко С.Д. вознаграждения финансового управляющего в сумме 25 000 руб. по указанным им в просительной части ходатайства реквизитам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 завершена процедура реализации имущества, проводимая в отношении Сиражитдиновой Е.Е., указано не применять в отношении Сиражитдиновой Е.Е. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; полномочия финансового управляющего Сергиенко С.Д. прекращены, указано перечислить Сергиенко С.Д. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные Сиражитдиновой Е.Е.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сиражитдинова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении Сиражитдинову Е.Е. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы Сиражитдинова Е.Е. указала следующее:

- не является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Сиражитдинова Е.Е., имея не погашенную задолженность перед кредиторами, принимала намеренные попытки по выводу активов на аффилированных лиц, впоследствии обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве и скрыла наличие у нее множества обязательств перед физическими лицами (о которых она не могла не знать);

- договор дарения нежилого помещения от 07.08.2012, заключенный между Сиражитдиновой Е.Е. и ее сыном Сиражитдиновым Артуром Галляметдиновичем (далее - Сиражитдинов А.Г.), был признан недействительным решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2013 по делу N 2-506/2013, и составлявшее его предмет имущество было возвращено в собственность должника, а с заявлением о признании ее банкротом Сиражитдинова Е.Е. обратилась в арбитражный суд 21.04.2022, то есть спустя девять лет после признания данной сделки недействительной;

- Казаков Б.В. на протяжении длительного периода времени (более девяти лет) не принимал никаких мер для обращения в суд с заявлением о признании Сиражитдиновой Е.Е. банкротом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Сиражитдиновой Е.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что она добросовестно отнеслась к проводившейся в отношении нее процедуре банкротства, а частичное непредставление ею в арбитражный суд необходимой информации, в том числе о кредиторах, было вызвано не злоупотреблением ею правом, а некачественно оказанной ей обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист Урал" услугой по договору об оказании юридических услуг N НВР000197 от 06.11.2021.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части указания на неприменение в отношении Сиражитдиновой Е.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения проводимой в отношении Сиражитдиновой Е.Е. процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по настоящему делу должником не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.06.2023, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Сиражитдиновой Е.Е., ходатайство об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 25.06.2023 (том 2, лист дела 171) реестр требований кредиторов Сиражитдиновой Е.Е. сформирован в сумме 1 148 361 руб. 66 коп. - третья очередь, из них погашено 93 702 руб. 17 коп. (8,16%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 340 225 руб. 80 коп., из них погашено 315 225 руб. 80 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Сиражитдиновой Е.Е.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по настоящему делу в данной части Сиражитдиновой Е.Е. не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении Сиражитдиновой Е.Е. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи со следующим.

Как указал Казаков Б.В. и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 05.04.2012 были переданы им Сиражитдиновой Е.Е. под влияниям обмана.

Сиражитдинова Е.Е. убедила Казакова Б.В. взять кредит в размере 1 000 000 руб. в целях погашения кредитных обязательств Сиражитдиновой Е.Е. и дальнейшего получения ею кредита в большем размере с приобретением ею у Казакова Б.В. квартиры по адресу: 4 мкрн., д. 406, пом. 145.

В соответствии с распиской от 05.04.2012 (том 2, лист дела 28) Сиражетдинова Е.Е. обязалась выплатить 1 300 000 руб. за однокомнатную квартиру (нежилое помещение), находящуюся по адресу: 4 мкрн., д. 406, пом. 145, по устному предварительному договору Казакову Б.В. до 30.07.2012 и сумму 1 000 000 руб., которую Казаков Б.В. взял в СКБ-Банке для неё (Сиражетдиновой Е.Е.), до 30.07.2012.

Однако после получения ею денежных средств от Казакова Б.В. по нотариально удостоверенному договору займа от 05.04.2012 между Казаковым Б.В. и Сиражитдиновой Е.Е. (том 2, лист дела 68) последняя действий по приобретению квартиры Казакова Б.В. и возврату кредита не совершала, напротив, отказалась от исполнения договоренностей с Казаковым Б.В. в приобретении квартиры и перестала погашать заем.

Решениями Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2023 по делу N 2-195/2013, от 25.11.2023 по делу N 2-827/2013, от 04.04.2014 по делу N 2-289/2014, от 06.10.2014 по делу N 2-769/2014, от 13.08.2015 по делу N 2-609/2015, от 11.07.2013 по делу 2-506/2013 (том 2, листы дела 39-67) с Сиражитдиновой А.Г. в пользу Казакова Б.В. были взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, которые должником до настоящего времени не погашены.

Одновременно Сиражитдинова Е.Е. совершила действия по выводу актива (недвижимого имущества) в пользу своего сына Сиражитдинова А.Г. с целью сокрытия его от обращения взыскания.

Так, решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2013 по делу 2-506/2013 признан недействительным договор дарения от 07.08.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 406, пом. 220, заключенный между Сиражитдиновой Е.Е. и Сиражитдиновым А.Г.

Из данного решения следует, что на момент совершения договора дарения стороны этого договора не намеревались создать какие-либо правовые последствия, характерные для создания такой сделки. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сын Сиражитдиновой Е.Е. не собирался владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, не владеет им и не пользуется. Спорным помещением пользуется Сиражитдинова Е.Е., как и пользовалась им до заключения договора дарения.

Согласно свидетельским показаниям Бельтоевой Р.Х. и Бибуматовой А.Г. в сентябре 2012 года они были свидетелями разговора представителя Казаковой С.Д. и Сиражитдиновой Е.Е. В ходе данного разговора представитель первой требовал у Сиражитдиновой Е.Е. вернуть ее сыну Казакову Б.В. ранее взятый долг, на что Сиражитдинова Е.Е. ответила отказом, а также сообщила, что Казаков Б.В. может обращаться в суд за взысканием долга, однако какого-либо имущества у нее не имеется. Все имущество "переписано" на детей.

В связи с этим Стрежевской городской суд Томской области заключил, что, заключая договор дарения от 07.08.2012, Сиражитдинова Е.Е. сознательно передала в собственность сыну нежилое помещение с целью невозможности в последующем обращения на него взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из материалов дела, у Сиражитдиновой Е.Е. имеются неисполненные денежные обязательства перед иными физическими лицами: Постных И.А., Стрильчук А.А.

Однако при подаче в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом Сиражитдинова Е.Е. не представила сведений о наличии у нее обязательств перед данными физическими лицами, указав в качестве кредиторов только общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс". Причины сокрытия сведений о кредиторах Сиражитдинова Е.Е. не раскрыла.

В связи с этим суд первой инстанции не освободил Сиражитдинову Е.Е. от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как усматривается из дела, Постных И.А., Стрильчук А.А. и иные кредиторы (в том числе физические лица), на которых не содержалось указание в заявлении Сиражитдиновой Е.Е. о признании ее банкротом, в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не обращались, в настоящем деле не участвовали.

Такое пассивное поведение соответствующих кредиторов указывает на отсутствие у них поддерживаемого ими интереса во взыскании долга с Сиражитдиновой Е.Е., кроме того, не позволяет суду осуществить надлежащую (всестороннюю и полную) проверку того, действительно ли у должника имелись неисполненные обязательства перед ними, которые были сокрыты Сиражитдиновой Е.Е. от арбитражного суда.

В то же время суд первой инстанции правильно установил факт совершения Сиражитдиновой Е.Е. в условиях наличия у нее не погашенной задолженности перед кредиторами (прежде всего, перед Казаковым Б.В.) намеренных попыток вывести свои активы (нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 406, пом. 220) по договору дарения от 07.08.2012 на аффилированное лицо - ее сына Сиражитдинова А.Г., с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

То обстоятельство, что договор дарения нежилого помещения от 07.08.2012, заключенный между Сиражитдиновой Е.Е. и ее сыном Сиражитдиновым А.Г., был признан недействительным решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2013 по делу N 2-506/2013, и составлявшее его предмет имущество было возвращено в собственность должника, а с заявлением о признании ее банкротом Сиражитдинова Е.Е. обратилась в арбитражный суд 21.04.2022, то есть спустя девять лет после признания данной сделки недействительной, обозначенную выше недобросовестность Сиражитдиновой А.Г. не опровергает.

Действия по сокрытию имущества от обращения были совершены умышленно, долг до настоящего времени не погашен.

Так, в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ изложен принцип, согласно которому умысел на причинение вреда не позволяет суду учитывать личные имущественные обстоятельства причинителя вреда в целях уменьшения его имущественной ответственности.

Такая недобросовестность также не нивелируется тем, что Казаков Б.В. не принимал мер для обращения в суд с заявлением о признании Сиражитдиновой Е.Е. банкротом.

Тем более Казаков Б.В. добросовестно принимал активные меры, направленные на взыскание с Сиражитдиновой Е.Е. долга посредством обращения в Стрежевский городской суд Томской области, что привело к взысканию с Сиражитдиновой Е.Е. в его пользу соответствующей задолженности решениями обозначенного суда от 18.03.2023 по делу N 2-195/2013, от 25.11.2023 по делу N 2-827/2013, от 04.04.2014 по делу N 2-289/2014, от 06.10.2014 по делу N 2-769/2014, от 13.08.2015 по делу N 2-609/2015, от 11.07.2013 по делу 2-506/2013.

Кроме того, Казаков С.Д. оспаривал в Стрежевском городском суде Тюменской области договор дарения от 07.08.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, д. 406, пом. 220, заключенный между Сиражитдиновой Е.Е. и Сиражитдиновым А.Г., решением данного суда от 11.07.2013 по делу 2-506/2013 указанный договор был признан недействительным.

То есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Казаков Б.В. принимал меры, направленные на получение судебной защиты своих прав, которые были нарушены Сиражитдиновой А.Г..

Правильными являются и установленные судом первой инстанции обстоятельства обмана кредитора при возникновении обязательства перед Казаковым Б.В.

Доводов, опровергающих достоверность установленных судом первой инстанции в этой части обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вопреки позиции должника, из материалов настоящего дела действительно усматривается недобросовестное поведение Сиражитдиновой Е.Е. в отношениях с ее кредиторами, которое в силу абзаца 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве свидетельствует о недопустимости освобождения гражданина по итогам проведения в отношении него процедуры банкротства от обязательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Сиражитдиновой Е.Е. доводы об обратном прямо противоречат верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года по делу N А75-7401/2022 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Сиражитдиновой Елены Емельяновны Сергиенко Светланы Данисовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиражитдиновой Елены Емельяновны (ИНН 702203817658), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13846/2023) Сиражитдиновой Елены Емельяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок