Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-5545/20 по делу N А76-564/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-2313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ван Лигана на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-564/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ван Лигана - Овчинникова О. В. (паспорт, доверенность от 11.09.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Артемов Е. Г. (паспорт, доверенность от 18.06.2020); Шефер Н. В. (паспорт, доверенность от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" (далее - ООО "Юмек", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 ООО "Юмек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

08.06.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "Юмек" лиц - Ван Лигана (далее - ответчик) в размере 16 981 314 руб. 75 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018, 26.06.2018 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры (т.1, л.д.155-158, т.2, л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 заявление удовлетворено, Ван Лиган привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юмек"; производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле N А76-564/2017.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия (бездействие) Ван Лигана привели к банкротству ООО "Юмек". В действительности признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Юмек" в результате совершения должником налоговых правонарушений и привлечения должника за их совершение к налоговой ответственности. Между тем, совершение указанных налоговых правонарушений никак не может быть поставлено в вину ответчику. Так, большинство налоговых правонарушений, совершенных ООО "Юмек" и описанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016, свидетельствуют о том, что их причиной стало ошибочное или некорректное применение предприятием норм налогового законодательства, которое повлекло за собой доначисление соответствующих налогов, штрафов и пеней. Осуществление контроля за правильностью ведения бухгалтерского и налогового учета и отражения в нем результатов хозяйственной деятельности возложено непосредственно на главного бухгалтера организации. Каких-либо доказательств умышленного искажения данных бухгалтерского и налогового учета со стороны руководителя должника или его главного бухгалтера материалы дела не содержат. Допущенные бухгалтерской службой ошибки никак не могли быть предвидены и предотвращены ответчиком.

Податель жалобы также утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие вины должника в совершении действий, которые суд признал вредоносными. На момент отчуждения имущества должника и своего выхода из состава учредителей ответчик не мог предположить, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника, поскольку сам факт наличия задолженности перед налоговым органом стал очевиден позднее - в марте 2016 года.

Согласно доводам жалобы, суд также необоснованно не применил норму абз.9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер вреда от совершения сделки с ООО "Юмек" и совершения сделок отчуждения имущества существенно ниже размера требований кредиторов, включенных в реестр требований. В данном случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и применимые и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве. Суд мог переквалифицировать заявленные требования в иск о взыскании убытков и взыскать лишь фактически причиненный вред в размере, существенно меньшем, чем реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями (участниками) должника в период с даты создания ООО "Юмек" (10.09.2009) по 20.08.2015 являлись Ван Лиган с размером доли в уставном капитале 9 500 руб. (95%) и Ахсанов Александр Владимирович с размером доли - 500 рублей (5%).

Согласно протоколу от 10.06.2015 N 1/15 внеочередного собрания участников общества, принято решение об увеличении уставного капитала до 15 000 рублей и о введении в состав участников общества ООО "НИКАС" (ИНН 7449124759). В связи с этим доли в уставном капитале распределились следующим образом: Ван Лиган - 63,33% (9 500 руб.); Ахсанов Александр Владимирович - 3,34 % (500 руб.); ООО "НИКАС" - 33,33% (5 000 рублей).

Согласно протоколу от 03.08.2015 N 2/15 внеочередного собрания участников общества (т.1, л.д.41), Ван Лиган и Ахсанов А.В. на основании личных заявлений от 31.07.2015 исключены из состава участников ООО "Юмек", доли, принадлежащие Ван Лигану и Асханову А.В., перешли ООО "НИКАС" на общую сумму 66,67% (10 000 рублей).

Директором ООО "Юмек" в период с даты создания общества до 24.06.2015 являлся Ван Лиган, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. С 25.06.2016 функции единоличного исполнительного органа переданы ООО "НИКАС", которое 21.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ван Лигана к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган сослался на следующее.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в период с 03.06.2015 по 25.11.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Юмек" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного налога, прочих налогов за период с 01.01.2012 по 01.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 02.06.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 50 от 25.12.2015 и вынесено решение N 3 от 29.03.2016 о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.42-80).

В соответствии с данным решением ООО "Юмек" доначислены суммы неуплаченного НДС за 1, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного предъявления налога к вычету в размере 1 327 904 руб. 58 коп., НДС за 1 квартал 2012 года в результате занижения налоговой базы вследствие не включения в налоговую базу сумм поступивших предоплат в размере 329 813 руб.; по налогу на прибыль с организаций за 2012 -2014 г.г. в результате включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат, а также неправомерного включения в расходы по ремонту основных средств затрат на строительно-монтажные работы в размере 7 245 207 руб.; по налогу на имущество организаций за 2012-2014 г.г. в результате занижения среднегодовой стоимости имущества в размере 1345 977 руб.; предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц за 2012-май 2015 г. г. и перечислить его в бюджет в сумме 326 848 руб.; начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 909 325,69 руб.; ООО "Юмек" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 977 014 руб. 47 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

1. Налоговым органом за 1 квартал 2012 года установлены расхождения между данными налоговой декларации ООО "Юмек" и регистров бухгалтерского и налогового учета.

По данным счетов 62, 76АВ и книги продаж за 1 квартал 2012 года установлено, что в данном периоде в счет предстоящих поставок поступили суммы денежных средств от Филиала Третья Инженерная компания "Теплоэнергостроймонтаж" провинции Хейлунцзян - 2 162 111 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС - 329 813,58 руб.). НДС исчислен, отражен по кредиту счета 68 и в книге продаж. Однако в налоговой декларации отражено только 650 000 руб. - сумма предоплаты, поступившая от ИП Клешниной Н.В.

Таким образом, в 1 квартале 2012 года установлено занижение налоговой базы в виде сумм, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в результате не включения в налоговую базу суммы, поступившей от Филиала Третья Инженерная компания "Теплоэнергостроймонтаж" провинции Хейлунцзян в размере 2 162 111 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС - 329 813 руб. 58 коп.), что привело к неуплате НДС в размере 329 813 руб. 58 коп.

2. При проверке правильности определения вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным материалам, товарам, работам, услугам установлено, что налоговые вычеты при приобретении материалов у контрагента ООО "МашПром", применены ООО "Юмек" неправомерно, его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В 4 квартале 2012 года ООО "МашПром" в адрес ООО "ЮМЕК" произведена поставка ТМЦ (строительных материалов) на общую сумму 4 572 461 руб. В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии сделок между ООО "Юмек" и контрагентом-поставщиком ООО "МашПром", о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "ЮМЕК" документах по сделкам с данным контрагентом, о создании формального документооборота.

Должник, заявляя о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, не представил доказательств поставки ТМЦ данной организацией, кроме формальных документов - счетов-фактур, товарных накладных, в то время как по обстоятельствам заявленных хозяйственных отношений необходимым является составление промежуточных документов, таких как исполнительная документация, документы связанные с хранением товара (складской учет), перевозкой (ТТН), заявками, доверенностями, иные документы и переписка.

ООО "Юмек" не представлены какие-либо из перечисленных документов, в том числе переписка по вопросам, возникающим в ходе поставок ТМЦ, которые бы могли подтвердить их реальное выполнение.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнении требования о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета. В совокупности указанные обстоятельства указывают на неосновательность в получении налоговой выгоды, которая нашла подтверждение в ходе налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом за 1 квартал 2012 года установлены расхождения между данными налоговой декларации и регистрами бухгалтерского и налогового учета, в результате чего ООО "Юмек" необоснованно предъявлен к вычету НДС без подтверждающих документов в размере 646 458 руб. 06 коп.

По налогу на прибыль с организаций установлена неуплата в размере 7 245 207 руб. в результате занижения должником налоговой базы за счет неправомерного отнесения в затраты расходов по реконструкцию объектов основных средств, а также документально не подтвержденных затрат.

На момент приобретения земельных участков, расположенных по адресам Кунашакский район, с. Татарская Караболка, и Кунашакский район, с. Большой Куяш, расположенные на них нежилые здания - деревообрабатывающий цех (1987 года постройки) и зерносклады N 1, N 2, N 4 (1977 года постройки) не эксплуатировалось.

В ходе строительно-монтажных работ, проведенных ООО "Юмек", произошло улучшение качественных характеристик объекта и увеличение технико-экономических показателей его использования.

Деревообрабатывающий цех и зерносклады N 1, N 2, N 4 приобрели новые характеристики, так как изменилось качество инженерного обеспечения и обслуживания данных объектов. В связи с чем строительно-монтажные работы, проведенные в отношении указанных объектов, следует квалифицировать как реконструкцию.

Таким образом, совокупность установленных фактов в рамках выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что в проверяемом периоде на объектах деревообрабатывающего цеха и зерноскладов произведена реконструкция, а также на прилегающих территориях, принадлежащих ООО "ЮМЕК" построены 3 цеха, 2 котельных, 2 ангарных склада, 2 двухэтажных здания общежитий, достроено задание иного склада.

В результате проверки установлено неверное отнесение основных средств к амортизационным группам, а также неверное определение срока полезного использования, что привело к неправильному исчислению сумм амортизационных отчислений и остаточной стоимости основных средств.

Таким образом, ООО "Юмек" занижена среднегодовая стоимость имущества, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на имущество организаций в размере 1 345 977 руб..

Налоговый агент ООО "Юмек" выплатил своим работникам доход, исчислил и удержал причитающуюся сумму налога, но перечислил сумму удержанного налога в бюджет не в полном объеме и не в установленные сроки, в связи с чем, налоговым агентом было нарушено обязательство по уплате налога в бюджет и нарушены подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 24, пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В нарушение вышеуказанных статей НК РФ налоговым агентом ООО "Юмек" неправомерно не перечислен (не полностью перечислен) в установленный законодательством срок, удержанный налог на доходы физических лиц в размере 326 848 руб.

Кроме того, после начала мероприятий налогового контроля Ван Лиган на основании личного заявления снял с себя полномочия директора с 10.06.2015 и передал их управляющей компании ООО "НИКАС". Далее на основании заявлений от 31.07.2015 Ван Лиган и Ахсанов А.В. вышли из состава учредителей и передали доли в уставном капиталеООО "НИКАС".

При этом, ООО "НИКАС" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 03.06.2015, и 21.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

За период осуществления ООО "НИКАС" деятельность не осуществлялась, расчетные счета и имущество отсутствовали, бухгалтерская и налоговая отчетность не предъявлялась.

Единственным учредителем и руководителем ООО "НИКАС" был Галиев Р.Р. В рамках выездной налоговой проверки Галиевым Р.П. представлены пояснения о том, что он являлся "номинальным" руководителем ООО "НИКАС".

Уполномоченный орган также отметил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки по отчуждению физическим лицам - бывшим работникам ООО "Юмек", которые продолжают трудовую деятельность в организациях, подконтрольных Ван Лигану, движимого и недвижимого имущества. Указанные сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Ван Лиган представил письменный отзыв (т.2, л.д.87-88), в котором указал следующее. Действия (бездействие) Ван Лигана не привели к образованию кредиторской задолженности перед уполномоченным органом и, следовательно, к возникновению признаков неплатежеспособности данного юридического лица. Материалы дела не подтверждают противоправного характера действий ответчика - Ван Лигана. В деле отсутствуют доказательства того, что действия Ван Лигана при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Юмек" не отвечали признакам добросовестности, разумности. Осуществление контроля за правильностью ведения бухгалтерского и налогового учета и отражение в нем результатов хозяйственной деятельности возложена непосредственно на главного бухгалтера. Указанная обязанность Ван Лиганом выполнена: как следует из материалов дела, в спорный период обязанности главного бухгалтера ООО "ЮМЕК" были возложены на Павлухину Л.В., имеющую высшее профильное образование. Каких-либо доказательств умышленного искажения данных бухгалтерского и налогового учета со стороны руководителя должника или его главного бухгалтера материалы дела не содержат. Допущенные бухгалтерской службой ошибки никак не могли быть предвидены и предотвращены ответчиком, в силу чего его действия полностью отвечают признакам добросовестности и разумности. Доводы уполномоченного органа о неправомерности действий Ван Лигана по отчуждению принадлежащего должнику имущества также не свидетельствуют о противоправности действий ответчика. Сделки по продаже имущества совершались возмездно, на рыночных условиях. В настоящее время ни одна из таких сделок не признана недействительной, не установлен факт причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов. По мнению Ван Лигана, отсутствуют и такие необходимые элементы состава гражданского правонарушения как вина ответчика и причинная связь между его действиями и банкротством должника (т.2, л.д.87-88).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Ван Лигана к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, совершение сделок, признанных судом недействительными в силу наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве. Суд отметил, что действия Ван Лигана привели к невозможности продолжения деятельности должника, обесцениванию его активов, и, как следствие, к невозможности исполнить должником обязательства перед своими кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, судом обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "Юмек", по результатам которой установлены обстоятельства неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщика этих товаров (работ, услуг) - ООО "МашПром" и неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм НДС, предъявленных обществу указанным поставщиком товаров (работ, услуг).

Решение выездной налоговой проверки от 29.03.2016 N 3 не оспорено, вступило в законную силу.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не доказал реальности спорных хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.

Являясь руководителем ООО "Юмек" в спорный период, Ван Лиган ответствен за хозяйственную деятельность указанного лица и за выбор контрагентов, с которыми общество вступает в правоотношения, к которым следует подходить с должной осмотрительностью.

С учетом того, что неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, в результате неправомерного учета хозяйственных операций и неуплаты обязательных платежей к ООО "Юмек" налоговым органом предъявлены законные денежные требования, которые, по сути, и явились основанием для возбуждения дела о банкротстве названного общества.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения кредиторских требований, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

При этом, ООО "Юмек" имело в собственности объекты недвижимого имущества и оборудование, которое непосредственно использовалось в производственной деятельности.

Однако, судом установлено, что после начала выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.06.2015 N 18) Ван Лиганом предприняты действия по выводу активов ООО "Юмек" на заинтересованных лиц. Так, физическим лицам - бывшим работникам ООО "ЮМЕК", которые продолжают трудовую деятельность в организациях, подконтрольных Ван Лигану, отчуждено все движимое и недвижимое имущество (2 земельных участка, 4 объекта недвижимости, 2 единицы самоходных машин, 2 единицы транспортных средств), что привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Вступившими в законную силу судебными актами указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- определением суда от 21.07.2019 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи от 29.05.2015, заключенные между ООО "Юмек" и Уваровой И.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества. Задолженность ООО "Юмек" восстановлена перед Уваровой И.В. на сумму 450 000 руб.

- определением суда от 07.07.2019 признан недействительной сделкой: договор купли продажи от 17.06.2015, заключенный между ООО "Юмек" и Маяковым С.В., в конкурсную массу ООО "Юмек" возвращен ПРИЦЕП К Л/А, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X8L8213A5B0091529.

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 20.07.2015 по отчуждению погрузчика фронтального XCMG LW300F, 2012 г.в., N двигателя BB6G3C01723, заводской N1300F0121801(11204352), заключенный между ООО "Юмек" и Валеевым И.Р.; договор купли-продажи от 20.07.2015 по отчуждению трактора Беларус 826, 2010 г.в., N двигателя 514316, заводской N81200810, заключенный между ООО "ЮМЕК" и Валеевым И.Р., недействительным. Применены последствия недействительности сделок.

В рамках оспаривания отчужденного имущества должника установлено, что все договоры купли-продажи имущества подписывались либо самим Ван Лиганом, либо лицами, действующими на основании генеральной доверенности, выданной Ван Лиганом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что третье лицо получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника, в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Данными судебными актами установлен факт причинения имущественного вреда кредитором в результате совершения сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действия Ван Лигана привели к невозможности продолжения деятельности должника, обесцениванию его активов, и как, следствие, к невозможности исполнить должником обязательства перед своими кредиторами.

Податель жалобы утверждает, что на момент отчуждения имущества должника и своего выхода из состава учредителей ответчик не мог предположить, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника, поскольку сам факт наличия задолженности перед налоговым органом стал очевиден позднее - в марте 2016 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции убежден, что Ван Лиган, участвуя в составлении документов по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись его контрагентом, не мог не знать об отсутствии оснований для предъявления сумм НДС к вычету, равно как и оснований для безосновательного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом, Ван Лиганом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что его действия, зафиксированные налоговым органом в рамках проведения выездной проверки, были разумны, добросовестны, осуществлены в рамках обычного гражданского оборота в интересах должника, не нарушали имущественные права кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной вменяемых ООО "Юмек" налоговых правонарушений явилась бухгалтерская ошибка, в результате чего вина Ван Лигана отсутствует, исследованы и отклонены, поскольку согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что причиной доначисления налогов были умышленные противоправные действия должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Именно руководитель предприятия является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, а, следовательно, именно он ответственен за действия, совершенные бухгалтером при ведении бухучета.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ван Лигана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что банкротство возникло по вине руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд мог переквалифицировать заявленные требования в иск о взыскании убытков и взыскать лишь фактически причиненный вред в размере, существенно меньшем, чем реестр требований кредиторов.

Данный довод признается судом несостоятельным.

В пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Также Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю возврат ООО "Юмек" в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, отчетности (той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя, связанного с искажением налоговых обязательств), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Соответственно, размер убытков определяется суммой привнесенных долгов, и сумма налогов не может рассматриваться как убыток для общества.

В данном случае, допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, в связи с чем, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, оснований для переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в ответственность в виде возмещения убытков не имеется.

Доводы касательно размера ответственности не подлежат оценке, поскольку вопрос с определением размера обжалуемым судебным актом не разрешался, производство по данному вопросу приостановлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно привлек Ван Лигана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу N А76-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Лигана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова