Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-12491/20 по делу N А56-30640/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-30640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Подлевских С.С. (доверенность от 26.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12491/2020) ООО "ГК МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-30640/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК МАСТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "МАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 2017/012 от 04.12.2017 в размере 1 823 420 рублей, пени за период с 06.07.2018 по 18.02.2019 в размере 415 739,76 рублей и далее по день вынесения решения суда.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заедания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку истец не мотивировал его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истцом в материалы дела представлен заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 04.12.2017 N 2017/012.

Истец ссылается на то, что им в период со 02.07.2018 по 05.07.2018 на основании товарно-транспортных накладных N 1600 от 02.07.2018, N 1608 от 03.07.2018, N 1621 от 05.07.2018 и N 1620 от 05.07.2018 поставлен товар на сумму 1 823 420 рублей, вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "МонолитСтройПроект" претензию от 25.07.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиков был представлен второй экземпляр договора поставки от 04.12.2017 N 2017/012.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров, указав, что договоры подписаны уполномоченными лицами, заявлений о фальсификации договоров от сторон не поступило, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы условиям договоров поставки, указанных в данных экземплярах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт поставки товара на сумму 19 789 890 рублей в период с 26.04.2018 по 16.06.2018.

Ответчиком произведена оплата за товар в размере 20 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно указал, что ни в одной спорной товарно-транспортной накладной за период с 02 по 05.07.2018 нет отметки ответчика о принятии товара.

Иных доказательств передачи товара на сумму 1 823 420 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-30640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов