Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-15166/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
03 июля 2020 г. |
Дело N А40-212488/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетюка В.И.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-212488/19 по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 1660171967, ОГРН 1121690052440 ) к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304) о взыскании по государственному контракту N 0173200001414001603 от 31 декабря 2014 года долга в размере 1 736 863 руб. 56 коп., пеней в размере 1 070 002 руб. 58 коп.,
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Камилова З.М. по доверенности от 23.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании по государственному контракту N 0173200001414001603 от 31 декабря 2014 года долга в размере 1 736 863 руб. 56 коп., пеней в размере 1 070 002 руб. 58 коп.
Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" по государственному контракту N 0173200001414001603 от 31 декабря 2014 года взысканы: долг в размере 425 017 руб. 48 коп., пени в размере 37 666 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 194 руб.
ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка.
Также ответчик приводит довод о правомерности удержания им неустойки в размере 425,017, 48 руб.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001414001603 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Женская консультация ГБУЗ "Родильный дом N 20" на 530 посещений в смену по адресу: Измайловское шоссе, вл. 49А, район Соколиная гора, ВАО города Москвы" (далее - контракт) (т. 1 л.д. 32-61).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта, твердая цена контракта составила 262 369 215 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. контракта, срок выполнения работ - 12 месяцев с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. контракта, государственный заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику, в течение 20 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период. Государственный заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5 % от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи 3 результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из подписанных обеими сторонами форм КС-3 N N 1-29 (т. 1 л. д. 82-110) следует, что общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ составила 262 369 215 руб. 22 коп., из них удержание 5 % - 13 118 460 руб. 77 коп.
В материалы дела истцом представлен акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 14 декабря 2018 года, подписанный комиссией в составе представителей государственного заказчика, заказчика, генерального подрядчика, из которого следует, что представленный к приемке объект: "Женская консультация ГБУЗ "Родильный дом N 20" на 530 посещений в смену" в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации (т. 1 л. д. 65-67).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-196000-008734-2018 выдано 25 декабря 2018 года (т. 1 л. д. 68-73).
25 декабря 2018 года истцом и техническим заказчиком подписан акт о выполнении генеральным подрядчиком обязательств по предоставлению техническому заказчику исполнительной документации на построенный объект (форма акта - приложение N 5 к контракту) (т. 1 л. д. 74).
Из подписанного государственным заказчиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком акта сверки расчетов по объекту следует, что по состоянию на 01 января 2019 года кредиторская задолженность составляла 13 118 460 руб. 77 коп. (т. 1 л. д. 75-76).
В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 736 863 руб. 56 коп.
Довод ответчика о правомерности удержания государственным заказчиком суммы в размере 425 017 руб. 48 коп. в результате проверки Главного контрольного управления города Москвы суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178543/19 от 16 сентября 2019 года установлено, что государственный заказчик, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные генеральным подрядчиком работы в полном объеме.
Государственным заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.
Акты сторонами подписывались без замечаний.
Государственный заказчик не был лишен права провести экспертизу на соответствие выполненных работ фактическим требованиям проектно-сметной документации, однако им не воспользовался и принял работы без замечаний, чем лишил себя законных прав на предъявление претензий относительно объема и качество работ.
Суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным удержание государственным заказчиком суммы в размере 1 311 846 руб. 08 коп., в связи со следующим.
Срок действия Контракта в соответствии с пунктом 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 23.12.2017) установлен до 11.06.2018.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена банковская гарантия от 22.12.2014 N 14/БГ-1105, срок действия которой истек 29.02.2016.
В соответствии с пунктом 7.1.43. контракта в случае продления срока действия контракта, по сравнению со сроком, установленным пунктом 13.1. контракта, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту, Генеральный подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в течение 3 банковских дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения.
В силу пункта 12.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пунктах 7.1.8., 7.1.28., 7.1.29., 7.1.40., 7.1.43. - 7.1.50. контракта генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 1 311 846 руб. 08 коп.
Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы, истцом обязательства по контракту, предусмотренные пунктом 7.1.43. контракта, не исполнены, новое обеспечение исполнения контракта не предоставлено.
Согласно пункту 13.5. контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3.6., 7.1.23., 7.1.28.. 7.1.48. - 7.1.50. контракта, не исполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.
12 декабря 2018 года ответчик направил в адрес истца претензию исх. N ДС-11- 41508/18 от 11.12.2018 об уплате штрафа в размере 1 311 846 руб. 08 коп., которая была получена последним 21 декабря 2018 года.
Учитывая, что данная претензия осталась без ответа, денежные средства были удержаны ответчиком в соответствии с пунктом 3.11. контракта при осуществлении расчетов, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 7504.
Истец факт не предоставления нового обеспечения исполнения контракта не оспаривает, заявил о снижении штрафа.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 1 311 846 руб. 08 коп. не имелось.
При обращении с настоящим иском в суд, общий размер задолженности был определен истцом как 14 430 306 руб., из них 13 118 460 руб. 77 коп. - гарантийное удержание, 1 311 845 руб. 23 коп. - остаток задолженности за выполненные работы.
После принятия 20 августа 2019 года искового заявления к производству платежным поручением N 3655 от 14 октября 2019 года (т. 2 л. д. 18) ответчик перечислил истцу часть гарантийного удержания в размере 12 693 443 руб. 29 коп. Таким образом, оставшаяся часть гарантийного удержания составляет 425 017 руб. 48 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.
Более того, ст. ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании в обеспечение качества выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 1.31. контракта результатом работ по контракту является объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принятый эксплуатирующими организациями.
В соответствии с пунктом 3.8. контракта, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 % от цены контракта осуществляется государственным заказчиком после принятия объекта в эксплуатацию эксплуатирующими организациями, что подтверждается генеральным подрядчиком путем предоставления акта по форме согласно приложению N 5 к контракту.
Как указал сам ответчик в отзыве на исковое заявление, объекты инженерной сети в части, касающейся ПАО "Ростелеком", готовы к принятию в эксплуатацию 21 июля 2019 года.
Акт технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения, составленного эксплуатирующей организацией ГУП г. Москвы "Мосводосток" N 3702/19 составлен 30 сентября 2019 года.
Довод истца о том, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 27 декабря 2018 года, противоречит пункту 3.8. контракта.
Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах подлежали отклонению.
Акт по форме приложения N 5 к контракту датирован 25.12.2018.
Акты выполненных работ подписаны государственным заказчиком без замечаний, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178543/19.
В то время как акты, на которые ссылался ответчик в обоснование наличия недостатков, датированы лишь 16.07.2019, 22.08.2019 и 19.09.2019.
Таким образом, на момент предоставления генеральным подрядчиком государственному заказчику акта, недостатки на объекте отсутствовали.
Кроме того, удержание в размере 5 % не поставлено в зависимость от исполнения гарантийных обязательств генеральным подрядчиком.
На основании изложенного, после 30 сентября 2019 года на основании пункта 3.8. контракта оснований для невыплаты оставшейся части гарантийного удержания у ответчика не имелось, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 425 017 руб. 48 коп. подлежало удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2018 по 25.10.2019 в сумме 1 070 002 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 12.1. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.6. контракта, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.6. контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания с 28.12.2018 у истца не имелось, поскольку обязательство по его оплате наступило лишь с 01 октября 2019 года.
Обязательство же по оплате работ на сумму 1 311 846 руб. 08 коп. прекратилось путем зачета ответчиком суммы штрафа при получении истцом соответствующего письма 21 декабря 2018 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации, при взыскании неустойки по ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в судебном порядке арбитражный суд в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что для расчета неустойки по ставке, действующей на момент ее уплаты, не имеется оснований учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение периода просрочки.
Согласно расчету суда неустойка, с учетом произведенной ответчиком 14 октября 2019 года частичной оплаты суммы гарантийного удержания, составляет: - 13 118 460 руб. 77 коп. * 14 дней (с 01.10.2019 по 14.10.2019) * 6 % / 300 = 36 731 руб. 69 коп.; - 425 017 руб. 48 коп. * 11 дней (с 15.10.2019 по 25.10.2019) * 6 % / 300 = 935 руб. 04 коп.
Таким образом, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 37 666 руб. 73 коп.
Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период после окончания срока действия государственного контракта, подлежали отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку окончание срока действия договора в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, часть долга погашена ответчиком после принятия иска к производству, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.
Судом первой инстанции, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 27 февраля 2020 года по делу N А40-212488/19-51-1775, была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" по государственному контракту N 0173200001414001603 от 31 декабря 2014 года, а также, как следствие, при определении размера государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы, исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.
Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" по государственному контракту N 0173200001414001603 от 31 декабря 2014 года, составил 37 666 руб. 73 коп., вместо указанной 119 355 руб. 91 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации, составил 7 194 руб. вместо указанного 6 154 руб.
Указанные арифметические ошибки на основании ст. 179 АПК РФ подлежали исправлению при изготовлении решения в полном объеме.
Довод жалобы Ответчика о неверном исчислении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления неустойки, поскольку в силу п. 3.6 контракта, оплата должна происходить в течение 20 рабочих дней.
Между тем, Ответчиком не учтено, что данный пункт контракта относится к оплате выполненных работ при сдаче работ по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Предметом искового заявления являлось взыскание стоимости гарантийного удержания, то есть работы по актам КС-2 и КС-3 уже были сданы Истцом и подписаны Ответчиком.
При этом, контрактом не предусмотрен срок возврата гарантийного удержания при наступлении оснований для его возврата.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применен п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с чем, гарантийное удержание подлежало возврату на следующий день после составления последнего акта, свидетельствующего о готовности передачи объекта эксплуатирующей организации.
Последний акт был составлен 30.09.2019 г., следовательно, Ответчик должен был возвратить гарантийное удержание не позднее 31.09.2019 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости начисления неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания с 01.10.2019 г.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на недопустимость начисления неустойки за пределами срока действия контракта.
Между тем, данный довод Ответчика не основан на нормах права.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями контракта не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств Государственного заказчика в части оплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту.
Согласно п. 13.5 контракта, истечение срока контракта не влечет прекращение обязательства Государственного заказчика по п. 3.6 контракта - оплата выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что Истцом выполнены работы по контракту на сумму 262 369 215 руб. 22 коп.
Работы были выполнены Истцом до истечения срока действия контракта, следовательно, они должны быть оплачены Ответчиком.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что начисление неустойки после окончания срока действия договора правомерно.
Довод ответчика о правомерности удержания неустойки в размере 425,017, 48 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. по делу N А40-178543/19 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы, приведенные Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе в качестве законности удержания денежных средств в размере 425 017, 48 рублей, были предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела.
Истец надлежаще исполнял свои обязательства по Контракту, следовательно, денежные средства в размере 425 017 рублей 48 копеек необоснованно удерживаются Ответчиком.
Таким образом, оснований для удержания Ответчиком денежных средств в размере 425 017 рублей 48 копеек не имеется, данная сумма является задолженностью Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Ответчика по делу. Они уже являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого Решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-212488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
В.И. Тетюк |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-212488/2019
Истец: ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"
Ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15166/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23775/20
04.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-212488/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-212488/19