Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-3455/20 по делу N А60-47148/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-47148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Моисеева Станислава Владимировича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-47148/2019

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Станиславу Владимировичу (ИНН 660704564777, ОГРН 314662330400016),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат"

о взыскании 86371 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеева Станислава Владимировича (далее - предприниматель) 86371 руб. 63 коп., в том числе: 62778 руб. 24 коп. долга по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома и 23593 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2016 по 23.01.2020 на основании ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский хлебокомбинат" (далее - ООО "Верхнесалдинский хлебокомбинат").

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60510 руб. 24 коп. долга, 5408 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2018 по 23.01.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга по правилам ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 2637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1396 руб., уплаченная по платежному поручению N 3766 от 16.10.2018.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, просит решение отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Янина Е.С., подписавшая исковое заявление, не является лицом, наделенным полномочиями выступать от имени Фонда.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции в отсутствие доказательств устранения недостатков, указанных в определении от 19.08.2019.

Также предприниматель не согласен с распределением и взысканием судом первой инстанции государственной пошлины по иску.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2020 со ссылкой на отсутствие полномочий представителя истца также просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением от 15.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, возобновлено в судебном заседании 02.07.2020.

Третьим лицом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом и удовлетворены (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Моисеев С.В. является собственником нежилого помещения площадью 252 кв. м, в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 20.

Фонд на территории Свердловской области является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Указ Губернатора Свердловской области N 444-УГ от 16.08.2013, постановление Правительства Свердловской области N 1313-ПП от 24.10.2013).

Все собственники помещений в МКД Свердловской области, включенные в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области N 306-ПП от 22.04.2014 и официально опубликованную 29.04.2014, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Ответчик является таким собственником, соответственно, в силу закона несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

ООО "УК ЖКХ" на основании заключенного с Фондом договора N 28-РЦ/14 от 01.11.2014 и в соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области N 127-ОЗ от 19.12.2013, ежемесячно представляет платежные документы на уплату за капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Наличие долга предпринимателя по взносам на капитальный ремонт явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Возражая, ответчик, в том числе, заявил и о применении срока исковой давности.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, размер платы за капитальный ремонт за период с июля 2016 по ноябрь 2018 года, с учетом корректировки в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, составляет 67778 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что задолженность по внесению платы за капитальный ремонт ответчиком частично погашена - истцом при уменьшении исковых требований не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 2268 руб.

В связи с нарушением срока оплаты долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 307, 309, 310, 330, 332, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 154-156, 169, 170, 181, 189 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ, ст. 2, 12-1, 20 Закона Свердловской области N 127-03 от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", с учетом периода взыскания исходил из ставок платы, установленных постановлениями Правительства Свердловской области N 1625-ПП от 27.12.2013, N 833-ПП от 01.10.2014, N 702-ПП от 19.09.2017, N 627-ПП от 20.09.2019 в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 2268 руб. ответчиком погашена, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. При таких обстоятельства требование истца в части основного долга удовлетворено в сумме 60510 руб. 24 коп.

Возражения ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за период, предшествующий дате возникновения права собственности предпринимателя, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Переход права собственности к ответчику от третьего лица на спорный объект зарегистрирован 22.10.2018. Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 309-ЭС18-14902, суд заключил, что оснований для применения к предпринимателю ответственности за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт до даты приобретения им права собственности на помещение не имеется.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика возникла только с 22.10.2018, он не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную уплату взносов до указанной даты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, было удовлетворено частично - начиная с октября 2017 года, начисленной (исходя из расчета истца) за период с 22.10.2018 по 23.01.2020 в размере 5408 руб. 10 коп.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 24.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства признано соответствующим п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также удовлетворено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на чем настаивал ответчик, суд первой инстанции не усмотрел, отдельно отметив, что права ответчика не были нарушены, поскольку он принимал активное участие в рассмотрении дела в суде, излагал свои доводы, представлял контррасчет, при этом суд принял во внимание позицию ответчика, который не намерен был добровольно погасить задолженность.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Однако, это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Исходя из представленной доверенности от 09.01.2019 Фонд уполномочил ООО "УК ЖКХ" на представление интересов фонда с правами, предусмотренными в том числе ст. 62 АПК РФ, с правом передоверия, т.е. ООО "УК ЖКХ" вправе уполномочить других лиц на совершение действий, предусмотренных данной доверенностью.

В порядке передоверия ООО "УК ЖКХ" выдало доверенность от 17.04.2019 на имя Яниной Е.С., что свидетельствует о надлежащем оформлении доверенности, выданной в порядке передоверия.

Необходимость указания в доверенности на то, что она выдана в порядке передоверия, ст. нормами 187 ГК РФ не предусмотрено, соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией отклонены.

Таким образом, в связи с представлением в материалы дела надлежащим образом оформленной доверенности 17.04.2019 и подтверждением действительной воли истца на обращение в арбитражный суд с данным исковым заявлением, оснований считать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции в отсутствие доказательств устранения недостатков, указанных в определении от 19.08.2019, судебной коллегии рассмотрена и отклонена, поскольку дополнительные документы поступили от истца 14.08.2019 и 21.08.2019, в связи с чем заявление принято судом к производству, что свидетельствует о выводе суда относительно соответствия поданного заявления и дополнительно представленных документов требованиям ст. 125, 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанций соблюден принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (п. 2 ст. 2 АПК РФ).

В отношении доводов жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходах апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом перечислено в бюджет государственная пошлина 4851 руб. - платежными поручениями N 4378 от 16.10.2019 и N 3343 от 13.08.2019 (л.д. 23-24).

После последнего уточнения требований истец просил взыскать 86371 руб. 63 коп. (л.д. 96-97), соответственно, госпошлина по данным требованиям составляет 3455 руб.

Поскольку требования удовлетворены судом частично в сумме 65918 руб. 34 коп., на ответчика подлежали отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2637 руб. (с учетом округления по п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета - 65918 руб. 34 коп.* 3455 руб./ 86371 руб. 63 коп.).

Государственная пошлина в размере 1396 руб. возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Таким образом, расходы распределены судом первой инстанции верно.

Фактически судом первой инстанции при принятии иска произведен зачет госпошлины по представленным истцом платежным поручения, о недопустимости принятия которых в качестве допустимых доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 9, ч. 3 ст. 266, ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом госпошлина по платежному поручению (л.д. 23) уже частично возвращена (возврат госпошлины возможен при представлении оригинала платежного документа).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, по всей видимости, в тексте решения имеется опечатка в номере платежного поручения от 16.10.2020 учитывая совпадение номера, указанного в резолютивной части (3766) и суммы по этому платежному поручению.

При этом, исправление опечаток в судебном акте возможно посредством правового механизма, предусмотренного ст. 179 АПК РФ, о наличии оснований для отмены судебного это не свидетельствует.

Нарушений норм ст. 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Обжалуемое решение суда от 03.02.2020 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-47148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова