Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-2767/20 по делу N А29-9373/2019

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А29-9373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя - Радич Т.С., действующей на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу N А29-9373/2019

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" (ИНН: 1101059563, ОГРН: 1161101055895) к Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

с участием в деле третьих лиц: Русских Елена Владимировна, публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) -,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" (далее - заявитель, ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 06.06.2019 N 188.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русских Елена Владимировна (далее - Русских Е.В.) и публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое Товариществом предписание Службы признано недействительным в части пунктов 1, 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4 оспариваемого предписания не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности пунктов 3, 4 предписания ответчика от 06.06.2019 N 188, указывает на нарушение ими его прав и законных интересов. Применительно к пункту 3 оспариваемого предписания Товарищество отмечает, что собственники спорного многоквартирного дома в соответствующем решении четко выразили желание оплачивать коммунальные услуги, приобретенные для нужд дома и учтенные общедомовым прибором учета, в полном объеме, вне зависимости от нормативов потребления на общедомовые нужды; при этом заявитель находит несостоятельными выводы арбитражного суда о двоякости толкования обозначенного решения собственников (размытости его формулировок). Относительно пункта 4 оспариваемого предписания Службы и содержащегося в нем требования о приведении платежных документов в соответствие с нормативными требованиями ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" указывает на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции: Товарищество не предоставляет собственникам помещений коммунальных услуг на общедомовые нужды, из чего следует, что начисление платы по таким услугам не производится и информацию о таких услугах (начислениях) Товарищество не вправе размещать в платежных документах; одновременное указание коммунальных услуг на общедомовые нужды и коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества законодатель не предусматривает; "коммунальные услуги на ОДН" и "расходы коммунального ресурса на содержание общего имущества" не являются идентичными понятиями, их предоставление одновременно в одном доме невозможно, более того, их предоставление зависит от способа управления многоквартирным домом; коммунальные услуги на общедомовые нужды предоставляются (с 01.01.2017) только в многоквартирных домах с непосредственным способом управления, в то время как в рассматриваемом случае домом управляет ТСЖ.

Более подробно позиция Товарищества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Служба и Русских Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу возражают против приведенных в ней доводов и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020.

Определением от 01.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 24.06.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с объявлением 24.06.2020 нерабочим днем на основании указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.".

О переносе даты судебного заседания на 08.07.2020 иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Русских Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59 (далее - МКД N 59, спорный МКД).

06.06.2019 на основании распоряжения от 13.05.2019 N 396, изданного в связи с обращением Русских Е.В., являющейся собственником квартиры N 75 и нежилого помещения (парковка места) в МКД N 59, Службой в отношении ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" в рамках регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении функций по управлению упомянутым МКД.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлены нарушения Товариществом пунктов 42 (1), 44, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила - 354) и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которые выразились в следующем:

- размер оплаты за отопление за январь и февраль 2019 года жилому помещению N 75 МКД N 59, произведенному с применением объемов тепловой энергии на отопление к распределению, предъявленный ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо", превышает фактическое потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями МКД, площадь которых применяется к расчетам за отопление в 2019 году, по данным общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии за соответствующий период, и предъявленных ПАО "Т Плюс" в январе и феврале 2019 года, что привело к необоснованному увеличению размера оплаты за отопление жилого помещения N 75 МКД;

- объем коммунального ресурса по электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - СОДИ) в период с января по март 2019 года, предъявлен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса посредством распределения фактически потребленных МКД объемов между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения и превышает нормативы потребления;

- в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения N 75 за период с января по март 2019 года отсутствуют сведения: об объемах каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер оплаты за каждый вид таких коммунальных услуг; об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 06.06.2019 N 396 (т. 1 л.д. 22-24).

06.062019 по итогам проверки Службой в адрес ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" выдано обязательное для исполнения предписание N 188 (т. 1 л.д. 25-27), возлагающее на последнее обязанность в срок до 31.07.2019 в целях устранения выявленных нарушений осуществить следующие мероприятия:

1. В соответствии с требованиями пунктом 42 (1) Правил N 354 произвести расчет размера оплаты за отопление за январь 2019 года жилому помещению N 75 МКД N 59 по данным ОДПУ тепловой энергии за соответствующий период и в соответствии с предъявленным ПАО "Т Плюс" в январе 2019 года объемом тепловой энергии на отопление к распределению между жилыми и нежилыми помещениям МКД, площадь которых применяется к расчетам за отопление в 2019 году, в объеме 512,511 Гкал (в счет/фактура N 790/3306/359 от 31.01.2019 объем потребления тепловой энергии обозначен в размере 512,511 Гкал). Исключить при этом предъявленный жилому помещению N 75 МКД N 59 размер оплаты за отопление в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 года, рассчитанный с применением объема тепловой энергии на отопление к распределению в размере 526,93 Гкал, что на 14,419 Гкал больше предъявленного ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" в январе 2019 года.

2. В соответствии с требованиями пункта 42 (1) Правил N 354 произвести расчет размера оплаты за отопление за февраль 2019 года жилому помещению N 75 МКД по данным ОДПУ тепловой энергии за соответствующий период и в соответствий с предъявленным ПАО "Т Плюс" в феврале 2019 года объемом тепловой энергии на отопление к распределению между жилыми и нежилыми помещениям МКД, площадь которых применяется к расчетам за отопление в 2019 году, в объеме 644,696 Гкал (в счет/фактура N 790/3306/2760 от 28.02.2019 объем потребления тепловой энергии обозначен в размере 644,696 Гкал). Исключить при этом предъявленный жилому помещению N 75 МКД размер оплаты за отопление в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2019 года, рассчитанный с применением объема тепловой энергии на отопление к распределению в размере 682,57 Гкал, что на 37,874 Гкал больше предъявленного ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" в феврале 2019 года.

3. В соответствии с требованием пункта 44 Правил N 354 и пункта 29 Правил N 491 произвести расчет размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной на СОДИ по всем жилым и нежилым помещениям МКД N 59, в том числе жилому помещению N 75, в период с января по март 2019 года исходя из норматива потребления вышеуказанного ресурса в целях содержания общего имущества МКД;

4. В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" всем жилым и нежилым помещениям МКД N 59, в том числе жилому помещению N 75, указывать сведения, предусмотренные требованиями пунктом 69 Правил N 354:

- требуемые в соответствии с подпунктом "д" пункта 69 Правил N 354 об объемах каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

- требуемые в соответствии с подпунктом "е" пункта 69 Правил N 354 об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Товариществом требования частично, признав недействительным оспариваемое предписание ответчика только в части пунктов 1, 2. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4 недействительным.

Из содержания текста апелляционной жалобы Товарищества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в удовлетворении которой ему отказано (в части признания недействительными пунктов 3, 4 оспариваемого предписания). В той части, в которой требования заявителя удовлетворены (в части признания недействительными пунктов 1, 2 оспариваемого предписания), Товарищество решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания от 06.06.2019 N 188 в части пунктов 3, 4 на основании следующего.

Согласно положениям статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Пунктом 3 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность произвести расчет размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной на СОДИ по всем жилым и нежилым помещениям МКД N 59, в том числе жилому помещению N 75, в период с января по март 2019 года исходя из норматива потребления вышеуказанного ресурса в целях содержания общего имущества МКД в соответствии с требованием пункта 44 Правил N 354 и пункта 29 Правил N 491.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

По смыслу приведенных нормативных положений, полностью распределить между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. При этом формулировка такого решения не должна предполагать неоднозначного толкования.

В ином случае (если указанное решение не принято), как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по март 2019 года объем расхода электрической энергии на содержание общего имущества МКД N 59, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Товарищество произвело расчет платы за указанные коммунальные ресурсы в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем надлежащее решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, собственниками помещений МКД N 59 не принималось (иное материалами дела не подтверждено).

Заявитель жалобы ссылается на оформленное протоколом от 30.06.2016 N 01/2016 решение собственников о порядке расчетов за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды (вопрос N 9).

Между тем, приведенная в названном протоколе формулировка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве решения собственников, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, поскольку она не отвечает требованиям приведенной нормы.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, а также учитывая положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 44 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формулировка протокола общего собрания собственников не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники МКД N 59 осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате "сверхнормативного" объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование, а, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых правоотношений - собственников МКД N 59.

Следовательно, вопреки ошибочному мнению ответчика, отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае собственники помещений МКД N 59 приняли решение об оплате стоимости коммунальной услуги по электрической энергии на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период.

В этой связи аргументы заявителя об имеющемся волеизъявлении собственников по анализируемому вопросу, отраженному в решении общего собрания, проведенного в установленном порядке и оформленного протоколом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Таким образом, в данном случае в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, не мог превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

При таких обстоятельствах предписание ответчика от 06.06.2019 N 188 в части пункта 3 не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 предписания от 06.06.2019 N 188 на ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" возложена обязанность указывать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых всем жилым и нежилым помещениям МКД N 59, предусмотренные пунктом 69 Правил N 354 сведения, а именно: об объемах каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "д"); об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме (подпункт "е").

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрена информация, которая подлежит отражению в платежном документе. Так, в частности, в платежном документе указываются, среди прочего: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "д"); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подпункт "е").

По смыслу положений Правил N 354 указание в платежном документе сведений, перечисленных в пункте 69 Правил, носит обязательный характер, поскольку направлено на предоставление потребителю сведений и информации, необходимых в целях правильного исполнения потребителями услуг обязанностей и реализации прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что в платежном документе не отражен объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды, в расчете на каждого потребителя. Вместе с тем анализ таблицы "справочно" позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом многоквартирном доме имеется потребление электроэнергии, горячей и холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

Кроме того, в платежном документе также не отражается общий объем коммунальной услуги по горячему водоснабжении, потребленный многоквартирным домом за расчетный период. В данном разделе отсутствуют показания общедомовых приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса (то есть показания всех общедомовых приборов учёта на начало и конец каждого расчетного периода).

То обстоятельство, что ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" располагает информацией, подлежащей указанию в платежных документах, им самим не отрицается (не оспаривается).

Таким образом, со стороны Товарищества имеет место нарушение требований подпунктов "д", "е" пункта 69 Правил N 354, выразившееся в недоведении до сведения потребителей (жильцов МКД N 59) необходимой информации в платежных документах.

Оспариваемое предписание в части пунктов 3, 4 содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав жителей многоквартирного дома, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 06.06.2019 N 188 в части пунктов 3, 4 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении данного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу N А29-9373/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представленное Русских Е.В. ходатайство о вынесении частного определения в отношении заявителя и ответчика арбитражным апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что суд не усмотрел необходимых основания для вынесения такого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Товарищество по платежному поручению от 21.04.2020 N 616 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу N А29-9373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ласточкино гнездо" (ИНН: 1101059563, ОГРН: 1161101055895) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 N 616.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина