Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2174/20 по делу N А64-81/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2020 г. N Ф10-4324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А64-81/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-81/2019 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича (ОГРН 1096827000313, ИНН 6827019136) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ларисе Владимировне (ОГРН 305682722000057, ИНН 682705057102) о расторжении договора аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ларисы Владимировны (ОГРН 305682722000057, ИНН 682705057102) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича (ОГРН 1096827000313, ИНН 6827019136) о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича (далее - ОАО "ТДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ларисе Владимировне (далее - ИП Кузьмина Л.В., ответчик) об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды от 20.11.2012 (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу от ИП Кузьминой Л.В. поступило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ОАО "ТДЦ" от исполнения договора аренды здания б/н от 20.11.2012, заключенного между ОАО "ТДЦ" и ИП Кузьминой Л.В. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО "ТД "Центральный" в лице конкурсного управляющего Масякина А.Н. отказано. Встречный иск ИП Кузьминой Л.В. удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ ОАО "ТДЦ" от исполнения договора аренды здания б/н от 20.11.2012, заключенного между ОАО "ТДЦ" и ИП Кузьминой Л.В. С ОАО "ТДЦ" в пользу ИП Кузьминой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ТДЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "ТДЦ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в судебном разбирательстве по другому делу.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя ОАО "ТДЦ" в судебном разбирательстве по другому делу не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2012 между ОАО "ТДЦ" (арендодатель) и ИП Кузьминой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды здания, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату здание для целей использования: организация оказания бытовых услуг посетителям ОАО "ТДЦ", представляющее собой: здание, назначение: иное, общей площадью 83,7 кв.м, инвентарный номер N 54, Литер: Ц, по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Филиппова, дом N 43, строение N 8, расположенное на земельном участке (предметом договора не является) с кадастровым N 68:26:0000158:102, общей площадью 16 247 кв.м, принадлежащем арендодателю на праве собственности, расположенному по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Интернациональная. Для поддержания объекта аренды в пригодном для его целевого использования состоянии, а также для ремонта и технического обслуживания, арендатору безвозмездно предоставляется земельный участок - 1,5 метра по периметру здания (пункт 1.1 договора).

Указанный в пункте 1.1 договора объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68-АБ N 554011, выданным 16.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись в ЕГРП от 12.11.2012 N 68- 68-07/208/2012-711 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 8 370 руб. в месяц из расчета 100 руб. за 1 кв.метр арендуемой площади (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором (теплоэнергия, водоснабжение и т.д.). Арендатор самостоятельно производит оплату данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (расчет оплаты производится арендодателем по показаниям приборов учета, и предоставлению счетов арендатору, без включения сторонами агентского договора).

Договор аренды заключен на срок сорок пять лет с 20.11.2012 по 19.11.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2018 по делу N А64-1825/18 ОАО "ТДЦ" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьи 102 Закона о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

19.12.2018 конкурсный управляющий, на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с требованием передать арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку ответчик отказался передать истцу арендуемое недвижимое имущество, ОАО "ТДЦ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ИП Кузьминой Л.В. с иском о расторжении договора аренды здания от 20.11.2012 и возврате данного здания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать Кузьмину Л.В. вернуть имущество, арендованное по договору аренды здания от 20.11.2012 в пользу ОАО "ТДЦ".

В свою очередь ИП Кузьмина Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО "ТДЦ" о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ТДЦ" от заключенного договора аренды здания от 20.11.2012 и признании данного договора аренды действующим.

Признавая отказ конкурсного управляющего ОАО "ТДЦ" от договора аренды от 20.11.2012 недействительным и отказывая в удовлетворении требований ОАО "ТДЦ", арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 307, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта занижения рыночной цены арендной платы, а также факта причинения ущерба обществу и наличия препятствий в восстановлении его платежеспособности.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Исходя из существа спора по настоящему делу суд области правильно распределил бремя доказывания и правомерно счел, что конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований ОАО "ТДЦ" ссылалось на заключение договора аренды от 20.11.2012 с ИП Кузьминой Л.В. по заниженной цене, в подтверждение чего представило отчет об оценке имущества N 22/2-19 от 11.03.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" по заданию истца.

В соответствии с данным отчетом рыночно-обоснованная величина арендной платы за один кв.м здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 83,7 кв.м, с кадастровым N 68:26:0000158:634, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул.Филиппова, д.N 43, строение N 8, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 450 руб. за 1 кв.м, за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 - 1111 руб. за 1 кв.м.

ОАО "ТДЦ" в материалы дела представлен договор N 07 аренды недвижимого имущества от 01.02.2019, заключенный между ОАО "ТДЦ" и ООО "Авангард". Данная сделка, по мнению истца (ответчика по встречному иску) ОАО "ТДЦ" экономически более выгодна для должника по сравнению со спорным договором. Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата ООО "Авангард" состоит из двух частей:

- постоянная арендная плата в размере 1 000 000 руб. ежемесячно (примерно 124 руб. за 1 кв.м);

- переменная арендная плата по возмещению расходов на электроэнергию, потребление воды и пользование канализацией, теплоснабжение, услуги телефонной связи, вывоз бытовых отходов.

Согласно условиям данного договора, ООО "Авангард" несет расходы по содержанию и эксплуатации имущества; обеспечивает сбор, утилизацию, вывоз отходов производства и потребления своими силами и за свой счет, обеспечивает охрану имущества своими силами и за свой счет.

По договору с ООО "Авангард", ОАО "ТДЦ" передает в аренду весь имущественный комплекс, что позволит конкурсному управляющему: отказаться от договора на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО Калита"; сократить фонд оплаты труда с 45,5 до 2 штатных единиц, сократить обязательные страховые отчисления на работников; полностью переложить на ООО "Авангард" расходы на содержание и эксплуатацию имущества, расходы по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил; расходы по вывозу снега. При заключении договора с ООО "Авангард" операционная прибыль ОАО "ТДЦ" увеличилась на 288 916 руб. 67 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Антэкс", эксперту Белоглазову А.Ю.

Из представленного ООО "Антэкс" заключения эксперта N 11-2019 от 24.10.2019 следует, что рыночно-обоснованная величина арендной платы за нежилое помещение (здание), площадь 83,7 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000158:634, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Филиппова, д.43, строение 8 на декабрь 2018 составляет 744 руб. за 1 кв.м.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд первой инстанции не установил, что указанное заключение судебной экспертизы не является полным, не обоснованным и не достоверным, в связи с чем обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследуя данные обстоятельства суд области установил, что в период, когда ОАО "ТДЦ" просит расторгнуть договор аренды с ИП Кузьминой Л.В., обосновывая заниженную аренду (из расчета 100 руб. за 1 кв.м), истец одновременно заключает с иным арендатором договор аренды почти по аналогичной цене (из расчета примерно 124 руб. за 1 кв.м, без учета коммунальных платежей).

При оценке последствий расторжения договора (отказа от исполнения договора) конкурсный управляющий в любом случае обязан исходить из предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности. Действия по одностороннему расторжению действующего договора аренды в ситуации только лишь выраженного намерения другого лица заключить такой же договор на более выгодных условиях, без учета мнения кредиторов и оценки возможных рисков (например, несения убытков) не отвечали бы указанным требованиям.

В связи с чем, суд области обоснованно указал, что истец, заявляя об отказе от исполнения договора аренды, в том числе в связи с тем, что, как он полагает, размер ежемесячной арендной платы значительно меньше рыночной арендной платы за аналогичные объекты, вместе с тем не обращался к истцу, с требованием об увеличении размера арендной платы, т.е. не совершал действий, направленных на предотвращение убыточности.

Материалами дела подтверждается, что арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности.

Обосновывая необходимость установления заведомо низкой цены договора аренды от 01.02.2019 N 7, заключенного с ООО "Авангард", ОАО "ТДЦ" ссылалось на сокращение расходов на содержание и охрану арендуемого имущества и увеличением поступлений в конкурсную массу должника по сравнению с сохранением существующих договоров аренды.

Обязанность арендатора поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ для всех арендаторов. Изъятие из этого правила распределения расходов спорным договором не предусмотрено.

Как следует из пункта 6.4 договора аренды от 20.11.2012, заключенного с ИП Кузьминой Л.В., арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств того, что исполнение ОАО "ТДЦ" договора аренды повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; в отсутствие оснований считать наличествующей возможность восстановления платежеспособности должника, равно как и доказательств, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности ОАО "ТДЦ", учитывая, что оспариваемый отказ приведет к не поступлению в конкурсную массу арендных платежей, а также несению должником бремени содержания помещений (текущий ремонт, коммунальные платежи), пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом единоличного исполнительного органа ОАО "ТДЦ" и арендатора, выразившегося в условиях договора аренды о цене, а также положениях, касающихся расторжения и прекращения договора, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Не принимаются во внимание и ссылки истца на неприменение требований Закона о розничных рынках и не исследование обстоятельств соответствия арендатора по договору требованиям законодательства о розничной торговле, поскольку не могут повлиять на законность принятого по делу решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу N А64-81/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков