Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-24045/20 по делу N А40-150016/2019

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-150016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОРИЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года

по делу N А40-150016/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-1169),

по иску ООО "АДДВАЙЗ" (ИНН 7727752101, ОГРН 1117746441812)

к ООО "СОРИЛС" (ИНН 7705301842, ОГРН 1027700160839)

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов С.М., по доверенности от 12 сентября 2019 года,

диплом N ВСГ 5778633 р/н 664 от 10 июня 2011 года;

от ответчика: Зорин А.В., по доверенности от 03 сентября 2018 года,

диплом N ВСВ 0802265 р/н 428/05Н от 20 августа 2005 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аддвайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОРИЛС" (далее - ответчик) о взыскании 840.171 руб. 06 коп. долга в размере обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года по делу N А40-150016/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 года между Истцом (Субарендатор) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 425/15/С-с-А общей площадью 149,3кв.м. (помещения 23, 23а, 236 цокольного этажа) по адресу: 107891, Москва, ул. Новорязанская, дом 18 строение 21, БЦ "Стендхол".

Согласно пункта 4.6 Договора Истец уплатил Ответчику обеспечительный взнос в сумме 240.000 руб. платежным поручением N 394 от 30.07.2015 г.

28.07.2015 года Истец обратился к Ответчику о согласовании ремонтных работ (перепланировки) вышеуказанных помещений 23, 23а, 236 согласно прилагаемого плана. Ремонтные работы (перепланировка) была согласована Генеральным директором Ответчика Потаповым А.И. с уточнением: "После установки перегородок обязательна установка дополнительных датчиков автоматической системы оповещения о пожаре.". Уточнения подписаны зам. руководителя БЦ "Стендхол" Киселевым В.О. 28.07.2015 года.

Истец на основании полученных согласований своими силами выполнил ремонтные и перепланировочные работы, каких-либо замечаний со стороны Ответчика не получал.

31.03.2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору краткосрочной субаренды N 425/15/С-с-А от 27.07.2015 г., согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 Договора аренды и увеличена площадь арендуемых нежилых помещений до 403,4кв.м. за счет аренды дополнительных помещений: 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 (офис 91-01), расположенных по адресу: 107891, Москва, ул. Новорязанская, дом 18, строение 7-8-9, БЦ "Стендхол".

Также, внесены изменения в пункт 4.6 договора, согласно которым Истец дополнительно внес обеспечительный платеж в сумме 508.200 руб. платежным поручением N 633 от 30.03.2016 г.

Общий размер обеспечительного платежа составил 748.200 руб.

Согласно условиям п.4.6, в том случае, если после прекращения действия настоящего договора Сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения Сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по старому договору, то Субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору." Данное условие договора было отражено и во всех последующих новых договорах аренды.

При заключении Дополнительного соглашения N 3 стороны предусмотрели новый пункт 4.14, согласно которому: "Арендатор (Ответчик) предоставляет Субарендатору (Истцу) право с 31 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года проведения подготовительных работ по помещениям строения 07-08-09 N 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. Обязательства сторон по начислению и уплате Базовой арендной платы наступают с 28 апреля 2016 года.", то есть, Ответчик фактически предоставил каникулы по арендной плате сроком на 1 месяц для проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях.

31.03.2016 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой разрешить перепланировку арендуемого помещения 91-01, с приложением схемы перепланировки. Ремонтные работы (перепланировка) были согласованы Генеральным директором Ответчика Потаповым А.И. с уточнением: "После завершения работ по перепланировке необходимо установка дополнительных датчиков системы оповещения о пожаре.". Уточнения подписаны зам. руководителя БЦ "Стендхол" Киселевым В.О.

Фактическое состояние помещений 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 (офис 91-01) при получении их в аренду отражено в фототаблице N 1, представленной в материалы дела (фото выполнено в марте 2016 года), из которой видно, что ковролин является грязным и разорванным, половое покрытие взбугрилось, стены загрязнены.

Момент проведения ремонтных работ Истец также фиксировал путем фотосъемки, материалы предоставлены в Фототаблице N 2 (апрель 2016 года), из которой следует, что Истцом проводился полный ремонт помещения с выравниванием пола, заменой ковролина, установкой перегородок, покраски стен, установкой новых дверей, внутренних окон и выполнением электротехнических работ.

Фактическое состояние помещения по окончании срока аренды в 2019 году отражено в Фототаблице N 3 (фото выполнено 28 марта 2019 года), из которой следует, что возвращаемые помещения строения 07-08-09 N 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 находятся в хорошем состоянии и не требуют ремонта.

30.06.2016 года по окончании срока Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 425/15/С-с-А от 27.07.2015 года, стороны составили Акт приема-передачи (возврата) всех помещений, принятых ранее в аренду. Акт составлен без замечаний со стороны Ответчика, обеспечительный платеж не удержан.

01.07.2016 года заключен новый Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0037-00/16А, согласно которого истец передал помещения, ранее арендованные площадью 403,4кв.м.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора сумма обеспечительного платежа в размере 748.200 руб. зачтена в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды от 01.07.2016 г.

20.07.2016 года Ответчику вручено письмо с просьбой подтвердить отсутствие претензий по восстановительному ремонту, данное письмо осталось без ответа.

01.09.2015 года Истец обращался к Ответчику, предоставив план установки перегородок и переноса блока кондиционера в помещениях 23, 23а, 236 цокольного этажа. На что получено согласование Генеральным директором Ответчика Потаповым А.И.

Датчики пожарной сигнализации установлены компанией ООО "СПСС", акт приема-передачи выполненных работ подписан 05.10.2015 года.

Позднее - 31.05.2017 года по окончании срока Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0037-00/16А от 01.07.2016 года, стороны составили Акт приема- передачи (возврата) всех помещений, принятых ранее в аренду. Акт составлен без замечаний со стороны Ответчика, обеспечительный платеж не удержан.

01.06.2017 года заключен новый Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0043-00/17А, согласно которого Ответчик передал Истцу все ранее арендованные помещения общей площадью 403,4кв.м.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора сумма обеспечительного платежа составила 785.610 руб., из которой сумма в размере 748.200 руб. была зачтена из предыдущего договора аренды, сумма в размере 37.410 руб. уплачена Истцом дополнительно платежным поручением N 64 от 09.03.2017 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2018 года к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0043-С0/17А от 01.06.2017 г., размер обеспечительного платежа увеличен до 840.171,06 руб. Истец возникшую разницу доплатил платежным поручением N 112 от 31.03.2018 г.

30.04.2018 года по окончании срока Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0043-С0/17А от 01.06.2017 г. стороны составили Акт приема-передачи (возврата) всех помещений, принятых ранее в аренду. Акт составлен без замечаний со стороны Ответчика, обеспечительный платеж не удержан.

01.05.2018 года заключен новый Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0045-00/18А, согласно которому Ответчик передал Истцу ранее арендованные помещения общей площадью 403,4кв.м.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора размер обеспечительного платежа составил 840.171,06 руб. и зачтена в счет оплаты по договору от 01.05.2018 г. в связи с прекращением договорных отношений по договору от 01.06.2017 г.

01.05.2018 года Истец, с согласия Ответчика, сдал в субаренду часть арендуемых помещений, а именно помещения 23, 23а, 236 цокольного этажа суб-субарендатору ООО "Авангард бюро", о чем был составлен аналогичный Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0045а/-СО/18А. ООО "Авангард бюро" приняло данные помещения в аренду без замечаний.

31.03.2019 года Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0045а/- СО/18А заключенный с ООО "Авангард бюро" был прекращен истечением срока действия, ООО "Авангард бюро" заключило прямой договор аренды с Ответчиком и внесло соответствующий обеспечительный платеж, в связи с чем Ответчик не законно удерживает обеспечительный платеж, полученный от Истца за аренду помещений цокольного этажа 23, 23а, 23б.

В связи с повышением Ответчиком арендной платы на следующий период на 15% Истец принял решение не продлевать договор аренды.

30.01.2019 года Истец попытался вручить Ответчику Уведомление об отсутствие намерений продлевать Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0045- СО/18А от 01.05.2018 г., однако, как указывает истец, сотрудники Ответчика отказались принимать и ставить отметку в получении, в связи с чем, истец направил письмо на электронную почту Бескурниковой Елене Алексеевне - менеджеру отдела аренды БЦ "Стендхол" с приложением вышеуказанного Уведомления и требованием направить комиссию по осмотру помещений и составления акта возможных ремонтных работ. Данное уведомление Истец направил Ответчику также Почтой России (почтовая квитанция 10707832006619 от 31.01.2019 года с описью вложения).

27.02.2019 года Истец получил письмо Ответчика, в котором он просил произвести своими силами и средствами текущий ремонт помещения и устранить все недостатки в срок до 29.03.2019 года.

Истец своими силами устранил все недостатки, о чем сообщил Ответчику письмом 19.03.2019 года и повторно попросил направить сотрудников для составления Акта приема-передачи (возврата) помещений.

26.03.2019 года от Ответчика (Бескурникова Е.А. - менеджер отдела аренды) получено электронное письмо, с указанием, что: "Приемка помещения будет 28.03.2019 в 15.00 ч."

В назначенное время прибыла комиссия от Ответчика, составив Акт приема-передачи (возврата) к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0045-СО/18А от 01.05.2018 года, указав, что помещения переданы Арендатору с замечаниями, указанными в Приложении N 1, а именно состояние дверей удовлетворительное, окон - удовлетворительное, стены имеют отверстия от саморезов, потолки удовлетворительное, пол - потертости на ковролине, не горят потолочные лампы, общий вывод - требуется ремонт: покраска стен 499,1кв.м., шпаклевка стен 1кв.м., замена напольного покрытия (ковролин) 100 кв.м., замена потолочных ламп 77 шт.

При этом, представители Ответчика осматривали только помещения: 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 (офис 91-01), помещения 23, 23а, 236 цокольного этажа не осматривались, замечания у Ответчика по ним отсутствовали.

Истец подписал указанный Акт приема-передачи с протоколом разногласий, указав, что не согласен с перечнем недостатков; помещения возвращаются в лучшем состоянии, чем были приняты в аренду в 2015-2016 году; в помещениях был произведен качественный ремонт, кроме этого на момент возврата помещений указанные помещения осматривало экспертно-техническое бюро - ООО "Финансовый консалтинг "Форвард", которое по заданию Истца выполнило оценку состояния возвращаемых нежилых помещений, сделав вывод в заключении, что техническое состояние внутренней отделки нежилого помещения N 9109, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.18, стр.9, может быть определено как: нормальное, помещение пригодно к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеет незначительные дефекты отделки (волосные трещины и сколы штукатурки, единичные повреждения окрасочного слоя, царапины, отдельные мелкие повреждения покрытия стен и полов).

Замечания, указанные специалистом, как незначительные дефекты в соответствии со ст.622 ГК РФ являются нормальным износом.

Подписанный Акт приема-передачи (возврата) от 31.03.2019 года к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0045-С0/18А от 01.05.2018 года, с приложением Протокола разногласий от 31.03.2019 года вручен Ответчику (Бескурниковой Е.А - менеджеру отдела аренды) под роспись 01.04.2019 года, а также направлен почтой 01.04.2019 года с описью вложений (почтовая квитанция 10512224011726).

Таким образом, Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0045- СО/18А от 01.05.2018 года прекратил свое действие 31.03.2019 года в связи с истечением срока действия.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора: "Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны Субарендатора, а также в отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещений.".

Акт возврата помещений был подписан сторонами 31.03.2019 года, следовательно, срок возврата обеспечительного платежа истек 30.04.2019 года.

15.04.2019 года Истцом получена претензия Ответчика, в которой он требует оплатить сумму 426.359,44 руб. восстановительного ремонта, штраф по п. 3.2.1.16 в сумме 420.085,53 руб., приложив смету на восстановительные работы.

В связи с отказом Ответчика вернуть обеспечительный платеж в сумме 840.171,06 руб. Истец, в соответствии с пунктом 7.2. Договора 01.05.2019 года направил почтой ответ на претензию - встречную претензию с описью вложения (почтовая квитанция 10714034116374).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер заявленных требований с учетом имеющейся у него задолженности перед ответчиком по переменной части арендной платы в сумме 19.297 руб. 02 коп., просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 820.874 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору субаренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Доводы ответчика о том, что обеспечительный взнос удержан в связи с необходимостью провести ремонт, а помещения были сданы в худшем состоянии, чем они были переданы в субаренду отклоняются судом.

Согласно п.3.2.1.16 Договора аренды 2018 г., субарендатор обязан передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору.

Аналогичные положения в содержатся п.3.2.1.16 договора N 0043-С0/17А от 01.06.2017 г. (далее - Договор аренды 2018 г.), договора N 0037-С0/16А от 01.07.2016 г. (далее - Договор аренды 2016 г.), договора N 425/15/С-с-А от 27.07.2015 г. (далее -Договор аренды 2015 г.).

В период с 31.03.2016 по 31.03.2019 помещения Офиса 91-01 арендовало только ООО "Аддвайз".

В марте 2016 г. истец осмотрел помещения Офиса N 91-01 предполагаемые к аренде. Поскольку состояние помещений было плохим, то истец обратился к представителю ответчика с официальным письмом от 29.03.2016 г. Из указанного письма следует, необходимость произведения полного ремонта пола перед монтажом ковролина.

На основании Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2016 г. к Договору аренды 2015 г. истец стал арендовать помещения 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 (офис 91- 01). При этом истцом было зафиксировано фактическое состояние помещений Офиса N 91-01 при получении их в аренду, что отражено в Фототаблице N 1 имеющейся в материалах дела (выполнено в марте 2016 года), из которой видно, что ковролин является грязным и разорванным, половое покрытие взбугрилось, стены загрязнены.

Перечень выявленных 31.03.2016 г. и устраненных за счет истца недостатков помещений Офиса N 91-01 доведен до сведения генерального директора ООО "Сорилс" Потапова А.И. в Письме от 20.07.2016. Из письма следует, что ООО "Аддвайз" въезжало в офис N 91-01 в заведомо худшем состоянии, которые не отражены в акте приема-передачи помещения: многочисленные дефекты стен (неровные и загрязненные стены); многочисленные дефекты пола (отсутствие напольного покрытия, также пол с большим количеством неровностей); неработающие инженерные системы (плохая приточно-вытяжная система, также неработающие кондиционеры); высокий износ оборудования сантехнических зон; высокий износ входных дверей (царапины, скрип, неплотное закрытие, сломанные дверные ручки).

С учетом указанных недостатков помещений Офиса N 91-01 истец и ответчик включили в Дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2016 пункт 4.14.: "Арендатор предоставляет субарендатору право с 31 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года проведения подготовительных работ по помещениям строения 07-08-09 N 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10. Обязательства сторон по начислению и уплате Базовой арендной платы наступают с 28 апреля 2016 года.", то есть стороны договорились о необходимости проведения ремонтных работ в помещениях N 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10.

Генеральный директор ответчика Потапов А.И. согласовал проведение перепланировки в Офисе N 91-01, что подтверждается Письмом от 31.03.2016 г. ООО "Аддвайз".

Момент проведения ремонтных работ Истец также фиксировал путем фотосъемки, материалы предоставлены в Фототаблице N 2 (выполнено апрель 2016 года),из которой следует, что Истцом проводился полный ремонт помещения с выравниванием пола, заменой ковролина, установкой перегородок, покраски стен, установкой новых дверей, внутренних окон и выполнением электротехнических работ. Факт проведения ремонта истцом в арендуемых подтверждается также Письмом от 10.02.2017 г.

Фактическое состояние помещений Офиса N 91-01 по окончании срока аренды в 2019 году отражено в Заключении специалиста N 143-9 от 06.05.2019 ООО "Финансовый консалтинг "Форвард". Заключение подтверждает, что на дату подписания Акта приема-передачи (возврата) от 31.03.2019 техническое состояние внутренней отделки помещений 01, 01а, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, распложенных на 1-м этаже по адресу: г.Москва, Новорязанская ул., д.18, стр. 7-8-9 может быть определено как: нормальное, помещение пригодно к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что по состоянию на дату передачи (31.03.2016 г.) ответчиком истцу в аренду помещения Офиса N 91-01 находились в состоянии худшем, чем на дату их возврата (31.03.2019 г.); факт непригодности для использования по функциональному назначению помещений Офиса N 91-01 и необходимости проведения ремонта зафиксирован сторонами в п.4.14 Дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2016 к Договору аренды 2015 г.; конкретные недостатки помещений изложены истцом в Письме от 29.03.2016 г. и Письме от 20.07.2016. на имя генерального директора ответчика Потапова А.И.; генеральный директор ответчика Потапов А.И. не возражал против ремонта помещений Офиса N 91-01 силами истца и согласовал его проведение; истец за свой счет провел ремонт и существенно улучшил техническое состояние внутренней отделки помещений Офиса N 91-01; согласно Заключению специалиста N 143-9 от 06.05.2019 техническое состояние внутренней отделки помещений Офиса N 91-01 может быть определено как: нормальное, помещение пригодно к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта.

Учитывая, что истец передал ответчику помещения Офиса N 91-01 (Акт от 31.03.2019) в состоянии лучшем, чем принял от него (Акт от 31.03.2016), помещения технически исправны, пригодны к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, а ответчик в помещениях Офиса N 91-01 никакие ремонтные работы не проводил, то оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 820.874 руб. 04 коп., а также применения штрафа за уклонение от проведения восстановительного ремонта в настоящее время не имеется.

Доводы апеллянта со ссылкой на проведение в спорных помещениях в период с 01.04.2019 г. по 12.04.2019 г. ремонтно-восстановительных работ силами ООО "ГУКОС", а также о наличии у апеллянта расходов на оплату услуг ООО "ГУКОС" материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СОРИЛС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года по делу N А40-150016/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОРИЛС" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков