Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-17941/20 по делу N А40-208101/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-208101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

по делу N А40-208101/19 (40-1074), принятое судьей Мурашовой К.С.

по иску ИП Губернаторова Д.В. (ИНН 773714648325)

к ГБУЗ "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ" (ИНН 7703111067)

об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушин В.В. по доверенности от 24.09.2019 г.; диплом номер ДВП012580 от 05.12.1997, Губернаторова Д.В. - лично, на основании паспорта РФ,

от ответчика: Микерин Ю.Е. по доверенности от 06.03.2018, диплом номер ВСА 0206457 от 26.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губернаторов Д.В. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Департамента здравоохранения города Москвы "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании принять товар по Контракту от 09.07.2019 N А43-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-208101/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов - заключения эксперта от 27.02.2020 N Н-0248, изготовленное экспертом ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Истец и его представитель возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учреждение, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не привело каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность проведения экспертизы, а, следовательно, и предоставления экспертного заключения при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в установленном процессуальным законодательством порядке, в связи с чем правовых оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 на официальном сайте "http://zakupki.gov.ru/" размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0373200114219000043, а также Документация об электронном аукционе на право заключения контракта на Поставку расходных материалов для оргтехники (картриджи) ГБУЗ "ДГКБ N13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ".

Документация об электронном аукционе содержит намерение Учреждения о приобретении оригинальных расходных материалов с товарными знаками "Canon", "HP", "PANTUM", "SAMSUNG", "SHARP", "Konica Minolta", "Xerox", "Toshiba", "Lexmark", "BROTHER", "Photosmart".

Для участия в аукционе Предприниматель подал заявку с предложением картриджей без товарного знака (производства Китайская Народная Республика) в количестве 256 штук.

В тексте первой части заявки указаны положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее -Закон N 44-ФЗ) "п/п.б) п.2) ч.3. ст. 66", согласно которым к поставке предлагается товар с товарным знаком отличным от товарного знака, указанного в аукционной документации.

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 10.06.2019 аукционная комиссия признала заявку соответствующей и допустила Предпринимателя к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2019, Предприниматель признан победителем.

По результатам проведения аукциона, 09.07.2019 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключен Контракт N А43-19 (далее- Контракт) на поставку расходных материалов для оргтехники (картриджи) ГБУЗ "ДГКБ N13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ".

Размещен в ЕИС, идентификационный код закупки 192770311106777030100100490010000000.

Статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи проект контракта для целей подписания другой стороной размещает заказчик.

Участник закупки не имеет права на составление и размещение проекта контракта.

Таким образом, подписанный Контракт был подготовлен заказчиком, который осуществляет свою закупочную деятельность на профессиональной основе. Профессионализм заказчика определен статьями 9 и 38 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить картриджи для оргтехники (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено, что поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям, установленным Приложением 3 "Перечень поставляемого товара" к Техническому заданию.

Данное Приложение 3 содержит раздел "Наименование картриджей", в котором указаны артикулы (модели) картриджей и полное наименование оргтехники Заказчика, для которой они предназначены. Так же таблица содержит характеристики картриджей - тип, ресурс и цвет печати. Указана страна происхождения товара, его цена и количество.

В "Перечне поставляемого товара" содержится оговорка о том, что "Поставляемый Товар является оригинальным и произведенным производителем оргтехники, указанной в Приложении 5 "Перечень оргтехники, для которой предназначен Товар" к Техническому заданию, для которой предназначен данный Товар - в случаях указания в настоящей таблице товарного знака поставляемого товара.

Предмет поставки установлен в настоящей таблице "Перечень поставляемого Товара"".

17.07.2019 в соответствии с условиями Контракта поставщик передал, а заказчик принял товар в ассортименте, соответствующем "Перечню 3 поставляемого Товара" являющегося Приложением 3 к Техническому заданию и первой части заявки, что подтверждается товарной накладной N 15, от 17.07.2019.

После приемки товара, Учреждение приняло решение об отказе в приемке товара. Отказ от принятия товара от 19.07.2019 мотивирован поставкой картриджей без товарных знаков, других оснований для отказа в приеме товара нет.

Поставщик сообщил Заказчику, что ГБУЗ "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ" поставлен именно тот товар, который был указан Заказчиком в Перечне поставляемого Товара (Приложение N 3 к Техническому Заданию), который соответствует заявке на участие в аукционе, в связи с Предприниматель потребовал отменить Решение о возврате всей партии товара, поставленного по Контракту закончить приемку принятого ГБУЗ "ДГКБ ИМ. Н.Ф. ФИЛАТОВА ДЗМ" товара; подписать акт приема-передачи товара принятого в соответствии с товарной накладной от 17.07.2019 N 15.

Заказчик в ответе на претензию не согласился с претензией истца и отказался выполнить условия контракта о приемке товара.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что если участник аукциона предлагает к поставке оригинальные картриджи "Canon, HP, PANTUM, SAMSUNG, SHARP, Konica Minolta, "Xerox, Toshiba, Lexmark, BROTHER, Photosmart", он обязан указать товарный знак товара в названии картриджа - "Canon", "HP", "PANTUM", "SAMSUNG", "SHARP", "Konica Minolta", "Xerox", "Toshiba", "Lexmark", "BROTHER", "Photosmart".

Поскольку оргтехника не является предметом поставки, то указание товарного знака оргтехники (в которой используется картридж) не является указанием товарного знака поставляемого картриджа.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная предпринимателем заявка с предложением совместимых картриджей, являлась акцептом на иных условиях (новой офертой), а заказчик, допуская его к участию в вышеуказанной конкурентной процедуре, её акцептовал, что свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии с тем товаром, который был предложен заявителем, учитывая положения ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), и отказ Учреждения от приемки товара является неправомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Также к соответствующим отношениям в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению его общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено его правилами.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истец должен был поставить оригинальный товар с товарными знаками, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы верно установил, что оригинальные расходные материалы производителей оргтехники Canon, HP, PANTUM, SAMSUNG, SHARP, KonicaMinolta, Xerox, Toshiba, Lexmark, BROTHER и др. маркируются соответствующими зарегистрированными товарными знаками "Canon", "HP", "PANTUM", "SAMSUNG", "SHARP", "Konica Minolta", "Xerox", "Toshiba", "Lexmark", "BROTHER".

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что если участник аукциона предлагает к поставке оригинальные картриджи, он обязан указать товарный знак товара в названии картриджа, что Предпринимателем при подаче заявки не заявлялось.

При этом подпунктом "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. Подавая заявку на участие в аукционе, участник совершает действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для совершения данного действия достаточно выражения воли одного лица, которое своей волей и в своем интересе принимает решение о1существить свое гражданское право на заключение договора путем участия в аукционе.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом ст. 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Таким образом, подача заявки на участие в торгах, проводимых в форме аукциона, является односторонней сделкой, создающей обязанности для такого участника.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Требования к подаче заявки на участие в электронном аукционе установлены статьей 5 Закона N 44-ФЗ.

Такая заявка подается в электронной форме и в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначна документу на бумажном носителе.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона при подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Каких-либо дополнительных требований, которым должна соответствовать форма заявки/сделки (совершение на бланке определенной формы, в табличной форме, скрепление печатью и тому подобное) Федеральный закон о контрактной системе не содержит.

Требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе определяются ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Данная статья направлена на урегулирование оформления воли участника аукциона, в том числе путем указания наименования предлагаемого товара, его характеристик и товарного знака (при его наличии.

Довод ответчика о том, что Контракт не определяет предмет закупки, как совместимые картриджи без товарных знаков, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить картриджи для оргтехники в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 Технического задания к Контракту предусмотрено, что поставляемый Поставщиком товар должен соответствовать требованиям, установленным Приложением 3 "Перечень поставляемого товара" к Техническому заданию.

Предмет поставки определен Приложением 3 к Техническому заданию "Перечень поставляемого товара", в котором содержится оговорка о том, что "Поставляемый Товар является оригинальным и произведенным производителем оргтехники, указанной в Приложении 5 "Перечень оргтехники, для которой предназначен Товар" к Техническому заданию, для которой предназначен данный Товар - в случаях указания в настоящей таблице товарного знака поставляемого товара".

Из Перечня поставляемого товара усматривается отсутствие в наименовании товара указания на товарный знак, в связи с чем, предмет закупки определен без товарных знаков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ассортимент товара, указанный как в заявке так и в Перечне поставляемого товара полностью совпадает.

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-236544/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 было отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил решение УФАС по г. Москве от 23.08.2019 N 077/06/33-8271/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции по делу N А40- 236544/19, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, письмом ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака..." товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

Таким образом, если участник аукциона предлагает к поставке оригинальные картриджи Canon, HEWLETT-PACKARD, Samsung, Xerox, он обязан указать товарный знак товара в самом названии товара. ("Canon", "HEWLETT-PACKARD" или "HP", "Samsung", "Xerox".)

Как усматривается из первой части заявки, информация о предлагаемом товаре изложена предпринимателем в табличной форме. Для целей идентификации товара, в таблице содержится оговорка о том, что поставляемый Товар является оригинальным и произведенным производителем оргтехники, указанной в Приложении "Перечень оргтехники, для которой предназначен Товар" к Техническому заданию, для которой предназначен данный Товар - в случаях указания в настоящей таблице товарного знака поставляемого товара. В столбце таблицы "Наименование товара", приведен подробный перечень поставляемого товара.

Наименование поставляемого товара включает в себя название вещи - "Картридж"; буквенно-цифровое обозначение (артикул) указывающее на модель картриджа, наименование оргтехники (модель этой оргтехники и товарный знак такой оргтехники, идентифицирующей только эту оргтехнику). Также таблица содержит такие дополнительные характеристики как ресурс, цвет печати, страна происхождения и количество картриджей.

Таким образом, в первой части заявки, Предприниматель определенно четко изложил свою волю на поставку товара без товарных знаков.

Поскольку оргтехника не является предметом поставки, то указание товарного знака оргтехники (в которой используется картридж), не является указанием товарного знака поставляемого картриджа. Представленная предпринимателем заявка являлась новой офертой, а заказчик, допуская его к участию в вышеуказанной конкурентной процедуре, её акцептовал, что свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии с тем товаром, который был предложен заявителем, учитывая положения ст. 438, 443 ГК РФ.

Допуская заявителя к участию в аукционе и впоследствии заключая с ним государственный контракт, заказчик не выразил несогласия с предлагаемыми индивидуальным предпринимателем изменениями договора.

Суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность понять какой материальный интерес преследует заявитель, указывая на то, что обращение индивидуального предпринимателя в Московское УФАС России с целью выявить в действиях заказчика нарушения законодательства, является не иначе как намерением сорвать закупочную процедуру, либо заявитель просто не способен исполнить условия договора.

С учетом данных обстоятельств, имеющих в силу положений, ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, оснований полагать, что поставщиком был поставлен товар не соответствующей заявке и усвоим Контракта не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-208101/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева