Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 г. N Ф10-5301/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Тула |
|
3 августа 2020 г. |
Дело N А62-7743/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" -Гуляшовой Е.О. (доверенность от 13.12.2019, диплом) представителя Каретникова Леонида Михайловича - Бренинг А.Ш. (доверенность от 12.05.2020, диплом) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Каретникова Л.М. и общества с ограниченной ответственностью "Компас" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (г. Москва, ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767) на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, по делу N А62-7743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (г. Москва, ИНН 7709835690, ОГРН 1097746487761) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (Смоленская обл., г. Вязьма, ИНН 6722022050; ОГРН 1086722000474) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 по делу N А62-7743/2016 общество с ограниченной ответственностью "Базальт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Каретников Л.М., являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" НП РОСОПАУ, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.
31.07.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы конкурсного кредитора в суде первой инстанции относительно неправомерных действий конкурсного управляющего, (с учетом дополнения от 13.02.2019 г., принятого судом области в порядке ст. 49 АПК РФ) сводились к следующему:
- несвоевременное проведение инвентаризации п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; не проведена инвентаризация и оценка дебиторской задолженности;
- не отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности; отсутствие опубликования на ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества от 23.01. 2018;
- пропущен срок на кассационное обжалование судебного акта;
- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;
- не получение банковских выписок по расчетным счетам должника;
- нарушены сроки публикации на ЕФРСБ отчетов оценщика;
- не исполнена обязанность по опубликованию отчета о результатах проведения процедуры наблюдения;
- не проведено собрание работников, бывших работников ООО "Базальт".
Определением от 17.12.2019 суд удовлетворил жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Базальт" Каретникова Леонида Михайловича и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Каретникова Леонида Михайловича, выразившееся в незаконном бездействии по проведению инвентаризации имущества, по осуществлению мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, по своевременному получению сведений из кредитных организаций о движении денежных средств Должника, неопубликовании в установленном порядке сведений на сайте ЕФРСБ, приведшем к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Базальт", а также на полное и своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства. Суд отстранил Каретникова Леонида Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базальт".
Суд также предложил собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в случае не представления собранием кредиторов в арбитражный суд указанной кандидатуры, обязать саморегулируемую организацию, членом которой являлся такой арбитражный управляющий представить в арбитражный суд в установленном порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Не согласившись с судебным актом, от Каретникова Л.М. и общества с ограниченной ответственностью "Компас" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы о его отмене.
Каретников Л.М. просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в жалобе указывает на несогласие с судебным актом. Считает, что выводы суда о том, что оспариваемые действия (бездействия) Каретникова Л.М. повлекли негативные последствия для кредиторов; о том, что допущено бездействие вопреки нормам закона о банкротстве, повлиявшее на формирование конкурсной массы; о ненадлежащих действиях в ходе инвентаризации; о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства - не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о наличии оснований для отстранения управляющего необоснованным. Указывает, что при вынесении определения от 17.12.2019, судом неправильно применены положения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Конкурсный кредитор ООО "Компас" не согласившись с судебным актом, также обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на безусловные основания для отмены судебного акта, в т.ч. не привлечение к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Компас". Считает, что признавая неправомерным действие (бездействия) Каретникова Л.М. без привлечения к участию в деле ООО "Компас" суд принял решение о правах ООО "Компас", не привлеченного к участию к деле. Считает, что принятие судом области уточнений жалобы нарушило ст. 49 АПК РФ на одновременное изменение предмета и оснований иска и нарушило права кредиторов, поскольку принято в последнем судебном заседании. Полагает, что судом области не установлена необходимая совокупность условий для отстранения управляющего. Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемые действия (бездействия) Каретникова Л.М. повлекли негативные последствия для кредиторов; о том, что допущено бездействие вопреки нормам закона о банкротстве, повлиявшее на формирование конкурсной массы; о ненадлежащих действиях в ходе инвентаризации; о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства - не соответствуют обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Базальт" Шибаев А.Д. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Трансстроймеханизация" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит изменению, исходя из следующего.
Конкурсный кредитор ООО "Компас" в апелляционной жалобе указывает на безусловные основания для отмены судебного акта, в т.ч. не привлечение его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ. Считает, что признавая неправомерным действие (бездействия) Каретникова Л.М. без привлечения к участию в деле ООО "Компас" суд принял решение о правах ООО "Компас", не привлеченного к участию к деле. Считает, что принятие судом области уточнений жалобы нарушило ст. 49 АПК РФ на одновременное изменение предмета и оснований иска и нарушило права кредиторов, поскольку принято в последнем судебном заседании.
Доводы конкурсного кредитора в необходимости отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, в связи с тем, что не привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Компас", о том, что признавая неправомерным действие (бездействия) Каретникова Л.М. без привлечения к участию в деле ООО "Компас" суд принял решение о правах ООО "Компас", не привлеченного к участию к деле, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно п. 1, 2 данного пункта связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве; копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.
В силу подпунктов 3 и 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);
В силу подпунктов 3 и 6 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.
Как следует из материалов дела и указано самим апеллянтом в жалобе ООО "Компас" является конкурсным кредитором должника - правопреемником ООО "ВПК - Строй", заявителя по настоящему делу о банкротстве. Определением от 03.07.2018 суд области произвел процессуальное правопреемство.
06.08.2019 суд принял в производству жалобу по настоящему обособленному спору.
23.09.2019 от ООО "Компас" поступило заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д.95, т.1) и 24.09.2020 представитель кредитора ознакомился с делом.
С учетом изложенного, суд располагал данными об извещении ООО "Компас" о времени и месте судебного заседания, а дополнительного привлечения его в участию данного обособленного спора не требовалось в силу п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Довод ООО "Компас", о том что принятие судом области уточнений жалобы нарушило ст. 49 АПК РФ на одновременное изменение предмета и оснований иска и нарушило права кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.
Истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.
Предметом иска является материально-правовое требование. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования.
Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование.
Таким образом, с учетом заявленных требований заявителем были изменены только основания, но не предмет, что не препятствовало суду области принять такие уточнения жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ.
Довод ООО "Компас" о том, что судом нарушены права кредиторов, которые с учетом изменений доводов жалобы были лишены возможности представить свои пояснения, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела с такими возражениями обратилось только ООО "Компас", иные кредиторы в суд второй инстанции такие возражения не представили. ООО "Компас" судом второй инстанции была предоставлена возможность на представление своих возражений.
Кроме того, тот факт, что дополнения от 13.12.2019 г. заранее были получены Каретниковым Л.М. подтверждаются тем, что в судебное заседание представителем Каретникова Л.М. был представлен отзыв (Дополнительные письменные объяснения по отзыву на жалобу ООО "Трансстроймеханизация") на отражённые в Дополнении от 13.12.2019 г. основания. Таким образом, "новые" доводы, содержащие дополнительные основания для удовлетворения заявленных требований были правомерно приняты судом к рассмотрению и рассмотрены в судебном заседании.
Довод ООО "Компас" о применении судом не той правовой нормы при вынесении обжалуемого определения, а именно применение ст. 60 Закона о банкротстве, а не статьи 145 Закона о банкротстве не принимается судебной коллегией. Заявление (жалоба) ООО "Трансстроймеханизация" подано в арбитражный суд со ссылкой на ст.145 Закона о банкротстве, что отражено в поданной жалобе, и основана на принятом решении собрания кредиторов о необходимости ходатайствовать перед Арбитражным судом об отстранении Каретникова Л.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базальт". При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд применил ст. 145 Закона о банкротстве, что отражено в обжалуемом определении.
Рассмотрев жалобу по существу, суд области пришел к следующим выводам.
Доводы конкурсного кредитора относительно неправомерных действий конкурсного управляющего, с учетом дополнения от 13.02.2019 г., сводились к следующему:
- несвоевременное проведение инвентаризации п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; не проведена инвентаризация и оценка дебиторской задолженности;
- не отражение в отчета конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности; отсутствие опубликования на ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества от 23.01. 2018;
- пропущен срок на кассационное обжалование судебного акта;
- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности;
- не получение банковских выписок по расчетным счетам должника;
- нарушены сроки публикации на ЕФРСБ отчетов оценщика;
- не исполнена обязанность по опубликованию отчета о результатах проведения процедуры наблюдения;
- не проведено собрание работников, бывших работников ООО "Базальт".
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу данных норм, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно доводам конкурсного кредитора, ООО "Трансстроймеханизация" полагает, что конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве имел обязанность провести в 3-месячный срок инвентаризацию имущества должника. Поскольку, по мнению Заявителя, инвентаризация имущества не была проведена в установленный законом срок, следует признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Базальт" открыто 24.10.2017, суд области пришел к правильному выводу, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 24.01.2018.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Базальт" Каретников Л.М. Приказом от 25.11.2017 N 1-И назначил проведение инвентаризации имущества должника.
Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего от 08.11.2019, поскольку имущества должника выявлено не было, им была составлена пустая инвентаризационная опись от 23.01.2018.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такая инвентаризационная опись имущества ООО "Базальт" отсутствует.
Довод апеллянтов о том, что не публикация сведений о составлении пустой инвентаризационной описи от 23.01.2018 не могла нарушить права конкурсных кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия приводят к нарушению прав кредиторов на полное и своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства.
При таких обстоятельствах следует признать, что довод конкурсного управляющего о своевременном проведении инвентаризации, в ходе которой не было выявлено какого-либо имущества не нашел своего подтверждения.
Как установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. по делу N А62-7743/16 конкурсному управляющему Каретникову Л.М. бывшим руководителем должника Бурлаковым С.И. была передана бухгалтерская и иная документация актом приема-передачи от 21.06.2018 и от 05.07.2018 Бурлаковым С.И. передано имущество, указанное в Определения арбитражного суда от 25.04.2017 о предоставлении конкурсному управляющему истребуемых им документов должника.
Постановлением от 05.07.2018 исполнительное производство N 32626/17/67020-ИП окончено исполнением в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что до передачи документов бухгалтерской отчетности Общества "Базальт" конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя должника, провести инвентаризацию имущества представлялось затруднительным.
Вместе с тем, при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имел обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества на определенный срок, до передачи ему соответствующих документов.
Между тем, как верно указал, суд первой инстанции ходатайств о продлении срока инвентаризации имущества должника в установленном законом порядке от арбитражного управляющего Каретникова Л.М. не поступало.
Суд области правильно указал, что, учитывая фактическую невозможность инвентаризации имущества при отсутствии документов бухгалтерской отчетности Общества "Базальт", на дату истечения трехмесячного срока проведения инвентаризации (24.01.2018 г.), несмотря на наличие формального нарушения требований Закона о банкротстве в части наличия обязанности провести инвентаризации в установленный срок по состоянию на 24.01.2018 г. права кредиторов не были нарушены, поскольку явились следствием бездействия бывшего руководителя должника Бурлакова С.И.
Сам по себе факт не обращения с ходатайством о продлении срока инвентаризации по состоянию на 24.01.2018 г. не привел к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку имелись иные объективные причины, препятствующие проведению инвентаризации имущества.
Однако, суд области правильно указал, что впоследствии после осуществления передачи бухгалтерской документации должника от Бурлакова С.И. конкурсному управляющему Каретникову Л.М. актами приема-передачи от 21.06.2018 и от 05.07.2018 г, конкурсный управляющий, обязан был принять все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом N 127-ФЗ в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства.
Вместе с тем, в период времени с 05.07.2018 г. (акт приема-передачи документов) до 11.06.2019 г. инвентаризация имущества также не была произведена.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", инвентаризационные описи от 11.06.2019 г. имущества ООО "Базальт" были опубликованы 13.06.2019 г.
В обоснование причин такого бездействия конкурсный управляющий указывает, что по мере возврата имущества в конкурсную массу, им принимались меры к его своевременной инвентаризации и оценке.
Как установлено судом, 22.01.2018 года и 18.01.2018 года конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд Смоленской области два заявления о признании недействительным двух договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу соответственно 8 и 10 земельных участков.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.02.2016, заключенный между ООО "Базальт" и Савченковым Александром Алексеевичем в отношении 8 (восьми) земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Смоленской области, р-н Вяземский, Исаковское сельское поселение, в районе д. Малая Азаровка, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника. Вышеуказанное Определение от 13.09.2018 не было обжаловано и вступило в законную силу 27.09.2018 года.
Однако, в установленный срок инвентаризация данного имущества не была проведена, земельные участки не были в максимально короткий разумный срок включены в конкурсную массу, оценены и сведения об их инвентаризации не были своевременно опубликованы на сайте ЕФРСБ. Приказ N 2-И о проведении инвентаризации данного имущества был издан только 05.04.2019 г., спустя более полугода с даты их возврата в конкурсную массу.
Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризация не проводилась до результатов оспаривания сделок должника по Договору купли-продажи 10-ти других земельных участков, заключенному между ООО "Базальт" и Давыдовым Д.Н. обоснованно не принят судом области, поскольку, указанное имущество не взаимосвязано между собой, не является неделимым, и инвентаризация и оценка одних земельных участков не может ставиться в зависимость от результатов судебного оспаривания сделок относительно других земельных участков.
Таким образом, с учетом вступления 27.09.2018 г. в законную силу Определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, применившего последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Базальт" восьми земельных участков, конкурсный управляющий имел возможность по проведению мероприятия по оценке и инвентаризации названного имущества в разумный минимальный срок и проведению мероприятий по их торгам, что наиболее полно отвечало бы интересам кредиторов по удовлетворению их требований.
Довод апеллянтов о том, что судом не дана оценка всей совокупности доказательств по делу действиям Каретникова Л.М., а так же неправомерно не принято во внимание Постановление Управления Росреестра по Смоленской области, признавшим действия Каретникова Л.М. по инвентаризации надлежащими - несостоятелен.
Во-первых, акты Управления Росреестра по Смоленской области не имеют преюдициального значения для дел, рассматриваемых в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении жалоб в деле о банкротстве.
Во-вторых, предметом рассмотрения Управлением Росреестра по Смоленской области жалобы ООО "Трансстроймеханизация" на к/у Каретникова Л.М. был факт наличия либо отсутствия мероприятий по инвентаризации конкурсным управляющим инвентаризации имущества и не исследовался вопрос о соблюдении сроков проведения данного мероприятия. Таким образом, ссылка на то, что Управлением Росреестра по Смоленской области уже рассматривалось данное нарушение несостоятельна.
Довод конкурсного управляющего о дальнейшем 10.06.2019 г. выявлении иного имущества должника - 25 опор ЛЭП, которые фактически находятся на территории муниципального образования "Темкинский район", деревня Чаль, месторождение Чаль 1, не свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы Должника, состоящей как минимум из 8-ми земельных участков по состоянию на 27.09.2018 г. - дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 г.
При этом, в ситуации, оспаривания Определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018 года, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании Договора купли-продажи 10-ти других земельных участков между ООО "Базальт" и Давыдовым Д.Н., конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, чего им сделано опять не было.
На основании изложенного, принимая во внимание п. 2 ст. 124 Закона N 127-ФЗ, и учитывая, что конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом N 127-ФЗ мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Базальт" Каретникова Л.М. объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленные законом разумные сроки, или реальных действий по продлению сроков инвентаризации имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия (бездействие) Каретникова Л.М. привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.
Конкурсным кредитором также заявлено о бездействии конкурсного управляющего ООО "Базальт" по взысканию дебиторской задолженности.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.
Согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном этим Федеральным законом порядке, осуществление продажи имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, после проведения его инвентаризации и оценки; в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Как усматривается из материалов дела, в рамках ведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим 20.04.2017 г. была получена Выписка по операциям ООО "Базальт" из ПАО "Бинбанк Смоленск" по состоянию на 05.04.2017 г.(т. 2 л.д.66).
Согласно данной Выписки ООО "Базальт" предоставило в 2015 г. займы Бурлакову Сергею Ивановичу, являющемуся на тот период времени генеральным директором общества, на сумму 3 550 000 руб. Возвращено из них 800 000 руб. Документальных подтверждений возврата задолженности в сумме 2 750 000 руб. в Выписке не содержится.
Таким образом, данная информация была известна конкурсному управляющему с 20.04.2017 г. при осуществлении им мероприятий конкурсного производства (письмо ПАО Бинбанк от 20.04.2017 г. о предоставлении выписок по счету).
Указанная выписка по счету была предоставлена конкурсному кредитору ООО "Трансстроймеханизация" на собрании кредиторов от 07.06.2019 г.
Согласно Протоколу собрания кредиторов N 6 от 07.06. 2019 г. кредиторы предложили конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Бурлакова С.И..
Суд области верно указал, что фактические мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности начали проводиться только с 14.08.2019 г., после поступления в суд настоящей жалобы по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.
Так, жалоба поступила в суд 01.08.2019 г., претензия Бурлакову С.И. о погашении дебиторской задолженности направлена 14.08.2019 г., исковое заявление о взыскании с Бурлакова С.И. спорной дебиторской задолженности подано в суд 15.10.2019 г.
В связи с наличием в производстве суда заявления ООО "Базальт" о взыскании с Бурлакова С.И. дебиторской задолженности, любые выводы о наличии или отсутствии факта уменьшения или неувеличения конкурсной массы должника за счет суммы дебиторской задолженности будут преждевременными, в связи с этим суд апелляционной инстанции не оценивает доводы конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности в рамках взыскания дебиторской задолженности.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности повлекло необоснованное затягивание сроков конкурсного производства в процедуре банкротства должника и привело к возникновению обоснованных рисков причинения убытков конкурсным кредиторам.
Фактически действия по взысканию дебиторской задолженности не производились с мая 2017 г. по октябрь 2019 г., то есть более двух лет.
Первичная бухгалтерская документация бывшим руководителем должника Бурлаковым С.И. была передана конкурсному управляющему только 21.06.2018 и от 05.07.2018, что установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. по делу N А62-7743/16.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае, с июля 2018 года управляющий имел возможность по взысканию дебиторской задолженности.
Довод конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт обращения в суд с заявлением о привлечении Бурлакова С.И. к субсидиарной ответственности, заменял собой меры по истребованию задолженности, не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права, субсидиарная ответственность не тождественна обязательству, вытекающему из факта наличия/отсутствия договорных отношений.
Конкурсный кредитором в жалобе указано на не истребование конкурсным управляющим банковских выписок по счетам Должника
Как установлено в судебном заседании у ООО "Базальт" имелось два расчетных счета: 1) N 40702810900270100156 (перевод названного счета из филиала ПАО Бинбанк Смоленск), закрыт 18.11.2016 г.; 2) N 40702810000670000444 ПАО Банк "ФК Открытие", закрыт 26.06.2014 г. Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установив наличие расчетных счетов должника, запросить у Банка выписку движений денежных средств. Согласно представленному в материалы дела письму ПАО Бинбанк от 20.04.2017 г. о предоставлении выписок по счету, ПАО Бинбанк предоставил конкурсному управляющему Каретникову Л.М. выписку по счету N 40702810900270100156 (перевод названного счета из филиала ПАО Бинбанк Смоленск) принадлежащий ООО "Базальт". Таким образом, указанные сведения были своевременно запрошены конкурсным управляющим и Банка.
Однако, согласно письму ПАО Банк "ФК Открытие" от 17.07.2019 г. сведения по движению денежных средств по счету ООО "Базальт" N 40702810000670000444 за период с 05.06.2008 по 26.06.2014 г. (дата закрытия счета) предоставлены конкурсному управляющему в ответ на запрос от 05.07.2019 г. Указанный запрос от 05.07.2019 г. был сделан в Банк конкурсным управляющим после получения им 24.06.2019 г. заявления конкурсного кредитора ООО "Трансстроймеханизация" о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, где предлагался к включению вопрос об обязании конкурсного управляющего Каретникова Л. М. получить соответствующие банковские выписки.
Следует отметить, что обращение конкурсного управляющего в банк с требованием о предоставлении выписки по счету должника спустя более двух лет после утверждения в должности нельзя признать разумным, соответствующим интересам должника и кредиторам.
Довод апеллянтов на тот факт, что счёт, получение выписки по которому суд посчитал полученной с опозданием, закрыт за 2 года до начала процедуры банкротства, не принимается судебной коллегией, т.к. в из выписок по расчётным счетам Должника арбитражный управляющий получает информацию о сделках Должника и дебиторской задолженности за 3х летний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий был обязан оперативно предпринять все возможные меры по истребованию от прежнего руководителя должника всей документации по деятельности последнего в полном объеме, и предпринять самостоятельные меры по восполнению недостающей информации о финансовой и хозяйственной деятельности должника, в том числе, посредством обращения в кредитные организации для получения и анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника. Своевременно проведенный анализ движения денежных средств по всем счетам должника позволил бы в более короткие сроки проанализировать сделки должника на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, обыкновениям гражданского оборота, интересам должника и его кредиторов.
Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.
Конкурсным кредитором заявлено об отсутствии опубликования на сайте ЕФРСБ отчета о результатах проведения процедуры наблюдения ООО "Базальт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В пункте 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.
Судом установлено, что в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ не только результаты инвентаризации имущества, но и отчет временного управляющего о своей деятельности, сообщение о завершении процедуры наблюдения.
Судом отказано в удовлетворении жалобы по доводу заявителя о пропуске управляющим срока на кассационное обжалование судебного акта. Поскольку вывод суда ни апеллянтами, ни ООО "Трансстроймеханизация" не оспаривается, он не проверяется судом апелляционной инстанции, в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исходя из анализа положений статей ст. 28, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве возложены правомочия по распоряжению имуществом должника и информированию о ходе и результатах конкурсного производства. Несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и инвентаризации имущества должника в течение длительного периода времени, отсутствие сведений о результатах процедуры наблюдения, не принятие мер по своевременному получению сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника и их анализу, не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также ведут к затягиванию процедуры банкротства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.
Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.
Бездействие Каретникова Л.М.., признанное судом незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее не пополнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отстранения управляющего.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что незаконное бездействие по проведению инвентаризации имущества, по осуществлению мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, по своевременному получению сведений из кредитных организаций о движении денежных средств Должника, привели к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Базальт".
В настоящем случае, суд принимая во внимание совокупность допущенных конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в незаконном бездействии и затягивании процедуры банкротства, пришел к обоснованному к выводу об исключительности ситуации и наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Базальт" Каретникова Л.М.
С учетом изложенного, доводы апеллянтов отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.Г. Сентюрина |
Судьи |
Ю.А. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-7743/2016
Должник: ООО "Базальт"
Кредитор: ООО " Трансстроймеханизация", ООО "ВПК-Строй"
Третье лицо: ООО "ВПК-Строй", Каретников Леонид Михайлович, Межрайонная ИФНС N 45 по г.Москве, МИФНС РФ N 2 по Смоленской обл., Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Грансстроймеханизация", ООО "Трансстроймеханизация", Росреестр по Смоленской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-9173/2022
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5301/17
16.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2563/2022
25.05.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2227/2022
17.11.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7250/2021
08.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5308/2021
18.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5301/17
26.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1545/2021
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5301/17
23.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5301/17
05.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4091/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5301/17
03.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-479/20
30.07.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3447/20
11.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1218/20
03.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8651/19
07.11.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6623/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5301/17
04.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6987/18
07.02.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7386/18
05.12.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5301/17
24.10.2017 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-7743/16
03.10.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5501/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Смоленской области N А62-7743/16