Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 11АП-4679/20 по делу N А49-10867/2019

город Самара

12 августа 2020 г.

Дело N А49-10867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-10867/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик) о взыскании 61 881 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Чистый Город плюс" (истец, исполнитель) и МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ответчик, заказчик) 01.06.2017 заключен договор N 202-2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и выполнять работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1 к договору, со следующей периодичностью (т.1, л.д.13-15)

- сухая уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, лестничных площадок и маршей, очистка систем защиты от грязи (металлических решеток) по необходимости - 1 раз в неделю;

- влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц;

В свою очередь, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Дополнительными соглашениями к договору от 05.06.2017 г. и 01.05.2018 г. перечень объектов обслуживания был расширен еще на два дома (л.д. 17-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору в месяц составляет 102 397 руб. (с учетом п. 2 дополнительных соглашений от 05.06.2017 г. и 01.05.2018 г.).

Срок действия договора установлен с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г., а в случае, если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора Исполнитель обязуется до 5 числа каждого месяца предоставлять Заказчику акт выполненных работ на бумажном носителе, подписанный со своей стороны с приложением нарядов, подписанные представителями собственников и счет на оплату. Если Заказчик имеет возражения по акту выполненных работ, он обязан сообщить о них Исполнителю в пятидневный срок, в противном случае работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора окончательный расчет за выполнение работ по Договору осуществляется Заказчиком до 30 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Как указал истец, в период с 01 мая по 31 мая 2019 года исполнитель надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства на общую сумму 61 881 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2019 г. (л.д. 19-20), который был вручен Заказчику 05.07.2019 г.

Каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг по указанному акту в установленный договором пятидневный срок Заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, оплату данной суммы в установленный договором срок Заказчик не произвел.

Претензия истца от 18.07.2019 г. (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм права оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по санитарной уборке подъездов многоквартирных домов в мае 2019 года на сумму 61 881 руб.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2019 г. N 24, который содержит количество домов, убираемую площадь помещений, вид и количество уборок, их стоимость. На акте имеется подпись сотрудника МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда и дата принятия документа - 05.07.2019 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в нарушении п. 2.1.5 договора истцом к акту выполненных работ не были приложены наряды, подписанные представителями собственников.

При этом МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда принял акт без замечаний.

В качестве доказательств направления возражений в установленный договором пятидневный срок, ответчиком представлено письмо от 09.07.2019 г. исх. N 535 о не представлении нарядов в полном объеме и несоответствии объемов выполненных работ (л.д. 45).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления указанных возражений истцу, в связи с чем данные возражения судом первой инстанции отклонены.

Копия журнала исходящей корреспонденции ответчика не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, так как является внутренним документом МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда и не подтверждает факт направления юридически значимых сообщений в адрес истца.

Согласно п. 2.1.5 договора работы считаются принятыми Заказчиком.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской обалсти (Госжилстройтехинспекцией Пензенской области).

В ответе от 14.01.2020 г. N П-13174-1 на обращение гражданки Пылаевой Н.В. (т. 2, л.д.37) контролирующий орган указал, что МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда в рамках проводимой проверки представило копии нарядов о выполнении работ по уборке помещений, в том числе за май 2019 года, подтвердив тем самым факт оказания услуг истцом в спорный период.

При этом Госжилстройтехинспекцией указано, что в период с 01.05.2019 г. по 01.11.2019 г. письменных обращений по качеству уборки в адрес МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по делу N А49-10867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов