Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-21607/20 по делу N А40-77662/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19629/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-77662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-77662/18 по исковому заявлению Компании "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited") (регистрационный номер НЕ208085) к ответчику ООО "Имидж Инвест" (ОГРН 1047796238357 ИНН 7704517038), третье лицо - Росфинмониторинг, о взыскании 2 209 953 463 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолик А.В. по доверенности от 04.10.2019; Каинов С.В. по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика - Забрудская Н.П. по доверенности от 22.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арехелд Лимитед" ("Areheld Limited") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Имидж Инвест" о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1 к нему, в том числе суммы займа в размере 205 875 000 руб., процентов, начисленных на сумму займа в размере 146 720 338, 40 руб., а также процентов, начисленных на сумму займа с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по день фактической уплаты, неустойки в виде пени, начисленной на сумму займа в размере 1 857 358 125 руб., а также неустойки в виде пени, начисленной на сумму займа с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-77662/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Компанией "Арехелд Лимитед" (Истец, Заимодавец) и ООО "Имидж Инвест" (Ответчик, Заемщик) заключён договор целевого процентного займа от 24.04.2012 N 01/500-200 Га/24.04 (далее - "Договор займа").

В соответствии с Договором займа Истец предоставил Ответчику заём в размере 169 875 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых в срок указанный в п. 2.2 Договора займа.

27.04.12 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 169 875 000 руб., что подтверждается выпиской из банка HSBC N 2 по счету 4938317017 от 27 апреля 2012 года.

01.06.12 г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 01 июня 2012 года к Договору займа, в соответствии с которым сумма по Договору займа увеличена на 36 000 000 руб. и составляет сумму в размере 205 875 000 руб.

04.06.12 года в соответствии с условиями Дополнительного соглашения Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 36 000 000 руб., что подтверждается выпиской из банка HSBC N 3 по счету 4938317017 от 04.06.12 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, сумма займа в размере 169 875 000 руб. должна быть возвращена Ответчиком в срок до 27.04.13 года, а сумма займа в размере 36 000 000 руб. должна быть возвращена в срок до 04.06.13 г.

В установленный Договором займа срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не оплачены.

24.07.14 года Истец письменно обратился к Ответчику об оплате задолженности. Ответчик задолженность не оплатил.

01.12.16 года и 25.05.17 года Истцом в адрес Ответчика также направлены претензии об оплате задолженности.

На одну из претензий, а именно на претензию от 25.05.17 г., от Ответчика получен ответ N 6/И-05 от 31.05.17 г., в котором Ответчик указал на необходимость предоставления Акта сверки от 02.02.2016, на который Истец ссылался как на основание подтверждения спорной задолженности.

Истцом 08.06.17 года в адрес Ответчика был отправлен указанный акт с просьбой оплатить задолженность.

Однако ответа на указанное письмо, а также на претензии, отправленные в адрес Ответчика позже 11.06.17 г., 01.08.17 г., 01.09.17 г., 30.11.17 г., 12.01.18 г. не поступили, задолженность не оплачена.

Пунктом 1.2. Договора займа проценты на сумму займа установлены в размере 12% годовых.

Пунктом 7.2. Договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок определенный Договором займа, Ответчик должен уплатить пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- сумму займа в размере 205 875 000 руб.,

- проценты, начисленные на сумму займа в размере 146 720 338, 40 руб.,

- неустойку, в виде пени начисленную на сумму займа в размере 1 857 358 125 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд указал, что принимает во внимание доводы экспертного заключения, однако считает, что его результаты не повлияют на принятие судом иного судебного акта и существенно не изменят процессуальные правовые позиции лиц, участвующих в деле. Вне зависимости от вывода: Санкиной Ю.В. или иным лицом, подписано дополнительное соглашение, договор займа является реальной сделкой, фактическое перечисление денежных средств ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, указанные денежные средства перечислялись в целях осуществления, в том числе хозяйственной деятельности ООО "Имидж Инвест", что подтверждается также показаниями свидетеля Санкиной Ю.В., содержание дополнительного соглашения также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, Срок оплаты задолженности по Договору займа с допсоглашением: согласно п. 2.2 Договора сумма займа в размере 169 875 000 руб. должна быть возвращена Ответчиком в срок до 27.04.13 года, сумма займа в размере 36 000 000 руб. должна быть возвращена Ответчиком в срок до 04.06.13 года. Истец обратился с иском в суд 13.04.2018 согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении, поступившем в суд по электронной почте. Оснований для применения десятилетнего срока исковой давности по ходатайству истца не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что судебным актом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, суд применил срок исковой давности. Ответчик полагает применение срока исковой давности необоснованным, ссылается на судебную практику.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела. В указанных ответчиком делах, при оспаривании сделок судами установлено совершение сторонами спорного договора при злоупотреблении правом согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, как следует из текста решения суда, судом было установлено злоупотребление правом, связанное не самим заключением договора, а исключительно с действиями ответчика при рассмотрении настоящего дела, направленное на затягивание судебного процесса.

Между тем, применение санкции в виде взыскания задолженности в материальном праве, при наличии злоупотребления правом в процессуальном праве, в условиях, когда кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе процентов и неустойки с 2013 года по договору займа от 2012, необоснованно и противоречит нормам права о сроках исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-77662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова