Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 13АП-16393/19 по делу N А56-10585/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12292/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 августа 2020 г.

Дело N А56-10585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иску ООО "Петербургское стекло"

к ООО "Родник и К"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Чернова В. И. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Ямковой Е. Е. (доверенность от 17.06.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ОГРН 1034701560354, место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н., п. Плоское, ул. Заводская, д. 1; далее - ООО "Петербургское стекло", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, место нахождения: 141004, Московская обл., Мытищи г.о., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17; далее - ООО "Родник и К", ответчик):

- 725 400 руб. задолженности по договору от 12.04.2016 N 12/04/2016;

- 2 322 487 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.05.2016 по 15.02.2017;

- 957 060 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока;

- 2 159 704 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара;

- 552 450 руб. стоимости хранения невыбранного товара;

- 1 743 707 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и невыбранного товара;

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Родник и К" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Петербургское стекло" 211 575 руб. уплаченных за некачественный товар и 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара, об обязании ООО "Петербургское стекло" забрать некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410 в количестве 109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 N589 в количестве 27 300 бутылок.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.04.2019, суд огласил резолютивную часть решения следующего содержания:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "Петербургское стекло" из федерального бюджета 134 696 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО "Родник и К" забрать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу у ООО "Петербургское стекло" некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410 в количестве 109 824 бутылки, забрать некачественный товар по товарной накладной от 15.09.2016 N 589 в количестве 211 575 бутылок.

Взыскать с ООО "Петербургское стекло" в пользу ООО "Родник и К" 211 575 руб. уплаченных за некачественный товар; 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара; 27 138 руб. 90 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Родник и К" из федерального бюджета 5 581 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Петербургское стекло" в пользу ООО "Родник и К" 89 120 руб. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО "Родник и К" излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 7 880 руб."

В резолютивной части решения от 18.04.2019 и резолютивной части полного текста решения от 24.04.2019 суд указал:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО "Родник и К" излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 7 880 руб."

Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019, не соответствует резолютивной решения от 18.04.2019 и резолютивной части полного текста решения, изготовленного 24.04.2019.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Мищенко Е. Э. и Харькову В. Н. ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" с поставкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

Явилась ли погрешность, имеющаяся в формокомплекте "Первая столица" 500 мл., который был передан ООО "Родник и К" по договору поставки от 12.04.2016 N 12/04/2016 ООО "Петербургское стекло", отраженная в акте проверки формокомплекта от 09.09.2016, причиной дефектов в изготовленных на этом фоормокомплекте стеклоизделий марки ТМ "Первая столица" с товарным наименованием "Штоф" емкостью 500 мл.?

10.02.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 05.02.2020 N ЭЗ-01-Д/20, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по рассматриваемому делу по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "Петербургское стекло", встречному иску ООО "Родник и К" и рассмотрении дела по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургское стекло" поддержал первоначальный иск и просил отказать ООО "Родник и К" в удовлетворении встречного иска, представитель ООО "Родник и К" поддержал встречный иск и просил отказать ООО "Петербургское стекло" в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургское стекло" (поставщик) и ООО "Родник и К" (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2016 N 12/04/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить в интересах покупателя и передать в собственность покупателя стеклоизделия марки ТМ "Первая столица" с товарным наименованием "Штоф" емкостью 500 мл. из зеленого стекла (далее - товар) в количестве ориентировочно 16 350 000 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

29.04.2016 сторонами подписано дополнительно соглашение N 1 к договору, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель выбрать и оплатить в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, в рамках объема, указанного в пункте 1.1 договора, товар в количестве 2 000 000 шт.

Технические параметры товара согласованы в чертеже, указанном в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком производства и выборки товара, составленным по форме, установленной приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора для производства указанного покупателем по договору товара, указанного в пункте 1.1 договора, покупатель передает поставщику в безвозмездное пользование формокомплект для производства товара, указанного в пункте 1.1 договора (далее - формокомплект) в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара от поставщика покупателю на условиях самовывоза - выборки товара покупателем своими силами и за счет собственных средств в местонахождении поставщика.

В силу пункта 2.7 договора датой поставки и перехода права собственности на товар является дата передачи товара на складе поставщика, что подтверждается подписью надлежащим образом уполномоченного представителя покупателя в транспортной накладной о приемке груза к перевозке, с указанием даты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать согласованному сторонами чертежу (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В части, не урегулированной приложением N 1, качество должно соответствовать ГОСТ 31131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия".

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденного постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае обнаружения несоответствия качества, количества и ассортимента товара условиям настоящего договора, вызов поставщика для составления двустороннего акта обязателен.

Уведомление о вызове направляется покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения указанных несоответствий на все без исключения адреса электронной почты поставщика, указанные в разделе 9 настоящего договора. Поставщик обязан в течение 24 часов после получения уведомления покупателя сообщить свое решение о том, будет ли направлен представитель для участия в приемке и составлении акта путем отправки уведомления на адреса электронной почты покупателя, указанные в разделе 9 настоящего договора. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в течение 3 рабочих дней после получения уведомления, без учета времени нахождения в пути.

Неявка представителя поставщика в течение 3 рабочих дней после получения уведомления дает покупателю право осуществить приемку и составить акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента разгрузки и приема товара по качеству на складе покупателя, но не более 5 банковских дней с момента погрузки товара на складе поставщика.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,9% от неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора при не выборке покупателем товара, подготовленного к отгрузке, покупатель обязан оплатить поставщику хранение невыбранного товара по цене 30 руб. за паллет в сутки и оплатить стоимость невыбранного товара в течение 2 банковских дней с момента окончания срока выборки, указанного в графике производства и выборки товара (приложение N 2 к договору), с момента получения уведомления от поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если покупатель не выбирает товар со склада поставщика в течение 1 месяца с даты окончания срока выборки, указанного в графике производства и выборки товара (приложение N 2), поставщик оставляет за собой право начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,9 % от стоимости невыбранного в срок товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 22.09.2016 N 632, от 22.09.2016 N 636, от 23.09.2016 N 645 ООО "Петербургское стекло" поставило ООО "Родник и К" товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар по указанным товарным накладным в сумме 725 400 руб., ООО "Петербургское стекло" направило в адрес ООО "Родник и К" претензию от 13.01.2017 N 02/09 с требованиями оплатить задолженность в сумме 725 400 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 17.05.2016 по 09.01.2017 в сумме 2 196 071 руб. 93 коп., плату за хранение невыбранного товара в сумме 9 754 170 руб. в соответствии с пунктом 5.4 договора, неустойку по пункту 5.5 договора в сумме 281 815 руб. 06 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Петербургское стекло" в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на поставку истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, от 15.09.2016 N 589 некачественного товара, непригодного в качестве потребительской тары с момента его изготовления, ООО "Родник и К" заявило встречный иск об обязании ООО "Петербургское стекло" забрать некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410 в количестве 109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 N589 в количестве 27 300 бутылок, а также о взыскании с ООО "Петербургское стекло" 211 575 руб. уплаченных за некачественный товар и 695 370 руб. стоимости хранения некачественного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410 истец поставил ответчику 133 848 штук бутылок, из них 109 824 штук забракованы аккредитованной лабораторией поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "Родник и К" неоднократно письмами от 26.05.2016 N 318, от 08.07.2016 N 409, от 29.08.2016 N 484, от 14.07.2016 N 360, от 07.07.2016 N 394, от 08.07.2016 N 410, от 29.07.2016 N 389, от 08.07.2016 N 408, от 08.11.2016 N 721, от 05.12.2016 N 801 уведомляло ООО "Петербургское стекло" о невозможности принять товар по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, предлагало явиться представителю поставщика для участия в комиссии по составлению двусторонних актов и забрать забракованный товар.

Представитель поставщика на составление двусторонних актов не явился, забракованный товар вывезен не был.

В ходе рабочей встречи представителей обеих сторон, состоявшейся 20.07.2016, ответчиком предоставлены объяснения причин забраковки товара; сторонами рассмотрена возможность замены бракованного товара в количестве 109 824 штуки.

Однако замена забракованного товара истцом не произведена.

По товарной накладной от 15.09.2016 N 589 истцом поставлен ответчику товар, который в количестве 27 300 штук бутылок забракован по результатам входного контроля аккредитованной лабораторией ответчика.

ООО "Родник и К" обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно акту Торгово-промышленной палаты от 26.12.2016 N 167-02-00686 бутылки "Штоф" 500 мл. из зеленого стекла "В28-1-500-Первая столица", имеют опасные дефекты качества - класс несоответствия Б, наличие которых может существенно повлиять на использование бутылок по функциональному назначению; товар не соответствует требованиям договора, приложениям N 1 "Чертеж (технические параметры)" и N 4 "Требования к качеству бутылки стеклянной", ГОСТ 32131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно ГОСТ 32131-2013 при наличии критических дефектов стеклянные бутылки не могут быть использованы по своему функциональному назначению.

Письмами от 02.09.2016, от 30.08.2016 N 02/15, от 26.08.2016 N 02/149 ООО "Петербургское стекло" признало, что брак в товаре возник до момента его передачи покупателю по причине неисправного формокомплекта, который был принят поставщиком без замечаний по акту входного контроля от 02.05.2016.

19.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому в связи с выявлением скрытых дефектов формокомплекта, переданного покупателем поставщику по договору для производства стеклоизделия марки ТМ "Первая столица" с товарным наименованием "Штоф" емкостью 500 мл. из зеленого стекла, выразившихся в несоответствии параметров указанного формокомплекта конструкторской документации, что подтверждается двусторонним актом проверки от 09.09.2016, поставщик возвращает покупателю формокомплект в срок и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Передача формокомплекта, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, покупателю или надлежащим образом уполномоченному представителю покупателя осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя двух оригинальных экземпляров настоящего соглашения в соответствии с пунктом 7.5 договора в местонахождении поставщика (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 покупатель отказывается от невыбранного объема товара, согласованного в графике производства и выборки товара от 29.04.2016, который является приложением N 2 к дополнительному соглашению от 29.04.2016 N 1 к договору, и неисполненные обязательства покупателя в указанной части утрачивают силу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

После исполнения сторонами условий пунктов 1 и 2 настоящего соглашения договор считается досрочно расторгнутым (пункт 4 дополнительного соглашения N 3).

28.10.2016 стороны исполнили условия пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения N 3 к договору, формокомплект передан представителю ООО "Родник и К".

Таким образом, с 28.10.2016 договор расторгнут.

Согласно заключению от 05.02.2020 N ЭЗ-01-Д/20 экспертами сделан следующий вывод:

Погрешность, имеющаяся в формокомплекте "Первая столица" 500 мл., который был передан ООО "Родник и К" по договору ООО "Петербургское стекло", отраженная в акте проверки формокомплекта от 09.09.2016, является причиной дефектов в изготовленных на этом формокомплекте стеклоизделий марки ТМ "Первая столица" с товарным наименованием "Штоф" емкостью 500 мл.

Заключение от 05.02.2020 N ЭЗ-01-Д/20 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ экспертов на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "Петербургское стекло" о том, что брак при производстве стеклоизделий обусловлен погрешностью формокомплекта.

Из материалов дела следует, что ООО "Петербургское стекло" поставило ООО "Родник и К" по договору товар стоимостью 13 121 912 руб., покупатель оплатил поставщику товар в сумме 12 396 512 руб.

ООО "Петербургское стекло", обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО "Родник и К" 725 400 руб. задолженности, утверждает, что покупателем не оплачен товар, поставленный по товарным накладным от 22.09.2016 N 632, от 22.09.2016 N 636, от 23.09.2016 N 645.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Родник и К" утверждает, что товар по товарным накладным от 22.09.2016 N 632, от 22.09.2016 N 636, от 23.09.2016 N 645 покупателем оплачен в полном объеме, не оплачен некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410.

Учитывая, что факт брака товара в количестве 109 бутылок, поставленного по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признан ООО "Петербургское стекло", обязательство по замене бракованного товара поставщиком не исполнено, стоимость бракованного товара составляет 848 905 руб. 20 коп., в том числе по товарной накладной от 17.05.2016 N 286 - 343 543 руб. 20 коп., по товарной накладной от 31.05.2016 N 344 - 159 588 руб., по товарной накладной от 22.06.2016 N 410 - 345 774 руб., что превышает размер взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО "Родник и К" задолженности в сумме 725 400 руб.

Предъявляя встречный иск о взыскании с ООО "Петербургское стекло" 211 575 руб., уплаченных за некачественный товар, покупатель утверждает, что по товарной накладной от 15.09.2016 N 589 поставщиком был поставлен некачественный товар в количестве 27 300 бутылок стоимостью 211 575 руб.

Из материалов дела следует, что указанный товар забракован по результатам входного контроля аккредитованной лабораторией покупателя, что подтверждается актом от 16.09.2016 N 00002088.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "Родник и К" известило ООО "Петербургское стекло" о невозможности принять товар по указанной товарной накладной и уведомило о необходимости явки полномочного представителя поставщика для участия в комиссии по составлению двустороннего акта, возврату забракованного товара, что подтверждается письмом от 19.09.2016 N 568.

Результатами экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой, брак товара, поставленного по товарной накладной от 15.09.2016 N 589, подтвержден (акт экспертизы от 27.12.2016 N 167-02-00688).

Учитывая, что товар, поставленный по товарной накладной от 15.09.2016 N 589, оплачен покупателем в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Родник и К" о взыскании с ООО "Петербургское стекло" 211 575 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Петербургское стекло" не распорядилось бракованным товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, требования ООО "Родник и К" об обязании поставщика забрать у покупателя некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410 в количестве 109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 N 589 в количестве 27 300 бутылок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по договору, истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку по пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 17.06.2016 по 15.02.2017 в сумме 2 322 487 руб. 38 коп. по ставке 0,9% за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

Вместе с тем, представленный ООО "Петербургское стекло" расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не учтено, что бракованный товар не подлежал оплате.

В соответствии с представленным ООО "Родник и К" в суд апелляционной инстанции контррасчетом подлежащая с него взысканию неустойка по пункту 5.2 договора составляет 759 790 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Родник и К" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 42 210 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки 0,9% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты товара, установленный в пункте 5.2 договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 84 421 руб. 14 коп.

В данном случае, неустойка, рассчитанная по ставке 0,9% в день (328,5% в год), является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, рассчитанной по пункту 5.2 договора, до 84 421 руб. 14 коп. соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Оснований для уменьшения неустойки до 42 210 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ООО "Родник и К" в пользу ООО "Петербургское стекло" следует взыскать 84 421 руб. 14 коп. неустойки.

Учитывая, что поставленный по договору товар в полном объеме оплачен ООО "Родник и К" 07.10.2016, не имеется оснований для удовлетворения требований ООО "Петербургское стекло" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,9% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что покупателем в процессе исполнения договора неоднократно нарушались сроки выборки поставленного товара, для хранения которого поставщик вынужден был изыскивать соответствующие складские помещения, в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена плата за хранение выбранного товара в сумме 957 060 руб. и неустойка в сумме 2 159 704 руб. 40 коп. по пункту 5.5 договора за нарушение срока выборки поставленного товара.

Из материалов дела следует, что плата в сумме 957 060 руб. начислена за хранения товара, выбранного покупателем по следующим товарным накладным: от 27.05.2016 N 336, N 337 и N 338, от 31.05.2016 N 343 и N 344, от 15.06.2016 N 393 и N 393, от 16.06.2016 N 396, от 17.06.2016 N 397, N 398 и N 399, от 21.06.2016 N 403, от 22.06.2016 N 409 и N 410, от 23.06.2016 N 416, от 25.06.2016 N 422, от 14.09.2016 N 584, от 15.09.2016 N 589, от 16.09.2016 N 601 и N 607, от 21.09.2016 N 629, от 22.09.2016 N 632 и N 636, от 23.09.2016 N 645.

ООО "Родник и К" возражает против удовлетворения первоначального иска в указанной части в полном объеме. При этом согласно представленному ООО "Родник и К" контррасчету плата за хранение выбранного с нарушением срока товара не может превышать 203 600 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с расчетом ответчика.

Апелляционная инстанция считает требования ООО "Петербургское стекло" в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы покупателя о том, что товар, поставленный по товарным накладным от 14.09.2016 N 584, от 15.09.2016 N 589, от 16.09.2016 N 601 и N 607, от 21.09.2016 N 629, от 22.09.2016 N 632 и N 636, от 23.09.2016 N 645, не хранился ООО "Петербургское стекло" более месяца, так как был выработан с 13.09.2016 по 19.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами качества.

Таким образом, требование продавца о взыскании с покупателя платы за хранение товара в сумме 727 740 руб., поставленного по указанным товарным накладным, не подлежит удовлетворению.

Требования ООО "Петербургское стекло" о взыскании с ООО "Родник и К" 229 320 руб. платы за хранение поставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что продавец не направлял покупателю уведомление о фактическом производстве и готовности к отгрузке товара, поставленного впоследствии по товарным накладным от 27.05.2016 N 336, N 337 и N 338, от 31.05.2016 N 343 и N 344, от 15.06.2016 N 393 и N 393, от 16.06.2016 N 396, от 17.06.2016 N 397, N 398 и N 399, от 21.06.2016 N 403, от 22.06.2016 N 409 и N 410, от 23.06.2016 N 416, от 25.06.2016 N 422, не является основанием для отказа в иске в части взыскания с покупателя 229 320 руб. платы за хранение поставленного товара.

Направление такого уведомления договором не предусмотрено. ООО "Родник и К" неверно толкует положения пункта 5.4 договора.

ООО "Петербургское стекло" просит взыскать с ООО "Родник и К" 2 159 704 руб. 40 коп. неустойки по пункту 5.5 договора, начисленной за нарушение сроков выборки товара, поставленного по товарным накладным от 25.06.2016 N 422, от 14.09.2016 N 584, от 15.09.2016 N 589, от 16.09.2016 N 601 и N 607, от 21.09.2016 N 629, от 22.09.2016 N 632 и N 636, от 23.09.2016 N 645.

Поскольку как было указано выше товар по товарным накладным от 14.09.2016 N 584, от 15.09.2016 N 589, от 16.09.2016 N 601 и N 607, от 21.09.2016 N 629, от 22.09.2016 N 632 и N 636, от 23.09.2016 N 645 был выработан в период с 13.09.2016 по 19.09.2016, он не мог быть выбран ООО "Родник и К" 25.05.2016.

Вины ООО "Родник и К" в нарушении срока выборки товара по указанным товарным накладным не имеется, оснований для взыскания неустойки в сумме 2 156 592 руб. 43 коп. нет.

При этом материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Родник и К" срока выборки товара по товарной накладной от 25.06.2016 N 422. За указанное нарушение истцом в полном соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) начислена неустойка в размере 3 111 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка по пункту 5.5 договора должна исчисляться в том случае, если товар не выбран к 25.06.016, основан на неверном буквальном толковании указанного пункта договора.

ООО "Родник и К" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая высокий процент неустойки 0,9% от стоимости невыбранного в срок товара, установленный в пункте 5.5 договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 311 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции снижает начисленную неустойку в 10 раз.

Таким образом, с ООО "Родник и К" в пользу ООО "Петербургское стекло" следует взыскать 311 руб. 19 коп. неустойки.

ООО "Петербургское стекло" просит взыскать с ООО "Родник и К" 552 450 руб. стоимости хранения невыбранного товара и 1 743 707 руб. 45 коп. неустойки по пункту 5.4 договора за хранение невыбранного товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в силу пункта 3 дополнительного соглашения N 3 к договору с 19.10.2016 все неисполненные ООО "Родник и К" обязательства по невыбранному товару прекращены.

Несоблюдение ООО "Петербургское стекло" досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания платы в сумме 957 060 руб. за хранение поставленного товара, 2 159 704 руб. за нарушение сроков выборки товара не является безусловным основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из совокупности положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ООО "Родник и К" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части нет.

По встречному иску ООО "Родник и К" просит взыскать с ООО "Петербургское стекло" стоимость хранения некачественного товара в сумме 695 370 руб.

Расчет стоимости хранения некачественного товара проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Количество дней ответственного хранения определено покупателем с момента направления продавцу соответствующего уведомления и до момента расторжения договора. Поскольку ставка за ответственное хранение поставленного ООО "Петербургское стекло" некачественного товара договором не определена, ООО "Родник и К" обоснованно применил ставку, аналогичную ставке, указанной в пункте 5.4 договора в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика.

При таких обстоятельствах требования покупателя о взыскании с ООО "Петербургское стекло" стоимости хранения некачественного товара в сумме 695 370 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а первоначальный и встречный иски - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-10585/2017 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, место нахождения: 141004, Московская обл., Мытищи г.о., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ОГРН 1034701560354, место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н., п. Плоское, ул. Заводская, д. 1) 84 421 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 06.10.2016 за нарушение срока оплаты товара, 229 320 руб. стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока, 311 руб. 19 коп. за нарушение срока выборки товара.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ОГРН 1034701560354, место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н., п. Плоское, ул. Заводская, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, место нахождения: 141004, Московская обл., Мытищи г.о., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17) 211 575 руб. неосновательного обогащения, 695 370 рут. стоимости хранения некачественного товара, 21 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 89 120 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" забрать у общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016 N 286, от 31.05.2016 N 344, от 22.06.2016 N 410 в количестве 109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 N 589 в количестве 27 300 бутылок.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник и К" из федерального бюджета 11 588 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2017 N 849.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ОГРН 1034701560354, место нахождения: 188264, Ленинградская обл., Лужский р-н., п. Плоское, ул. Заводская, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, место нахождения: 141004, Московская обл., Мытищи г.о., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17) 703 151 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.