Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10668/20 по делу N А32-10447/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф08-10413/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-10447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ейской Межрайонной прокуратуры на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-10447/2019 о взыскании судебных расходов по заявлению Ейского межрайонного прокурора к внешнему управляющему Сергиенко Руслану Ивановичу, к Министерству финансов Российской Федерации, к Прокуратуре Краснодарского края, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Ейской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Посчитав, что Ейская межрайонная прокуратура не является надлежащим ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд определением от 17.03.2020 года привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуру Краснодарского края.

Определением от 04.06.2020 суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергиенко Руслана Ивановича (дата рождения 190.02.1978, место рождения г. Темрюк, ОГРНИП 308230826300031, дата регистрации 19.09.2008, ИНН 230807180719) судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Ейская Межрайонная прокуратура обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что прокуратура Краснодарского края и Министерство финансов Российской Федерации не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что на основании п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по заявленным Сергиенко Р.И. требованиям должна выступать Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а привлечение ответчика Министерства финансов Российской Федерации является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства. Также заявитель жалобы считает, что сумма расходов, подлежащая взысканию, является необоснованно завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам по представительству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Ейской Межрайонной прокуратуры через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. Ейского межрайонного прокурора (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Сергиенко Руслану Ивановичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления Ейского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2019 отказано.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжалованы заявителем в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 года производство по кассационной жалобе Ейского межрайонного прокурора прекращено.

Арбитражный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обратился с заявлением о взыскании с Ейской межрайонной прокуратуры судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2019 года б/н с индивидуальным предпринимателем Волик Ю.Г.

Пунктом 1.1 договора от 09.04.2019 года предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением и защите интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях в рамках рассмотрения заявления Ейской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности заказчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу N А32-10447/19.

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость оказания услуг за представление интересов в судебном заседании в одной инстанции составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из представленного акта от 22.04.2019 года следует, что индивидуальным предпринимателем Волик Ю.Г. в соответствии с договором от 09.04.2019 года были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции:

- подготовка отзыва на заявление Ейской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, назначенном на 18.04.2019 года, по рассмотрению заявления Ейской межрайонной прокуратуры о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- оказание консультационных услуг относительно возникшего спора.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.08.2019 года индивидуальным предпринимателем Волик Ю.Г. в соответствии с договором от 09.04.2019 года были оказаны следующие услуги в суде апелляционной инстанции:

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ейской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 года по делу N А32-10447/2019, вынесенное по заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

* участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 04.07.2019 года, по рассмотрению апелляционной жалобы Ейской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 года по делу N А32-10447/2019;

* оказание консультационных услуг относительно возникшего спора.

Арбитражный управляющий Сергиенко Р.И. перечислил индивидуальному предпринимателю 100 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 года N 307.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Суд первой инстанции, исходя из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, оценив объем выполненной представителем арбитражного управляющего работы, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 100 000 руб., исходя из того, что представитель арбитражного управляющего Волик Ю.Г. подготовил и направил в суд первой инстанции отзыв на заявление Ейского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности, принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края и в судебном разбирательстве, которые состоялись 18.04.2019 года, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Ейского межрайонного прокурора на решение суда первой инстанции от 19.04.2019 года по делу N А32-10447/2019, принимал участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 04.07.2019 года.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить не только объем услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца в данном деле.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи отзывов и регулярной явки представителя в судебные заседания еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Действительно, представителем арбитражного управляющего были подготовлены отзывы на заявление и на апелляционную жалобу, поданное в рамках настоящего дела в арбитражный суд, представитель принял участие в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об особой сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора. Напротив, из материалов дела следует, что административное дело не представляет особой сложности, характеризуется небольшим объемом проделанной работы представителем. Так, подтвержденный результат проделанной работы ИП Волик Ю.Г. сведен к подготовке отзывов и озвучиванию позиции в судебных заседаниях, оказание консультационных услуг относительно возникшего спора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Волик Ю.Г. принимал участие в судебных заседаниях незначительной продолжительностью, в суде первой инстанции судебное от 18.04.2019 заседание длилось 18 мин. 25 сек., в суде апелляционной инстанции судебное заседание, состоявшееся 04.07.2019, в котором участвовал представитель ИП Волик Ю.Г., длилось 8 мин.

При данных обстоятельствах, размер судебных расходов, присужденный судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего в размере 100 000 руб., не отвечает критерию разумности с учетом фактического проделанной работы представителем арбитражного управляющего.

Так, согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 25 000 руб.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 год составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 руб., либо 3500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая объем работы, выполненной представителем арбитражного управляющего, а именно составление отзывов на заявление и на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях (в суде первой инстанции в 1-ом заседании и в суде апелляционной инстанции в 1-ом заседании), приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Апелляционная жалоба прокуратуры подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель арбитражного управляющего не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для отказа во взыскании расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов. При этом судом учитывается юридическое образование и профессиональная подготовка арбитражного управляющего.

Ссылку заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Сергиенко Р.И. на услуги представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247.

Довод заявителя жалобы о не извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 93, 113, 114 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-10447/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Сергиенко Руслана Ивановича о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сергиенко Руслана Ивановича (дата рождения 190.02.1978, место рождения г. Темрюк, ОГРНИП 308230826300031, дата регистрации 19.09.2008, ИНН 230807180719) судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина