Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 12АП-4838/20 по делу N А57-20109/2019

г. Саратов

27 августа 2020 г.

Дело N А57-20109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стирол-Газ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу N А57-20109/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ОГРН 1026403675407, ИНН 6455004320),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 1046405015910, ИНН 6452090628), обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стирол-Газ" (ОГРН 1166451058840, ИНН 6454106721),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГазГрад", общество с ограниченной ответственностью "Арма", общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис",

о признании изобретения "Регулятор давления газа", удостоверенного патентом N 2319193, использованным в изделии "Регулятор РДП-50Н" производства ООО "Стирол-ГАЗ"; о признании незаконными действий ООО "Стирол-ГАЗ" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение, удостоверенное патентом N 2319193 ООО ПКФ "Экс-Форма"; о запрете ООО "Стирол-ГАЗ" осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение, удостоверенное патентом N 2319193 ООО "ПКФ "Экс-Форма"; об обязании ООО "Стирол-ГАЗ" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, удостоверенное патентом N 2319193 ООО ПКФ "Экс-Форма", а также опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" представитель Железнова Светлана Александровна по доверенности от 04.08.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" представитель Кагин Кирилл Алексеевич по доверенности от 13.03.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экс-Форма" представитель Безчастнов Александр Сергеевич по доверенности от 31.07.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (далее ООО ПКФ "Экс-Форма", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (далее ООО "Стирол-ГАЗ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Стирол-Газ" (далее ООО ПО "Стирол-ГАЗ", ответчик), о признании изобретения "Регулятор давления газа", удостоверенного патентом N 2319193, использованным в изделии "Регулятор РДП-50Н" производства ООО "Стирол-ГАЗ"; о признании незаконными действий ООО "Стирол-ГАЗ" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение, удостоверенное патентом N 2319193 ООО ПКФ "Экс-Форма"; о запрете ООО "Стирол-ГАЗ" осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение, удостоверенное патентом N 2319193 ООО "ПКФ "Экс-Форма"; об обязании ООО "Стирол-ГАЗ" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, удостоверенное патентом N 2319193 ООО ПКФ "Экс-Форма", а также опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просит суд признать изобретение "Регулятор давления газа", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма"), использованным в изделии "Регулятор давления газа - РДП-50Н" производства общества с ограниченной ответственностью "Стирол-Газ", предложенном к продаже обществом с ограниченной ответственностью ПО "Стирол-Газ". Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 104640501591 ИНН 6452090628), осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 2319193 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма"). Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 104640501591 ИНН 6452090628), г. Саратов, опубликовать решение суда по делу N А57-20109/2019 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 104640501591 ИНН 6452090628), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ИНН 6455004320 ОГРН 1026403675407), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение, удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193, в размере 100000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стирол-Газ" (ИНН 6454106721), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ИНН 6455004320 ОГРН 1026403675407), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение, удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193, в размере 100000 рублей.

Вышеуказанные изменения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал изобретение "Регулятор давления газа", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма"), использованным в изделии "Регулятор давления газа - РДП-50Н" производства общества с ограниченной ответственностью "Стирол-Газ", предложенном к продаже обществом с ограниченной ответственностью ПО "Стирол-Газ".

Запретил обществу с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 104640501591 ИНН 6452090628), осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 2319193 (патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма").

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 104640501591 ИНН 6452090628), г. Саратов, опубликовать решение суда по делу N А57-20109/2019 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 104640501591 ИНН 6452090628), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ИНН 6455004320 ОГРН 1026403675407), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение, удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193, в размере 100000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стирол-Газ" (ИНН 6454106721), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ИНН 6455004320 ОГРН 1026403675407), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение, удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193, в размере 100000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 104640501591 ИНН 6452090628), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ИНН 6455004320 ОГРН 1026403675407), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 37000 рублей судебных расходов.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Стирол-Газ" (ИНН 6454106721), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ИНН 6455004320 ОГРН 1026403675407), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 37000 рублей судебных расходов.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" (ИНН 6455004320 ОГРН 1026403675407), Саратовская область, Саратовский район, село Березина Речка, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стирол-Газ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО ПО "Стирол-Газ" также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Стирол-Газ" заявило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не установил наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

ООО "Стирол-Газ" заявило также ходатайство о фальсификации договора от 25.04.2017, считает необходимым назначить экспертизу на предмет давности договора.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции - подателем жалобы не представлены.

Факт обращения последнего с заявлением о фальсификации из материалов дела не следуют.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей возражений в Роспатент против предоставления правовой охраны изобретению по свидетельству Российской Федерации N 2319193.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и считает его, не подлежащим удовлетворению, так как само по себе обращение ответчика в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны изобретению по свидетельству Российской Федерации N 2319193 не препятствует рассмотрению судом конкретного дела о защите прав на это изобретение.

Кроме того, нормами статей 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу в связи с рассмотрением административным органом какого-либо спора.

Решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В судебном заседании 20.08.2020 от ИП Мусаева Э.М. - лица, не привлеченного к участию в деле, поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стирол-Газ" поддержал заявленное ходатайство, пояснив суду апелляционной инстанции, что согласно предоставленным документам заявитель является поставщиком для истца, и отказ в привлечении его к рассмотрению апелляционных жалоб не дает возможности полноценно завершить рассмотрение дела и вынесения итогового судебного акта.

Представители истца и третьего лица против заявленного ходатайства возражали, пояснив, что документально отношение заявителя к рассматриваемому делу не подтверждено, а также что в предоставленных заявителем документах печать общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма" не соответствует оригинальной, подлинных доказательств тому, обстоятельству, что с указанном контрагентом есть отношения в рамках настоящего спора не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Мусаев Э.М. не является лицом, участвующим в деле, им не была подана апелляционная жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал жалобу второго ответчика по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Экс-Форма", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экс-Фома" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобыв - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной, произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Рассмотрение дела, происходило с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Экс-Форма" является производителем промышленного газового оборудования, в том числе регуляторов давления газа "РДП 50Н". ООО ПКФ "Экс-Форма" обладает исключительным правом на изобретение "Регулятор давления газа", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритет изобретения, согласно патенту, 19.07.2006 г., зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.03.2008 г. Срок действия патента истекает 19.07.2026 г.

Защищенное патентом N 2319193 изобретение "Регулятор давления газа" относится к области приборостроения и предназначено для обеспечения природным газом низкого давления жилых и коммунальных объектов.

В 2018 г. истцу - ООО ПКФ "Экс-Форма" стало известно, что на Российском рынке промышленного газового оборудования появилась продукция, в которой без согласия правообладателя были использованы запатентованное им изобретение. Правообладателем было установлено и надлежащим образом зафиксировано, что производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции с 2016 года на территории Российской Федерации занимается ООО "Стирол-ГАЗ".

С целью установления факта использования в изделии ответчика защищенного исключительным правом на изобретение "Регулятор давления газа", удостоверенное патентом N 2319193, истцом были произведены закупки у третьего лица изделий ответчика - ООО "Стирол-ГАЗ" регуляторы давления газа модели "РДП 50", которые производит и предлагает к продаже ответчик. Данные изделия являются аналогичными по конструкции с регуляторами, производства ООО ПКФ "Экс-Форма" (название регуляторов производства ООО "Стирол-ГАЗ" также идентично названию, которое использует ООО ПКФ "Экс-Форма").

Так, ООО ТД "Экс-Форма" приобрело регулятор давления газа "регулятор РДП-50Н" производства ООО "Стирол-ГАЗ" у ООО "ГазГрад" (заводской номер изделия N 0005, дата выпуска 04.2017). В подтверждение передачи данного товара со стороны ООО "ГазГрад" был выдан универсальный передаточный документ N 106 от 24.07.2017. Принимая во внимание порядковое число, указанное в заводском номере прибора (число "5" (пять)), истец полагает, что ООО "Стирол-ГАЗ" произвело в 2017 году как минимум 5 (пять) единиц товара "РДП-50Н".

Также 03.07.2019 г. к истцу с письмом о замене оборудования обратилось АО "Газпром газораспределение Владимир", на основании которого по акту замены оборудования N 1 от 03.07.2019 АО "Газпром газораспределение Владимир" передало, а ООО ПКФ "Экс-форма" приняло регулятор давления газа "РДП-50Н", имеющее заводской номер 000047, дата изготовления 12.2017, с указанием на шильде производителя ООО "Стирол-газ", а также с приложением паспорта изделия, в котором в качестве производителя указано ООО "Стирол-Газ".

Указанные изделия были переданы на экспертизу патентному поверенному для подтверждения незаконного использования в них изобретения истца. Исследование патентного поверенного, подтверждающее незаконное использование изобретения, правообладателем которых является истец, прилагается к настоящему иску.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования от 20.05.2018 г., проведенного экспертом Явкиной Е.В (патентный поверенный РФ, регистрация N 1267 от 24.12.2008), в изделии "Регулятор давления газа РДП50-Н" производства ООО "Стирол-ГАЗ" использован каждый признак патента на изобретение N 2319193 "Регулятор давления газа". Как установлено экспертом в изделии "Регулятор давления газа РДП50-Н" производства ООО "Стирол-ГАЗ" содержится 16 из 17 тождественных признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту 2319193 и 1 признак, эквивалентный признаку независимого пункта формулы.

По итогам экспертизы патентный поверенный в своем заключении пришел к следующим выводам: "Поскольку изделие содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, то согласно п.З ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте."

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о защите исключительных прав на изобретение, правообладателем которых является истец.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (пункт 1). Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства (пункт 2).

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1). Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (пункт 2).

Материалами дела подтверждена и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается принадлежность истцу исключительных прав на изобретение "Регулятор давления газа", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193.

В подтверждение реализации ответчиком товара - регулятор давления газа модели "Регулятор РДП-50Н", содержащего признаки изобретения истца в материалы дела представлены универсальный передаточный документ N 106 от 24.07.2017.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции приняты и надлежаще были оценены все доводы ответчиков, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, суд первой инстанции установил, что на основании товарной накладной N 69 от 24.04.2017 третье лицо - ООО "Газ-Град" получил от ООО ПО "Стирол-Газ" регулятор давления газа РДП-50Н, на внешней стороне которого имелась табличка с заводским номером 0005, а также с указанием производителя ООО "Стирол-газ", дата изготовления 04.2017.

Также совместно с изделием был предоставлен паспорт ОКП 485925 с указанием производителя ООО "Стирол-Газ". В дальнейшем этот регулятор газа ООО "Газ-Град" поставило в адрес ООО ТД "Экс-Форма". Данная поставка регулятора газа от ООО ПО "Стирол-Газ" была единственной.

Между тем, ООО "Газ-Град" в своем отзыве от 15.05.2020, а также в судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2020 и от 12.11.2019 пояснил, что в судебном заседании им неоднократно был осмотрен регулятор давления газа, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и подтверждено, что именно данный регулятор давления газа был куплен у ООО ПО "Стирол-Газ" и в дальнейшем продан ООО ТД "Экс-Форма".

Согласно отзыву ООО ТД "Экс-Форма", а также пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, им на основании договора поставки от 25.04.2017 по универсальному передаточному акту N 106 от 24.04.2017 приобретен и получен от ООО "Газ-Град" регулятор давления газа РДП-50Н, на внешней стороне которого имелась табличка с заводским номером 0005, а также с указанием производителя ООО "Стирол-газ", дата изготовления 04.2017, также совместно с изделием был передан паспорт ОКП 485925, в котором также в качестве производителя был указан ООО "Стирол-газ". В дальнейшем этот регулятор давления газа был продан ООО ПКФ "Экс-Форма".

К материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства истцом было приобщено спорное изделие - регулятор давления газа "регулятор РДП-50Н" заводской номер изделия N 0005, дата выпуска 04.2017, на изделии имеется шильд с указанием в качестве производителя ООО "Стирол-Газ".

Для установления наличия в изделии регулятор давления газа "регулятор РДП-50Н" каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему, суд первой инстанции определением от 14.01.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Куликову В.Д. - патентному поверенному Российской Федерации, члену Межрегиональной организации содействия деятельности патентных поверенных "Палата Патентных Поверенных", имеющему стаж работы в качестве патентного поверенного 25 лет.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: содержит ли изделие регулятор давления газа "Регулятор РДП-50Н" (заводской номер изделия N 00005, дата выпуска 04.2017) каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте N 2319193?

Объектом экспертного исследования являлось изделие - регулятор давления газа "регулятор РДП-50Н" заводской номер изделия N 0005, дата выпуска 04.2017, который был представлен истцом и приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта Куликова В.Д. в изделии регулятор давления газа "Регулятор РДП-50Н" (заводской номер изделия N 0005, дата выпуска 04.2017) использован каждый признак, либо эквивалентный признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ N 2319193 (патентообладатель ООО ПКФ "Экс-Форма").

Также эксперт пришел к выводу, что на основании пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение "Регулятор давления газа" по патенту РФ N 2319193 используется в изделии с маркировкой "Регулятор РДП-50Н" (заводской номер изделия N 0005, дата выпуска 04.2017, изготовитель ООО "Стирол-Газ").

В экспертном заключении формула патента N 2319193 разделена на 14 признаков и по каждому признаку проведен сравнительный анализ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованы и подтверждены материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на изобретение "Регулятор давления газа", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2319193, и о доказанности факта использования ответчиками изобретения истца по патенту РФ N 2319193 путем изготовления, предложения к продаже, продажи.

При этом довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции назначил экспертизу по регулятору N 00005, а передал эксперту регулятор N 005 с документами на другой регулятор N 000005, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Газ-Град" в своем отзыве пояснил, что ранее им был указан номер поставленного изделия 000005, в связи с тем, что в паспорте регулятора газа РДП-50Н, предоставленном ООО ПО "Стирол-Газ" вместе с изделием, также был указан номер 000005. Различия в количестве нолей на номере изделия, указанного в паспорте и на шильде, по мнению третьего лица, были несущественными, поскольку конечная цифра 5, свидетельствующая о количестве проданных экземпляров, была одинаковой, как на шильде, так и на номере, указанном в паспорте.

Апелляционным судом установлено, что на экспертизу было направлено и исследовано экспертом именно спорное изделие с маркировкой "Регулятор РДП-50Н" (заводской номер изделия N 0005).

В данном случае ошибка в номере изделия не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке в применении норм материального или процессуального права либо недействительность экспертного заключения, поскольку данное обстоятельство указывает на допущенную техническую ошибку.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в течение длительного времени изготавливает, предлагает к продаже и реализует изделия регулятор давления газа РДП-50Н, то есть, правонарушение является длящимся.

Согласно распечатки с официального сайта ООО "Стирол-газ" компания "Стирол-газ" объединяет в себе три организации ООО "Стирол-газ", ООО ПО "Стирол-газ", ООО "НПО "Новые технологии". В данных трех юридических лицах учредителем и директором является Барабанов М.Е.

ООО "Стирол-газ" производит газовое оборудование низкого давления газа, к данному виду оборудования относится регулятор давления газа РДП-50Н. На данную продукцию у ООО "Стирол-газ" имеется сертификат, копия которого также представлена на официальном сайте ответчика.

Более того, 03.07.2019 г. к истцу с письмом о замене некачественного оборудования обратилось АО "Газпром газораспределение Владимир", на основании которого по акту замены оборудования N 1 от 03.07.2019 АО "Газпром газораспределение Владимир" передало, а ООО ПКФ "Экс-форма" приняло регулятор давления газа "РДП-50Н", имеющее заводской номер 000047, дата изготовления 12.2017, с указанием на шильде производителя ООО "Стирол-газ", а также с приложением паспорта изделия, в котором в качестве производителя указано ООО "Стирол-Газ", с приложением гарантийного талона, а также сертификата соответствия, аналогичного представленному на сайте ООО "Стирол-Газ".

Согласно письму АО "Газпром газораспределение Владимир" (том.3, л.д. 2), в соответствии с условиями договора поставки N Н2424 от 18.04.2018, заключенного с ООО "Арма", АО "Газпром газораспределение Владимир" должен был приобрести регулятор давления газа "РДП-50Н" производства ООО ПКФ "Экс-Форма". Однако поставщиком был поставлен аналог - регулятор давления газа "РДП-50Н" производства ООО "Стирол-Газ" (заводской номер 000047).

Вышеуказанные факты подтверждаются представленными в материалы дела АО "Газпром газораспределение Владимир" договором от 18.04.2018, актом замены оборудования N 1 от 03.07.2019, паспортом изделия с указанием производителя ООО "Стирол-Газ".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления от 23.04.2019 N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что ответчики изготавливает, предлагает к продаже и реализует изделия регулятор давления газа РДП-50Н, в котором используется каждый признак изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2319193 в отсутствие у них каких-либо прав, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно запретил ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу на территории Российской Федерации и иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 2319193.

Таким образом, в решении идет речь о конкретной продукции ответчика, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом, право на которое принадлежат истцу.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправное поведение ответчика ООО "Стирол-Газ" не завершено и имеется угроза нарушения права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленной компенсации, истцом представлены доказательства, подтверждающие среднюю стоимость изделия в размере 40 000 рублей (копии товарных накладных, копии коммерческих предложений, распечатки с сайта ООО "Стирол-Газ").

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт незаконного использования изобретения истца путем изготовления, предложения к продаже ООО "Стирол-Газ", а также путем предложения к продаже, продажи ООО ПО "Стирол-Газ", требования истца о взыскании компенсации правомерно и обоснованно удовлетворены в заявленном размере 100 000 рублей за допущенное каждым из ответчиков.

При определении размера компенсации арбитражным судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в частности востребованность регулятора давления газа, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и степень вины нарушителя (нарушение носило грубый характер), вероятные имущественные потери правообладателя, а также то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности истца являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Согласно доводам апелляционных жалоб, ООО "Стирол-Газ" и ООО ПО "Стирол-Газ", апеллянты, считают недоказанным факт использования патента истца при производстве спорного изделия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела неправомерное использование изобретения, защищенного патентом Российской Федерации, выразившееся в изготовлении, предложении к продаже и продаже на территории Российской Федерации, выявлено в ходе реализации товара по универсальным передаточным документам.

Также в ходе экспертизы установлено, что на основании пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение "Регулятор давления газа" по патенту РФ N 2319193 используется в изделии с маркировкой "Регулятор РДП-50Н" (заводской номер изделия N 0005, дата выпуска 04.2017, изготовитель ООО "Стирол-Газ").

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянтов о недоказанности факта использования патента истца подлежат отклонению.

Довод апеллянта ООО "Стирол-Газ" о необоснованном принятии в качестве доказательства договора от 25.04.2017, подтверждающего передачу спорного изделия от ООО ТД "Экс-Форма" к ООО ПКФ "Экс-Форма" и возможно, по мнению заявителя, изготовленного 15.05.2020, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции ответчик с ходатайством о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Доводы двух апелляционных жалоб также сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и отказом суда в назначении дополнительной экспертизы по делу. Заявители утверждает, что экспертом были допущены существенные ошибки при составлении заключения, эксперт в недостаточной мере исследовал предмет исследования и не ознакомился со всей необходимой документацией спорного изделия.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные и основанные на неверно толковании правовых норм в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение от 17.02.2020, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответ на поставленный на разрешение эксперта вопрос является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Необходимости в постановке дополнительных вопросов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, согласившись с доводами истца, нарушил баланс интересов сторон, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиками, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства, а также прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не отложил судебное разбирательство от 18.05.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года суды возобновили рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

В свою очередь, ответчики процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовалась, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавали.

Доказательств заболевания директора общества либо действующего представителя новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела в названном ходатайстве заявителем также суду первой инстанции не было приведено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, также в связи с отклонением заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 1046405015910, ИНН 6452090628) денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24 июля 2020 года N 182.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу N А57-20109/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 1046405015910, ИНН 6452090628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 1046405015910, ИНН 6452090628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Стирол-ГАЗ" (ОГРН 1046405015910, ИНН 6452090628) денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные платежным поручением от 24 июля 2020 года N 182.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева