Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 09АП-41253/20 по делу N А40-3031/2020

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-3031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-3031/20

по исковому заявлению ООО "АГРОИНВЕСТИЦИИ"

к ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ"

третье лицо: АО "ЛОНМАДИ"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ

к ООО "АГРОИНВЕСТИЦИИ"

об изменении условий договора поставки,

в присутствии:

от истца: Мартьянова А.Н. по дов. от 01.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОИНВЕСТИЦИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 254 184 руб., неустойки за период с 30.10.2018 по 30.12.2019 в размере 236 614,19 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в суд с встречным иском об изменении условий договора поставки.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные истцом требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований ООО "АГРОИНВЕСТИЦИИ", ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 16.07.2018 между ООО "Агроинвестици" (Поставщик) и ООО "ИнвестТехнологии" (Покупатель) заключен Договор поставки N 809/51/14-гоз, согласно условиям которого Поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить Покупателю Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Покупателя (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Покупателя (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара (далее также-товар).

Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 25.12.2017, имеющему идентификатор N 1718187110072412248007259.

25.10.2019 истцом поставлен товар, принятый ответчиком без замечаний по количеству и качеству, по товарной накладной от 25.10.2018 N 16, общей стоимостью 11 270 020 руб.

В пункте 9.9. Договора, стороны предусмотрели, что порядок расчетов осуществляется следующим образом:

- отдельный первоначальный авансовый платеж в размере 80% от общей цены договора, что составляет 9 016 016 руб., в т.ч. НДС 18%, выплачивается Покупателем Поставщику на основании счета Поставщика, в срок не позднее 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный платеж в размере 20 % от общей цены договора, что составляет 2 554 004 руб., в т.ч. НДС 18 %, выплачивается Покупателем Поставщику в срок, не позднее 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, но не ранее совершения первого авансового платежа.

24.07.2018 Покупателем оплачен первоначальный авансовый платеж в размере 9 016 016 руб.

25.10.2018 г. Покупателем выставлен счет Поставщику на оплату задолженности в размере 2 254 184 руб., который ответчиком по первоначальному иску оплачен не был.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 2 254 184 руб. не оплачена в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований об изменении условий договора поставки. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком данная часть решения не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что на истца возложена обязанность по предоставлению отчета о расходовании денежных средств с целью исключения возможности завышения цены.

Вопреки доводам жалобы истец не был обязан предоставлять информацию о соисполнителях в рамках исполнения Договора.

Согласно ст.2 ФЗ N 275, правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ст. 34 указывает, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В Постановлении Правительства Российской Федерации постановление от 4 сентября 2013 г. п 775 об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию установлены размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта: 1 млрд. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд.

Таким образом, поскольку цена Договора в данном случае составляет 11 270 020 руб., т.е. менее 1 млрд. руб., то ответчик не был обязан уведомлять истца о соисполнителях по Договору.

Истцом были переданы ответчику все необходимые документы, указанные в Договоре

В материалах дела имеется копия акта проведения инструктажа (обучения) специалистов по договору поставки от 16.07.2018 N 809/51/14-гоз, в котором указано, что к настоящему акты прилагаются документы, подтверждающие качество товара и иные документы: Руководство по эксплуатации ДЭС, Технический паспорт на шкаф управления, Технический паспорт на прицеп, Технический паспорт на тент, Технический паспорт на заземление, Руководство по эксплуатации ДЭА.

Данный акт подписан также со стороны ООО "Инвесттехнологии".

Счет на оплату поставленного товара был выставлен и передан ООО "Инвесттехнологии" одновременно с товарной накладной N 16 от 25.10.2018 (имеется в материалах дела) и актом проведения инструктажа (обучения) специалистов по договору поставки от 16.07.2018 N 809/51/14-гоз.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарно-транспортная накладная, акт проведения инструктажа по договору поставки от 16.07.2018 N 809/51/14-гоз от 25.10.2018, содержащий перечень прилагаемых и передаваемых покупателю документов, в т.ч. счет- фактуру от 23.10.2018 N 15.

Отсутствие счета на оплату не освобождает в соответствии со статьей 486 ГК РФ от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в течение срока, оговоренного сторонами в договоре поставки, так как товар ответчиком получен, подписанная товарная накладная представлена в материалы дела, соответственно, срок возникновения обязательства по оплате товара наступил.

Таким образом, вне зависимости от факта получения счетов, обязательство по оплате товара возникло после получения этого товара ответчиком, что подтверждается товарной накладной.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки нза период с 30.10.2018 по 30.12.2019 в размере 236 614,19 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.10. договора в случае просрочки оплаты Товара Покупателем, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные ООО "АГРОИНВЕСТИЦИИ" требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-3031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова