Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-20775/20 по делу N А40-319979/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-319979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Маркова Тимура Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-319979/19

по заявлению ИФНС России N 15 по г. Москве

к Маркову Тимуру Александровичу

третье лицо: Кураев Д.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шеенков А.А. по дов. от 27.02.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Маркова Тимура Александровича (далее - Марков Т.А.) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 заявление удовлетворено, Марков Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, Марков Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления Инспекции. По мнению Маркова Т.А., в его действиях отсутствует вина в невыполнении судебного акта в деле о банкротстве ООО "Транспорт" от 27.02.2019. Марков Т.А. как физическое лицо признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу N А11-451/2017. Процедура реализации имущества гражданина Маркова Т.А. до настоящего времени не завершена.

В судебном заседании представитель Маркова Т.А доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Транспорт" в период с 02.03.2015 по 14.06.2016 являлся Марков Тимур Александрович, на момент привлечения к субсидиарной ответственности Марков Т.А. также являлся учредителем ООО "Транспорт" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "Транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Илларионова И.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Транспорт" был утвержден Илларионов И.С., которым в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2019 было направлено заявление конкурсного управляющего о привлечении Маркова Тимура Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспорт" в размере 21 822 519,05 руб.

Судом было установлено бездействие Маркова Т.А., являвшегося генеральным директором ООО "Транспорт", выраженные в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда, в частности, невозможность формирования и реализации конкурсной массы, суд пришел к выводу необходимым привлечь бывшего руководителя ООО "Транспорт" Маркова Т.А. к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу А40-183889/15, вступившим в законную силу, Марков Т.А. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 21 822 519.02 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и по настоящее время, согласно данным, полученным уполномоченным органом, исполнен не был.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России N 15 по Москве в отношении Маркова Т.А. 18.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маркова Т.А. к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола Марковым Т.А. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 27.02.2019 вступившего в законную силу 14.03.2019) по обязательствам ООО "Транспорт", признанного банкротом решением суда по делу N А40-183889/2016 от 20.06.2016.

Таким образом, факт совершения Марковым Т.А. вменяемого нарушения имеет место.

Суд первой инстанции, привлекая Маркова Т.А. к административной ответственности, указал в решении, что документального подтверждения того, что Марковым Т.А. приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта от 27.02.2019 г. по делу А40-183889/15, а также доказательств освобождения от исполнения требований указанного судебного акта в материалах настоящего дела не имеется.

Между тем, в силу ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на дату принятия и вступления в законную силу судебного акта о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу А11-451/2017 Марков Т.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определениями суда процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась. Определением суда от 19.08.2020 процедура реализации имущества должника продлена на три месяца.

Таким образом, в период с 27.02.2019 до настоящего времени в отношении Маркова Т.А. рассматривается дело о банкротстве, в рамках которого установлено, что у Маркова Т.А. отсутствует недвижимое либо иное имущество, в необходимом размере, позволяющим погасить требования кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе признание гражданина-должника банкротом предполагает невозможность распоряжения данным гражданином самостоятельно своим имуществом и денежными средствами.

С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие, что должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий.

То есть, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона должник фактически лишен возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами.

Следовательно, в период производства в арбитражном суде дела о банкротстве в отношении Маркова Т.А., физическое лицо - банкрот объективно лишен возможности распоряжаться денежными средствами, в том числе исполнять судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с признанием Маркова Т.А. в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и наличием у банкрота объективной возможности погашать задолженность не исследовались, апелляционный суд считает, что вина заинтересованного лица в совершении правонарушения не доказана.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства освобождающие Маркова Т.А. от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд тем не менее считает, что только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Такие доказательства в суд первой инстанции Инспекция не представила.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, определенного статуса, либо осуществление им деятельности, поименованной в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату вынесения решения о привлечении к субсидиарной ответственности, на дату возбуждения дела об административном правонарушении, на дату вынесения судом решения по настоящему делу Марков Т.А. осуществлял деятельность либо занимал должность, указанные в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, осуществлял управление юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Маркова Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Инспекции не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-319979/19 отменить.

Заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о привлечении Маркова Тимура Александровича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова