Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 10АП-12040/20 по делу N А41-58854/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-58854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-58854/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны:

Черепанов М.А. (по доверенности N 10/2967/П от 20.06.2020); Федотова И.А. (по доверенности N 10/2966/П от 20.06.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области: Афонина И.А. (по доверенности N 3 от 09.01.2020); Ханеева Н.В. (по доверенности N 32 от 13.01.2020);

Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Силаева Ю.А. (по доверенности N 61 от 03.06.2020).

Индивидуальный предприниматель Петюшина Ольга Викторовна (далее - ИП Петюшина, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.12.2018 N 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению уточнений, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 1 368 004 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года в сумме 6 275 481 руб., соответствующих пени и штрафа по НДС (по НДФЛ пеня и штраф не начислялись).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась инспекция и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным все решение налогового органа, в то время как заявителем решение обжаловано только в части. Настаивает на том, что затраты на приобретение упаковочного материала, в том числе стрейч-пленки, дважды предпринимателем отнесены на расходы: в составе материальных расходов и в составе прочих расходов. Отмечает, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.10.2017 N 12/37 инспекции проведена выездная налоговая проверки ИП Петюшиной.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение 21.12.2018 принято решение N 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 91 361 руб., за 2015 год в сумме 56 304 руб., за 2016 год в сумме 223 5556 руб., также заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2016 в сумме 6 275 481 руб., штраф в сумме 1 025 646 руб. 60 коп. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и пеня по НДС - 980 996 руб. 74 коп.

Решением управления от 06.05.2019 N 07-12/034229, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Петюшиной, спорное решение отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 536 073 руб., в том числе в части НДФЛ за 2016 год. в сумме 472 001 руб.

05 июня 2019 года инспекция выставила требование N 46930, 15.07.2019 принято решение N 8655 о взыскании задолженности за счет денежных средств, на основании платежного ордера от 24.09.2019 N 43665 во исполнение решения с расчетного счета заявителя списана сумма 618 096 руб. 53 коп.

18 ноября 2019 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 173110/19/50046-ИП на сумму задолженности 8 363 927 руб. 81 коп.

18 декабря 2019 года задолженность в сумме за 8 363 927 руб. 81 коп. ИП Петюшиной была оплачена ООО "Пластика окон" на основании платежного поручения N 12607.

Заинтересованные лица не оспаривают, что задолженность перед бюджетом, доначисленная оспариваемым в настоящем деле решением, полностью погашена.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части пунктов (мотивировочной части):

- 2.2.6 (НДФЛ в части применения налогового вычета по приобретению упаковочного материала (стрейч-пленка) стр. 82-83 оспариваемого решения л.д. 97-98, т.1) занижение налоговой базы за 2016 год на сумму 14 158 887 руб. 38 коп. (по решению инспекции доначислен налог - 1 840 005 руб., с учетом частичной отмены управлением доначислений по НДФЛ за 2016 год в сумме 472 001 руб., оспариваемая сумма НДФЛ составляет 1 368 004 руб.);

- 2.3.2 (НДС за 4 квартал 2016 года) доначилен в сумме 6 275 481 руб. (стр.112-141, л.д. 127-157, т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, инспекция доначислила НДФЛ со ссылкой на включение заявителем при исчислении НДФЛ за 2016 год в состав как материальных, так и в состав прочих расходов затрат на приобретение стрейч-пленки (используется для упаковки изготовленных пластиковых окон), то есть "задвоенное" списание одних и тех же расходов, как следствие, незаконное уменьшение налоговой базы для исчисления НДФЛ. По данным инспекции, предприниматель списал в 2016 году: в материальные расходы по приобретению стрейч-пленки на 11 122 501 руб. 25 коп., в прочие расходы по приобретению стрейч-пленки на сумму 13 813 214 руб. 41 коп., то есть всего по стрейч-пленке, по данным налогового органа, списана сумма 24 935 715 руб.

Заявитель, не оспаривая неточностей в учете расходов (отражение в книге учета доходов и расходов), ссылается на то, что двойного списания одних и тех же сумм для целей определения налоговой базы по НДФЛ за 2016 год не возникло, нарушений правил учета доходов и расходов, повлекших искажение налоговой базы по НДФЛ за 2016 год, не имелось.

По данным предпринимателя, списано в расходы 2016 года по стрейч-пленке согласно выписке из реестра прочих расходов таблица 6.2 книги учета доходов и расходов - 13 813 214 руб. 41 коп.

Регистром налогового учета является книга учета доходов и расходов, которую можно вести как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н.

При этом для проведения проверки по требованию инспекции заявитель предоставил налоговому органу аналитические расшифровки и регистры по упаковочным материалам, в том числе и по стрейч-пленке в виде таблиц, сформированных в компьютерной программе, и данные этих таблиц включали в себя не только данные по таблице N 1-1 книги учета доходов и расходов, но и прочие расходы, отраженные в таблице N 6-2 "прочие расходы", в состав которых входили и упаковочные материалы. Данные расшифровки были сформированы по данным на момент, когда продукция упакована и готова к отгрузке. Налогоплательщик ссылается на то, что отразить в данных расшифровках разделение позиций по отнесению к "материальным расходам" и "прочим расходам" на момент предоставления данных налоговому органу не представляется возможным по техническим причинам, исходя из особенностей программного обеспечения.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы налогового органа о "задвоении" расходов по стрейч-пленке данными книги учета доходов и расходов заявителя не подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал налоговому органу назвать номера конкретных позицией в соответствующих месяцах (с указанием даты и номера позиции) для их сопоставления и проверки довода о "задвоении".

Однако, конкретные позиции, которые были бы отражены заявителем как в таблице N 1-1, так и в таблице N 6-2 книги учета доходов и расходов налоговым органом не уточнены.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что выявление "задвоения" состава расходов не по регистрам налогового учета, а по иным аналитическим сведениям, составленным налогоплательщиком по запросу налогового органа, и не являющимся регистром налогового или бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о наличии события налогового правонарушения, не является доказательством уменьшении налоговой базы для целей исчисления налога.

В связи с изложенным законные основания для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 1 368 004 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Инспекция также не приняла налоговые вычеты по НДС по ООО "Пластика окон", в связи с чем доначислила НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 6 275 481 руб.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Петюшиной изменило квалификацию вменяемого нарушения, а именно указало, что заявитель не отразил НДС с полученного аванса в декларации за 4 квартал 2016 год, в то время как оспариваемым решением вменялось принятие к вычету НДС в завышенных размерах.

Заявитель, не оспаривая отсутствие права на вычет по НДС за 4 квартал 2016 года по ООО "Пластика окон", ссылается на то, что за периоды, истекшие до 4 квартала 2016 года, у него имелись вычеты по НДС, которые ранее не были заявлены в налоговых декларациях и по которым не истек трехлетний срок на предъявление к вычету, с возражениями на акт проверки заявитель представил в инспекцию перечень контрагентов с указанием счетов-фактур.

Налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг отсутствие прав на налоговый вычет по НДС.

Вопреки указанию подателя жалобы, довод инспекции о том, что сумма НДС по представленному заявителем перечню превышает заявленную к вычету за 4 квартал 2016 года сумму НДС, не принятую инспекцией, не может служить основанием к отказу в принятии вычеты.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика, данным правом он может воспользоваться как полностью, так и частично.

В соответствии пунктом 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 НК РФ не обусловливают право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований и не предусматривают дополнительные условия для принятия к вычету НДС, в том числе касающихся периода его заявления.

Указанное соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по делу N А41-14215/2014.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного трехлетнего срока, со дня окончания соответствующего периода.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ, могут быть заявлены в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговый период.

В связи с изложенным оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2016 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным все решение налогового органа, в то время как заявителем решение обжаловано только в части.

Между тем, из обжалуемого решения суда однозначно следует, что суд рассмотрел именно заявленные предпринимателем требования с учетом их уточнений. Указание в резолютивной части решения суда на признание оспариваемого решения инспекции незаконным без указания соответствующих частей в настоящем случае с учетом приведенного выше не свидетельствует о необходимости отмены (изменения) решения суда. При этом стороны не лишены права заявить об исправлении технической ошибки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-58854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина