Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. N 18АП-8479/20 по делу N А34-12935/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7682/20 настоящее постановление отменено

 

г. Челябинск

 

21 сентября 2020 г.

Дело N А34-12935/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Боршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-12935/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, ООО "Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Курганской области (далее - административный орган, ГЖИ по Курганской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2019 N 00170, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Пугачева 95" (далее - третье лицо, ТСЖ "Пугачева 95", товарищество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ГЖИ по Курганской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сервис" прекратило осуществление управления многоквартирным домом, вследствие чего не является субъектом административной ответственности. Обращает внимание на то, что, не смотря на направление обществом заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением управления многоквартирным домом по истечении срока действия договора управления, обязанности заявителя по управлению многоквартирным домом не прекратились до 31.10.2019, то есть до момента государственной регистрации ТСЖ "Пугачева 95", а потому, имея действующую лицензию, заявитель обязан был исполнять лицензионные требования, в том числе - осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094501008634 и на основании лицензии от 06.04.2015 N 009 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т.2 л.д.51-52).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, оформленного протоколом от 12.04.2016 (т.2 л.д.10-16), а также заключенного на три года договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 (т.2 л.д.17-25) ООО "Сервис" являлось управляющей организацией в отношении указанного дома.

В связи с поступившим в ГЖИ по Курганской области обращением жителя многоквартирного дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане (т.1 л.д.74-76), на основании приказа от 07.08.2019 N 03296 (т.1 л.д.91) в период с 07.08.2019 по 22.08.2019 инспекцией в порядке проведения лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области проведена внеплановая документарная выездная проверка заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 22.08.2019 N 03296 (т.1 л.д.86-89).

Как следует из акта проверки, в рамках проверки обществом в инспекцию представлены следующие документы: копии лицевых счетов по всем помещениям (жилым/нежилым) многоквартирного дома за май-июнь 2019 из которых следует, что ООО "Сервис" не производит начисление платы за содержание жилого помещения с июня 2019 по настоящее время; копия договора N 14-19 возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для размещения их на полигоне ТКО от 01.01.2019 между ООО "Новый ресурс" и ООО "Сервис" из приложения N1 к договору следует, что вывоз ТКО с контейнерной площадки МКД N 95 по ул. Пугачева осуществляется 4 раза в неделю (пн., ср., пт., вс.) в объеме 0,75 куб. метров. Согласно актам, составленным между сторонами, вывоз мусора осуществлялся в июне 2019 г. в объёме 12,75 куб. метров до 24 июля 2019 в объеме 10,5 куб. метров; копия уведомления о прекращении действия договора управления от 13.05.2019, подписанная директором ООО "Сервис" Воробьёвым С.В., на котором стоит подпись с расшифровкой Иванова Т.П. В рамках уведомления ГЖИ N 03296 от 06.08.2019 ООО "Сервис" не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N95 по ул. Пугачева в г. Кургане; доказательства вручения уведомления о прекращении договора управления собственникам помещений многоквартирного дома. Согласно сведениям ООО "ЕРЦ "Прогресс" информация о начислениях платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 95 по ул. Пугачева была передана в мае и июне 2019, в июле 2019 информация о начислениях от ООО "Сервис" не поступала. Согласно акту осмотра от 09.08.2019 (т.1 л.д.90), придомовая территория находится в надлежащем состоянии (трава скошена, мусор убран), совместная контейнерная площадка загромождена крупногабаритным мусором. Согласно пояснениям жителя дома N95 по ул. Пугачева, ООО "Сервис" в одностороннем порядке расторгло договор управления, контейнер для вывоза ТКО отсутствует, санитарная обстановка неблагоприятная, работы по подготовке многоквартирного дома к работе в отопительный период 2019-2020 не ведутся. В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Сервис" неправомерно прекратило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане.

Уведомлением от 21.08.2019, направленным в адрес заявителя по электронной почте и полученным им 21.08.2019, законный представитель общества приглашен в инспекцию 22.08.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.95-96).

По факту выявленного нарушения 22.08.2019 инспекцией в отношении ООО "Сервис", без участия его представителя, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 00550 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ (л.д.82-85). Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2019, направлена заявителю сопроводительным письмом от 23.08.2019 по почте и получена адресатом26.08.2019 (т.1 л.д.98-99).

04.09.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 00170, которым ООО "Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (т.1 л.д.7-11, 79-81).

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 установлены в том числе следующие стандарты управления многоквартирным домом: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания (подпункт "д"); организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги (подпункт "ж").

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменяется в вину нарушение указанных нормативных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, а именно: ООО "Сервис" не производит начисление платы за содержание жилого помещения с июля 2019 по настоящее время и не исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане (в июле 2019 информация о начислениях от ООО "Сервис" не поступала; придомовая территория находится в надлежащем состоянии, трава скошена, мусор убран, совместная контейнерная площадка загромождена крупногабаритным мусором; по пояснениям жителя дома N 95 по ул. Пугачева, ООО "Сервис" в одностороннем порядке расторгло договор управления, контейнер для вывоза ТКО отсутствует, санитарная обстановка неблагоприятная, работы по подготовке многоквартирного дома к работе в отопительный период 2019-2020 не ведутся).

Эти обстоятельства отражены в акте проверки, акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и в оспоренном постановлении.

Общество, со своей стороны, указывает на то обстоятельство, что срок действия договора управления многоквартирным домом истек 15.06.2019 и 13.05.2019, в соответствии с условиями этого договора, общество направило в адрес собственников помещений многоквартирного дома уведомление о прекращении этого договора, в связи с чем договор с 15.06.2019 прекратил свое действие, а потому заявитель не обязан оказывать услуги по управлению спорным домом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя, обратив внимание на следующее.

В силу частей 5, 6 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

То есть, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N АКПИ19-474.

Исследованием материалов дела установлено, что в связи с истечением срока действия договора управления 15.06.2019 ООО "Сервис" 13.05.2019 уведомило собственников помещения спорного многоквартирного дома о прекращении договора управления, и 24.07.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по истечении срока его действия (т.2, л.д.37). Отказ во внесении изменений (приказ инспекции от 30.07.2019 N 211-л) оспорен заявителем в рамках дела N А34-11258/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-11258/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, заявленные обществом требования удовлетворены, названный приказ ГЖИ Курганской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области признан недействительным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель на момент проведения проверки (в период с 07.08.2019 по 22.08.2019) не осуществлял управление многоквартирным домом, а потому не являлся субъектом административной ответственности относительно действий (бездействия), имевших место после прекращения договора управления многоквартирным домом.

С учетом этого обстоятельства следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-12935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

Н.Г. Плаксина
Е.В. Бояршинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.