Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9121/20 по делу N А60-899/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО "СК "Терем", - Плаксина Н.С., паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом,

от ответчика, ООО "СК "Гранд-Строй" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по апелляционным жалобам истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года по делу N А60-899/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" (ОГРН 1136658037790, ИНН 6658447286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" (далее - истец, ООО "СК "Терем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Гранд-Строй") с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 560 932 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 041 647 руб. 26 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 565 руб., с истца - 24 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование жалобы истец ООО "СК "Терем" указывает, что заявленные ответчиком возражения на исковые требования фактически являются встречными исковыми требованиями, заявленными и рассмотренные судом с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ответчиком не доказан факт нарушения графика работ подрядчиком. Против применения п. 6.1. Договора подряда возражает, так как в договоре предусмотрены штрафные санкции только в отношении подрядчика, в отношении ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств отсутствуют какие-либо санкции. Считает данное условие договора несправедливым, ничтожным и не подлежащим применению, так как он является более слабой стороной договора. В этом случае "слабая" сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких. При вынесении решения суд учитывает просрочку работ по 4 и 5 этажу, однако на момент расторжения договора существовала только просрочка по 4-му этажу 12 дней. Не согласен с размером взысканной судом неустойки и неприменением ст. 333 ГК РФ. Доказательств нахождения мусора на площадке по вине истца, ответчиком не представлено. Сама претензия с доказательством ее направления истцу ответчиком не представлена. Истец указанную претензию не получал и с ней не согласен.

В обоснование жалобы ответчик ООО "СК "Гранд-Строй" указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об удержании штрафа на несвоевременное освобождение строительной площадки по п. 6.7. Договора. Указывает на то, что счет-фактура N 246 от 12.07.2019 и Акт N 166 от 12.07.2019 касаются услуг по внутреннему перемещению вагонов на территории строительной площадки и уборки строительного городка, что не связано с освобождением строительной площадки от вагончиков, принадлежащих подрядчику. Факт вывоза вагонов должен быть подтвержден записью в журнале охраны о данном факте и накладными. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, что 24.06.2020 вагоны ООО "СК "Терем" вывезены своими силами и за свой счет, в результате чего были понесены затраты в сумме 53 600 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором полагает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. С апелляционной жалобой истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2019 N 28-02/19 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса в объемах (техническое задание - приложение N 1) и сроки (график производства работ - приложение N 3), предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены (приложение N 2) и составляет 171 495 000 руб. Авансирование не предусмотрено (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют с 01.03.2019 по 28.02.2020. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик после завершения выполнения этапов работ составляет и предоставляет генподрядчику 20 числа отчетного (текущего) месяца документы, необходимые для приемки работ: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, акты скрытых работ, сопроводительные документы согласно СНиП, исполнительную документацию, копии свидетельства о допуске к работам.

Генподрядчик в течение 5 дней с момента получения документов проверяет достаточность документов для начала приемки. По результатам этой проверки генподрядчик приступает к приемке либо в письменном виде уведомляет подрядчика о невозможности начала приемки в связи с недостаточностью предоставленных документов.

Истцом выполнены работы на сумму 26 499 403 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2019 N 1 и от 15.07.2019 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ от 30.05.2019 N1 и от 15.07.2019 N 2 и актом от 19.07.2019.

Истцом 13.07.2019 получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п. а п. 6.18 и п. 8.4 договора, в связи с чем договор расторгнут 19.07.2019 (п. 8.5 договора).

Сторонами 30.09.2019 произведен зачет встречных требований на сумму 18 799 297 руб. 09 коп.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 2 560 932 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 711, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ, начисленная ответчиком неустойка в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ подлежит зачету в счет оплаты истцу выполненных работ в сумме 1 382 484 руб., вследствие чего в удовлетворении иска в соответствующей части судом отказано. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Поскольку генподрядчиком реализованы предусмотренные п. 6.7 полномочия по самостоятельному освобождению строительной площадки от имущества подрядчика с отнесением на последнего расходов на такие действия, в связи с чем, требование о зачете в счет оплаты работ штрафа за период с 06.08.2019 по 20.05.2020 в сумме 690 000 руб. оставлено без удовлетворения. С учетом начисленных ответчиком сумм штрафных санкций и убытков, удержанных из платежей, причитающихся истцу за выполненные работы, размер долга составил 1 041 647 руб. 26 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным этапам работ.

Ответчиком факт выполнения истцом работ на спорную сумму не оспаривался.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право генподрядчика на удержание сумм штрафов, пеней, неустойки и убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что, вопреки установленным графиком производства работ промежуточным срокам, подрядчиком допущена просрочка выполнения отдельных этапов работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Таким образом, довод ответчика относительно зачета неустойки за просрочку выполненных работ в качестве оплаты выполненных работ обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Ссылка истца на то, что ответчиком не доказан факт нарушения графика работ, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, причиной расторжения договора подряда было именно нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств того, что принятые ответчиком работы были сданы в даты, отличные от указанных в актах приемки выполненных работ, материалы дела не содержат. С учетом этого, отклоняется довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком факта нарушения сроков выполнения работ по договору.

Довод жалобы истца о несогласии с неприменением судом ст. 333 ГК РФ к исчисленной ответчиком неустойке за нарушение сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,2 % был согласован сторонами в договоре подряда N 28-02/2019 от 28.02.2019, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки. С учетом этого, приведенные истцом доводы о неравной ответственности сторон договора, несправедливости условий договора, установление неустойки, размер которой превышает ставку Банка России, отклоняются, основанием для снижения неустойки не являются.

Поскольку начисленная ответчиком неустойка в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ подлежит удержанию из суммы, причитающейся к оплате истцу за выполненные работы в сумме 1 382 484 руб., в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно п. 6.7 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, оборудования, инструментов, строительных материалов генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, а также генподрядчик вправе самостоятельно вывезти принадлежащие подрядчику имущество за пределы строительной площадки и потребовать от подрядчика возмещения понесенных им расходов.

С учетом буквального толкования указанного условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренная п. 6.7. договора ответственность не может быть применена в связи с невывозом истцом со строительной площадки строительных вагончиков, поскольку они не являются машинами, оборудованием, инструментами и строительными материалами.

Кроме того, делая вывод о неправомерности удержания из суммы оплаты за выполненные истцом работы штрафных санкций, предусмотренных п. 6.7. договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом представлены доказательства оплаты ответчику расходов на перемещение вагончиков со строительной площадки (счет фактура от 12.07.2019 N 246, а также акт от 12.07.2019 N 166 на услуги по перемещению вагон-бытовок, уборке строительного городка), что свидетельствует о том, что генподрядчиком реализованы предусмотренные п. 6.7 полномочия по самостоятельному освобождению строительной площадки от имущества подрядчика с отнесением на последнего расходов на такие действия.

Ссылка жалобы на то, что вагоны находились на территории строительной площадки до 2020 года, судом не принимается, поскольку представленные ответчиком доказательства с достоверностью факт нахождения вагонов на строительной площадке в указанный период не подтверждают.

На основании изложенного, довод жалобы ответчика относительно правомерности учета штрафа за не освобождение строительной площадки в качестве оплаты выполненных работ судом отклоняется.

Довод жалобы истца относительно неправомерности учета судом исчисленной ответчиком суммы штрафа за скопление мусора в сумме 30 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4.1.14 договора подрядчик осуществляет в процессе производства работ ежедневную уборку рабочих зон от отходов строительства и мусора, а по завершению работ - окончательную уборку переданной для производства работ территории. При этом, согласно п. 6.17 договора в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.14 договора, генподрядчик взыскивает штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай.

В материалы дела представлены доказательства, оформленные ответчиком в одностороннем порядке, свидетельствующие о скоплении мусора на строительной площадке. Договором не предусмотрена необходимость фиксации в двустороннем порядке факта скопления мусора. Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия ответчика от 17.06.2019 N 4534 в адрес истца с требованием об устранении скопления мусора, акт о нарушении техники безопасности от 14.06.2019 в связи со скоплением мусора на строительной площадке, фотоснимки. Возражений на указанную претензию истцом заявлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка жалобы истца на то, что истец указанную претензию не получал, судом отклоняется как противоречащая представленных в материалы дела доказательствам.

В материалах дела имеется претензия N 4534 от 17.06.2019, с приложением акта от 14.06.2019 и фотографии, согласно которой, на строительном объекте были обнаружены грубейшие нарушения в области требований ОТ и ТБ при производстве работ, а именно скопление мусора. На указанной претензии имеется отметка о ее получении работником истца 18.06.2019 (л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с учетом начисленных ответчиком сумм штрафных санкций и убытков из платежей, причитающихся истцу за выполненные в соответствии с договором работы, заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части 1 041 647 руб. 26 коп.

Довод жалобы истца о том, что ответчик заявил встречный иск, при этом порядок предъявления встречного иска не соблюден, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически встречный иск ответчиком не подавался, судом к рассмотрению не принимался и не рассматривался. Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 71, 168 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены заявленные ответчиком возражения на заявленные истцом требования и оценены представленные им в обоснование своих возражений доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "СК "Терем" не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству отсрочки от уплаты госпошлины, с ООО "СК "Терем" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-899/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Терем" (ОГРН 1136658037790, ИНН 6658447286) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова