Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-5506/20 по делу N А59-7379/2019

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А59-7379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевляковой Любови Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5506/2020,

на решение от 11.08.2020 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-7379/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" (ОГРН 1026500529857, ИНН 6501018923)

к Шевляковой Любови Ивановне,

третьи лица: Сазонов М.Н., Пяк Хон Гир,

о взыскании убытков в размере 3 479 000 рублей,

при участии: от истца генеральный директор Сазонов М.Н., паспорт;

от ответчика: адвокат Ахметов Ф.С. по доверенности от 22.09.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

Сазонов М.Н. - лично, паспорт;

от Пяк Хон Ги: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайгон" (далее - заявитель, ООО "Сайгон") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Шевляковой Любови Ивановне (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 479 000 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Пяк Хон Ги, участник общества Сазонов М.Н..

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевлякова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имела возможности защитить свои права и законные интересы, представить отзыв на исковое заявление. Считает, что к судебному заседанию 26.06.2020 суд первой инстанции не располагал информацией о получении ответчиком определения от 04.06.2020 об отложении судебного разбирательства, указывает, что в указанный период не была зарегистрирована по адресу, на который судом направлялись извещения, изменение места жительства ответчика подтверждается данными паспорта, ООО "Сайгон" было известно о смене места жительства ответчика.

Также апеллянт не согласен с выводами суда по существу заявленных требований, считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не учтено, что в обществе не проводилась инвентаризация фактического наличия имущества, на момент увольнения ответчика с должности директора наличие какой-либо задолженности не зафиксировано, судом не выяснены цели снятия денежных средств с расчетных счетов общества. Отмечает, что денежные средства сняты с расчетных счетов общества в период с 01.09.2017 по 01.08.2018, однако Пяк Хон Ги назначен заместителем генерального директора с 25.09.2017, а с 20.07.2018 у Шевляковой уже отсутствовали полномочия на управление финансовой деятельностью общества. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение в подотчет Шевляковой Л.И. или Пяг Хон Ги денежных средств, которые были сняты с расчетных счетов общества, первичные бухгалтерские документы общества суду не предоставлялись.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копия паспорта ответчика, сообщение АО "Почта России" от 09.07.2020, доверенности на имя Пяк Хон Ги, телеграмма от 10.06.2020 с копией расписки в ее получении 16.07.2020, финансовая отчетность ООО "Сайгон" за 2013-2018 годы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сайгон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Щевляковой Л.И. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить, поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Представитель ООО "Сайгон" по доводам жалобы возразил.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд в отсутствие возражений третьего лица, представителя истца, удовлетворил ходатайство.

Пяк Хон Ги, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Сайгон" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501018923. Сведения о создании организации внесены 23.10.2002 МИФНС по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500529857.

Учредителями общества являются Сазонов М.Н. (40% доли уставного капитала), Василькин В.А. (26% доли уставного капитала), Шевлякова Л.И. (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу N А59-4397/2017 установлено, что 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сайгон", с повесткой дня:

1. утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии;

2. прекращение полномочий генерального директора общества;

3. назначение генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Сайгон" от 09.06.2017, собранием приняты решения:

1. решения, принятые на собрании, и состава участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола собрания председателем и секретарем собрания;

2. прекратить полномочия генерального директора общества Сазонова М.Н. с 10.06.2017;

3. назначить на должность генерального директора Шевлякову Л.И. с 11.06.2017.

В дальнейшем нотариусом 24.08.2017 в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий N 4239А), согласно которого изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Сайгон", а именно о прекращении полномочий Сазонова М.Н., возложении таких полномочий на Шевлякову Л.И.

Налоговым органом 31.08.2017 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Шевляковой Л.И. с внесением в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2176501154564.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом от 28.04.2018 по делу N А59-4397/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о Шевляковой Л.И., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец в обоснование заявленных требований отмечает, что в период деятельности Шевляковой Л.И в качестве единоличного исполнительного органа общества со счета общества на основании выданной ей доверенности Пяк Хон Ги снял 3 479 000 рублей наличных денежных средств, относительно целевого использования которых в обществе отсутствуют какие либо документы и сведения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения законодательства о возмещении убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), приняты во внимание требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом приведенных положений статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, в статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, закрепленная в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Судом первой инстанции обоснованно определен предмет доказывания по настоящему спору, с распределением бремени обоснования соответствующих обстоятельств, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), учитывая также, что вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии документов: приказ от 25.09.2017 о приеме Пяк Хон Ги заместителем генерального директора ООО "Сайгон", изданного генеральным директором общества Шевляковой Л.И.; доверенности, выданные ООО "Сайгон" в лице Шевляковой Л.И. 25.09.2017 и 01.03.2018 Пяк Хон Гир.

В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика 3 479 000 убытков, причиненных последним посредством снятия работником общества со счетов ООО "Сайгон", открытых в банке "Итуруп" (ООО) и ПАО "Сбербанк России" наличных денежных средств, представлены банковские выписки за период с 20.03.2018 по 01.08.2018 (ПАО "Сбербанк России", общая сумма выдачи наличных денежных средств - 2 309 000 рублей), за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 (банк "Итуруп" (ООО), общая сумма выдачи наличных денежных средств - 1 170 000 рублей).

Согласно выпискам по лицевым счетам за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 с расчетных счетов общества без оформления расходных подтверждающих операции документов снято денежных средств в сумме 3 479 000 рублей, в результате чего у общества возникли убытки, ввиду уменьшения стоимости чистых активов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик и третье лицо Пяк Хон Ги в нарушение статьи 65 АПК РФ уклонились от предоставления доказательств и пояснений относительно цели снятия денежных средств. Ответчик факт списания наличных денежных средств в банке не оспаривает.

Доказательств тому, что снятые денежные средств направлялись на текущую финансово-хозяйственную деятельностью общества, на выплату заработной платы, на иные цели в интересах общества, в материалы дела не предоставлены. В финансовой документации общества факты выдачи (перечисления) денежных средств в подотчет Пяк Хон Ги не отражены.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни согласно позиции апеллянта, документально не опровергнуто наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование снятых Пяк Хон Ги денежных средств в сумме 3 479 000 рублей в интересах ООО "Сайгон", а также доказательств возврата полученных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Шевлякова Л.И., исполнявшая полномочия директора общества, не проявила должной осмотрительности при выборе Пяк Хон Ги в качестве заместителя генерального директора общества, не осуществляла финансовый контроль и не организовала финансовую дисциплину, в результате чего с расчетных счетов ООО "Сайгон" были сняты денежные средства, которые не были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, что привело к возникновению у общества убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом не изучено финансовое положение общества, в связи с чем нельзя сделать вывод о причинении убытков, отклоняются, поскольку факт уменьшения чистых активов общества прямо следует из подтвержденного материалами дела факта снятия денежных средств со счетов общества, доказательств направления снятых денежных средств на нужды общества апеллянтом не представлено.

Представление апеллянтом в обоснование доводов жалобы трех страниц, не заверенных подписями, печатями, содержащими в табличной форме сведения о совокупности балансовых показателей общества в период с 2013 по 2018, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции.

Указание апеллянта на то, что судом не выяснены цели снятия денежных средств с расчетных счетов общества, не принимается, поскольку обязанность представить пояснения о расходовании спорных денежных средств возлагается именно на ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что часть денежных средств снималась со счетов общества в период с 01.09.2017 по 25.09.2017, когда у Пяк Хон Ги не было доверенности на их снятие, не имеет правового значения, поскольку отчеты о расходовании данных денежных средств ответчиком обществу не представлялись.

Ссылки о том, что с 20.07.2018 у Шевляковой Л.И. отсутствовали полномочия на управление финансовой деятельностью общества в связи со вступлением в силу постановления от 19.07.2018 по делу N А59-4397/2017, несостоятельны, поскольку само по себе вступление в силу судебного акта, которым признана незаконной запись в ЕГРЮЛ об ответчике как о лице имеющей право действовать без доверенности от имени общества, не свидетельствует о фактической утрате ответчиком возможности распоряжаться денежными средствами общества, а тем более об отзыве доверенности Пяк Хон Ги.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение в подотчет Шевляковой Л.И. или Пяг Хон Ги денежных средств, которые были сняты с расчетных счетов общества, прямо противоречит представленным в материалы дела выпискам со счета в ООО Банк "Итуруп".

Указания жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телеграмма ответчика от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 101), адресованная в адрес суда, с указанием фамилии судьи и со ссылкой на номер дела N А59-7379/2019, что свидетельствует о том, что ответчику к указанной дате было достоверно известно о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 по делу N А59-7379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына