Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-4372/20 по делу N А74-12573/2019

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А74-12573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.

при участии: от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт": Похлебаева С.В., представителя по доверенности от 18.11.2019, диплом серии 107718 1007479;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2020 года по делу N А74-12573/2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - УМВД РФ по г.Абакану, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ООО "УК "Эксперт", исполнитель) о взыскании 182 680 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подписание истцом актов оказанных услуг, на то, что он не участвовал при проверке соответствия площадей, указанных в государственных контрактах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 07.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между УМВД РФ по г.Абакану (заказчиком) и ООО "УК "Эксперт" (исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов УМВД РФ по г.Абакану от 20.10.2017 N 58 и от 20.11.2017 N 67 (далее - контракты).

По государственному контракту от 20.11.2017 N 67 срок оказания услуг с 01.12.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3), цена контракта 189 684 руб. (пункт 2.1 контракта).

По государственному контракту от 20.10.2017 N 58 срок оказания услуг с 01.01.2018 по 30.06.2018 (пункт 1.3), цена контракта 1 117 116 руб. (пункт 2.1 контракта).

31.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 20.10.2017 N 58, согласно которому в связи с исключением из контракта здания и территории, расположенных по адресу: г.Абакан, ул.Макаренко, д.4, стороны пришли к соглашению уменьшить площади подлежащих уборке помещений и территорий. Стоимость услуг по контракту в связи с этим уменьшена до 1 104 082 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 473,9 кв.м.) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 964,3 кв.м.) объектов УМВД РФ по г. Абакану (в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании) (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

Услуги, оказанные по государственному контракту от 20.11.2017 N 67, приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 22.12.2017 N 10 за декабрь 2017 года на сумму 189684 руб.

Платежным поручением от 25.12.2017 N 51885 истец перечислил ответчику 189 684 руб. по государственному контракту от 20.11.2017 N 67 за оказанные услуги.

Услуги, оказанные по государственному контракту 20.10.2017 N 58, приняты заказчиком по актам оказанных услуг за период с января по июнь 2018 года на общую сумму 1 104 082 руб. 60 коп.

Стоимость услуг по государственному контракту от 20.10.2017 N 58 в общей сумме 1104 082 руб. 60 коп., оплачена истцом платежными поручениями от 09.02.2018 N 224736, от 20.02.2018 N 271380, от 05.03.2018 N320253, от 19.03.2018 N382988, от 04.04.2018 N453981, от 20.04.2018 N519627, от 07.05.2018 N584108, от 21.05.2018 N651013, от 13.06.2018 N758204, от 04.07.2018 N857186.

По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено несоответствие между фактической площадью территории, прилегающей к зданиям по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Щетинкина, д.6, и площадью, указанной в Техническом задании, поскольку фактическая площадь территории, прилегающей к административным зданиям по ул.Щетинкина, 6, в г.Абакане, составила 3363,54 кв.м., а в контрактах учтена площадь 15 233,6 кв.м. Результаты проверки изложены в акте КРГ МВД по Республике Хакасия от 22.02.2019.

Ссылаясь на то, что в результате указания завышенной площади прилегающей территории УМВД России по г.Абакану по контрактам излишне оплачены денежные средства в размере 182 680 руб. 22 коп., истец 22.07.2019 направил ответчику претензию от 27.05.2019 с просьбой вернуть переплату.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенные между истцом и ответчиком контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в государственных контрактах допущены ошибки при подсчете площадей территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Щетинкина, д.6.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 473,9 кв.м.) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 964,3 кв.м.) объектов УМВД РФ по г. Абакану (в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании) (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

Согласно пунктам 1.2 контрактов место оказания услуг, перечень услуг и объемы определяются па основании Технического задания (Приложения N 1), являющегося неотъемлемой частью контрактов (далее - Техническое задание).

В разделе 2 "Оказание услуг по уборке территории" Технического задания (Приложения N 1 к контрактам) указано место оказания услуг по уборке территории, адреса объектов и их площадь.

Общая площадь территорий, согласно указанному разделу Технического задания составила 21 964,3 кв.м., в том числе общая площадь территории, прилегающей к зданиям по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Щетинкина, д.6, составила 15 233 руб. 60 коп. (4 161,6 кв.м. + 11 072 кв.м.).

Под административными зданиями по адресу Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Щетинкина, д.6, расположены 3 земельных участка, общая площадь которых составляет 7994,4 кв.м., в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0025 - 2457,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0026 - 4161,6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0027 - 1375,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.10.2002 серии 19МЮ N 108124, N 108125, от 26.12.2011 серии 19АА N 408582.

Согласно техническому паспорту комплекса нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г.Абакан, ул.Щетинкина, д.6, литера А, А1, А2, А2, А3, А4, А5, А6, А7, В, В1, В2, В3, и техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Щетинкина, д.6, литера АА1, площадь административных зданий, расположенных на данных земельных участках, указанных в Техническом задании, составляет 4630,86 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь прилегающей территории к зданиям литера "А", "А1", "А2", "А1", "А2", "АЗ", "А4", "А5", "А6", "А7", "В1", "В" "В2", "ВЗ", "Г", "Г1", "Г2", расположенным по адресу Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Щетинкина, д.6, без учета самих зданий, составляет 3363,54 кв.м. (7994,4 - 4630,86).

Общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв.м. (15 233,6 кв.м. - 3363,54 кв.м.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв.м., что в свою очередь повлекло завышение начальной (максимальной) цены контрактов.

Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

За период действия государственного контракта от 20.11.2017 N 67 заказчиком излишне оплачено 26 707 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета. Согласно разделу 3 аукционной документации, начальная максимальная цена уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 50 000 руб. в месяц. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2017, победителем аукциона признан ответчик, предложивший снижение 1% от начальной максимальной цены контракта. Таким образом, по результатам электронного аукциона стоимость уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 49500 руб. в месяц (с учетом снижения на 1%). Стоимость в месяц за уборку 1 кв.м. прилегающей территории составила 2 руб. 25 коп. (49 500 руб./ 21 964,3 кв.м.). Следовательно, излишне оплачено 26 707 руб. 64 коп. в месяц (2 руб. 25 коп. х 11 870,06 кв.м. завышенная площадь). Период оказания услуг по контракту: с 01.12.2017 по 31.12.2017, итого 1 месяц.

За период действия государственного контракта от 20.10.2017 N 58 заказчиком излишне оплачено 155 972 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета. Согласно разделу 3 аукционной документации, начальная максимальная цена уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 61 700 руб. в месяц. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2017, победителем аукциона признан ответчик, предложивший снижение 22% от начальной максимальной цены контракта. Таким образом, по результатам электронного аукциона стоимость уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 48 126 руб. в месяц (с учетом снижения на 22%). Стоимость в месяц за уборку 1 кв.м. прилегающей территории составила 2 руб. 19 коп. (48 126 руб./ 21 964,3 кв.м.). Следовательно, излишне оплачено 25 995 руб. 43 коп. в месяц. (2 руб. 19 коп. х 11 870,06 кв.м. завышенная площадь). Период оказания услуг по контракту: с 01.01.2018 по 30.06.2018, итого 6 месяцев. 25 995 руб. 43 коп. х 6 = 155972,58 руб. излишне оплаченных денежных средств за весь период действия контракта.

Всего по двум контрактам сумма излишне оплаченных денежных средств составила 182 680 руб. 22 коп. (155 972 руб. 58 коп. + 26 707 руб. 64 коп.).

Расчет истца подробно изложен в исковом заявлении, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

При очевидном значительном завышении площади прилегающей территории ответчик контррасчет не представил.

Материалами дела (аукционной документацией, коммерческими предложениями ответчика, ООО "Зевс", ООО "Лидия" от 16.10.2017) подтверждается, что стоимость уборки прилегающей территории в аукционной документации и в контрактах ставилась в зависимость от площади прилегающей территории.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал при проверке соответствия площадей указанных в государственных контрактах, не имеют правового значения, поскольку установленные факты завышения площади прилегающей территории, достоверность сведений о фактической площади, указанной в техническом паспорте комплекса нежилых зданий, строений, сооружений, не опроверг.

Поскольку ответчиком фактически оказано услуг на сумму меньшую, чем предусмотрено государственными контрактами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, удерживаемые ответчиком являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что стоимость уборки прилегающей территории оплачена согласно актам оказанных услуг из расчета 21 964,3 кв.м., а фактически ответчиком уборка на территории площадью 11 870,06 кв.м. не осуществлялась, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 182 680 руб. 22 коп. платы за не оказанные услуги.

Доводы ответчика со ссылкой на подписание истцом актов оказанных услуг являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца его права представлять ответчику возражения по объему и стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа. Поэтому при отсутствии факта оказания услуг в заявленном объеме, сведения, отраженные в документе о сдаче, могут быть опровергнуты иными доказательствами.

При этом, ответчик, возражая относительно заявленных требований, доказательств того, что им было оказано услуг на сумму 182 680 руб. 22 коп., в материалы дела не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.112019 N 308-ЭС 19-10020, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

С учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.10.2019, суд первой инстанции обосновано установил, что на момент подачи искового заявления в суд трёхлетней срок исковой давности в отношении платежей, перечисленных платежными поручениями от 25.12.2017, от 09.02.2018 N 224736, от 20.02.2018 N 271380, от 05.03.2018 N320253, от 19.03.2018 N382988, от 04.04.2018 N453981, от 20.04.2018 N519627, от 07.05.2018 N584108, от 21.05.2018 N651013, от 13.06.2018 N758204, от 04.07.2018 N857186, не истек.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им услуг на сумму 182 680 руб. 22 коп., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в качестве стоимости за фактически не оказанные услуги.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 182 680 руб. 22 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2020 года по делу N А74-12573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег