Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-41127/20 по делу N А40-70452/2020

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-70452/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020

по делу N А40-70452/20-60-474, принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652; ИНН 7717151380)

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769),

Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341)

о солидарном взыскании 285 819,34 руб., в том числе: 259 835,76 руб. задолженности по внесению платы за предоставленный сервитут за период с 31.05.2019 по 14.11.2019, 25 983,58 руб. пени за период с 31.05.2019 по 20.04.2020 и далее - с 21.04.2020 по дату погашения задолженности, на основании соглашения об установлении сервитута от 19.04.2017 N ДЗИО-2017-381,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, Госкомпания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик N 1) и акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик N 2) о солидарном взыскании 259.835 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за предоставленный сервитут за период с 31.05.2019 по 14.11.2019, 25.983 руб. 58 коп. пени за период с 31.05.2019 по 20.04.2020 и далее - с 21.04.2020 по дату погашения задолженности, на основании соглашения об установлении сервитута от 19.04.2017 N ДЗИО-2017-381.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

23.06.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 14.07.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик N 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28, ст.36 Федерального закона от 17.07.2009 N145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N145-ФЗ), с 01.05.2010 федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Из ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ст.ст.87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон", а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

Пункт 1 ст. 36 Закона N 145-ФЗ предусматривает предоставление Госкомпании в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов, земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в том числе участков, находящихся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании "Автодор".

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенный по адресу (месторасположение): Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мергельная до территории ц/з "Пролетарский", кадастровый номер 23:47:0000000:318, общей площадью 296106 кв.м. (далее - Земельный участок), передан в аренду Госкомпании на срок сорок девять лет, что подтверждается договором аренды от 24.08.2010 N 26-ГК (запись в Едином государственном реестре прав от 06.11.2010 N 23-23-21/224/2010-284).

19.04.2017 Между Госкомпанией (правообладателем), ответчиком N 1 (пользователем) и ответчиком N 2 (плательщиком) было заключено Соглашение об установлении сервитута N ДЗИО-2017-381 (далее - Соглашение).

В соответствии с п.4.2 Соглашения оно считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с Соглашением Правообладатель предоставил Пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 81 кв.м., частью земельного участка площадью 163 кв.м., частью земельного участка площадью 307 кв.м. и частью земельного участка площадью 256 кв.м. из состава Земельного участка (далее - Недвижимое имущество).

Стороны в п. 1.3 Соглашения согласовали, что Сервитут устанавливается в целях строительства инженерных коммуникаций сети водоснабжения для подключения объектов ПБ "Военная гавань", на участке км 1538+180 федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон".

В соответствии со ст. 65, ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу совокупности норм п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ, собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут.

Пунктом 2.5 Соглашения установлено, что Плательщик принял на себя обязательство по своевременному и в полном объеме внесению платы за сервитут в соответствии с п.п.3.1 и 3.4 Соглашения.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения плата за сервитут составляет 79.167 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 12.076 руб. 36 коп. - за 2 месяца, исчисляется с момента подписания настоящего Соглашения и производится Плательщиком.

Согласно п. 4.1 Соглашения сервитут устанавливается на 2 месяца с момента подписания сторонами настоящего Соглашения.

При этом Плательщик обязан вносить плату за сервитут равными частями от вышеуказанной суммы не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 39583,63 руб.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%, что привело к увеличению платы за сервитут с указанной даты, платеж составил 40.254 руб. 54 коп., в том числе НДС (20 %) 6.709 руб. 09 коп.

Согласно п.4.3 Соглашения, если Пользователь продолжает пользоваться Недвижимым имуществом после истечения срока Соглашения при отсутствии возражений со стороны Правообладателя, Соглашение считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с уведомлением от 15.11.2019 N ФКП/ЮВО/11-7409 ответчик N 1 уведомлял истца о расторжении Соглашения с 15.11.2019 в связи с отсутствием факта использования Земельного участка по целевому назначению согласно п. 1.3 Соглашения.

При этом согласно расчету истца, за ответчиком N 1 числится задолженность по оплате за сервитут в размере 259.835 руб. 76 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 29.11.2019 N 3980-КрФ, направленной в адрес ответчика N1 и ответчика N2.

Согласно представленной в материалы дела переписке, в адрес Краснодарского филиала истца поступил ответ ответчика N 1 от 28.01.2020 N ФКП/11/-902, согласно которому претензия истца направлена в адрес ответчика N 2 для оплаты.

Досудебные претензии истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности за спорный период, а расчет истца проверен и признан обоснованным, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обоснованность и правомерность требования истца о взыскании задолженности по Соглашению подтверждается обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-159866/19 по иску Госкомпании к тем же ответчикам о солидарном взыскании задолженности в размере 889746 руб. 13 коп., пени в размере 90893 руб. 41 коп. и пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты по соглашению об установлении сервитута от 19.04.2017 N ДЗИО-2017-38 за период с 30.04.2017 по 30.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами было установлено, что в соответствии с п. 3.1 Соглашения плата за сервитут составляет 79167 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 12076 руб. 36 коп. - за 2 месяца, и исчисляется с момента подписания настоящего соглашения, а производится плательщиком равными частями от вышеуказанной суммы не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 39583 руб. 63 коп. Сумма в день составляет 1297 руб. 82 коп.

Таким образом, за период с 19.04.2017 (дата заключения соглашения) по 30.04.2017 (счет на оплату) размер оплаты за 12 дней составил 15573 руб. 84 коп.

Так как услуга предоставляется ежемесячно, то за период с 19.04.2017 по 31.05.2017 (43 дня) размер платежа составил 55.806 руб. 26 коп.

Соответственно оплата за сервитут за май 2017 составила 55806 руб. 26 руб. - 15573 руб. 84 коп. (12 дней) = 40232 руб. 42 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по соглашению на 30.04.2017 размер ежемесячного платежа, вместо предусмотренного соглашением в размере 39.583 руб. 63 коп., составил 40.232 руб. 42 коп. по причине технической ошибки.

Вместе с тем на 31.12.2017 проведена сверка взаимных расчетов и размер ежемесячного платежа за декабрь 2017 года составил 38.934 руб. 84 коп., вместо предусмотренного соглашением в размере 39.583 руб. 63 коп., то есть меньше на 648 руб. 79 коп. в счет разницы за июнь 2017 года.

Довод Ответчика N 1 о невозможности произвести оплату задолженности за пользование сервитутом в связи с непредставлением Истцом счетов-фактур Плательщику, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный и не влияющий на обстоятельство наличия непогашенной задолженности.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права ограниченного пользования земельным участком, счет-фактура должна быть выставлена Пользователю независимо от того, на кого Соглашением возложена обязанность по оплате соответствующего права.

Письмом от 29.07.2019 N 2218-Крф истцом направлены дубликаты счетов-фактур и актов выполненных работ по Соглашению, в ответ на запрос ответчика N2 (письмо от 12.07.2019 N11835), а также сообщил о более раннем направлении оригиналов документов ответчику N1.

При этом с учетом перечисления ответчиком N 1 как Пользователем денежных средств по платежным поручениям N 31093 от 05.06.2017 и N 90 от 01.12.2018, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий по установлению фактических договорных правоотношений.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности по оплате сервитута даже в отсутствии и (или) несвоевременном предоставлении истом счетов-фактур, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность по своевременной оплате.

Более того, истец представил Гарантийное письмо ответчика N 2 от 25.04.2019 N 7344 о намерении погасить задолженность по Соглашению в срок до 28.06.2019.

Однако обязательства по Гарантийному письму ответчик N 2 не исполнил.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.5.1 Соглашения в случае неисполнение обязательств по внесению платы за сервитут по настоящему Соглашению, Правообладатель вправе взыскать с плательщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы по Соглашению за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 31.05.2019 по 20.04.2020 составила 25.983 руб. 58 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан методически и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из чего, размер неустойки судом первой инстанции правомерно установлена соразмерность нарушенному обязательству, а потому, не усмотрено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена задолженность ответчиков по уплате неустойки на дату принятия решения суда 23.06.2020 в размере 42.613 руб. 07 коп. (25983 руб. 58 коп. за период с 31.05.2019 по 20.04.2020 + 16.629 руб. 49 коп. за период с 21.04.2020 по 23.06.2020).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и 4 гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца неустойка за период с 24.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму задолженности в размере 259.835 руб. 76 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-70452/20-60-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков