Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 02АП-6345/20 по делу N А82-3002/2020

г. Киров

27 октября 2020 г.

Дело N А82-3002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - Харитонова Е.В. по доверенности от 24.01.2020,

ответчика - Гаспаряна М.А. по паспорту,

представителя Гаспаряна М.А. - Азояна К.С. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровницына Владимира Сергеевича, Коровницыной Ирины Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу N А82-3002/2020

по иску Коровницына Владимира Сергеевича и Коровницыной Ирины Станиславовны

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Манвелу Арменаковичу (ИНН 771300388453, ОГРН 304770001261551) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коровницыну Сергею Анатольевичу (ИНН 760801451242, ОГРН 307760821800023)

о признании протокола общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства несостоявшимся и недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Коровницын Владимир Сергеевич (далее - Коровницын В.С.) и Коровницына Ирина Станиславовна (далее - Коровницына И.С.; далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Манвелу Арменаковичу (далее - ответчик1, Предприниматель, ИП Гаспарян М.А.) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коровницына Сергея Анатольевича (далее также - ответчик2, КФХ, Хозяйство, КФХ Коровницына С.А.), согласно которому истцы просят:

- признать несостоявшимся общее собрание КФХ от 17.03.2012 N 5,

- признать недействительным соглашение о возврате денежных средств от 09.09.2015, заключенное между ответчика,

- признать отсутствующим членство ИП Гаспаряна М.А. в КФХ,

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят:

- признать несостоявшимся общее собрание КФХ от 17.03.2012 N 5;

- признать недействительным в полном объеме решение общего собрания КФХ, оформленное протоколом от 17.03.2012 N 5;

- признать недействительными изменения в соглашение о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007 (далее - соглашение) ;

- признать недействительным соглашение о возврате денежных средств от 09.09.2015, заключенное между ответчиками;

- признать отсутствующим членство ИП Гаспаряна М.А. в КФХ;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Коровницын В.С., Коровницына И.С. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу N А82-3002/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании глава КФХ признал иск, заявив, что он как руководитель КФХ не имел право без участия иных членов КФХ проводить спорное собрание, принимать новых членов, распоряжаться совместным имуществом КФХ также без согласия всех членов КФХ. Суд признание иска не принял, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы ответчика1. Какие именно права и законные интересы ответчика Гаспаряна М.А. были нарушены данным признанием иска, суд не установил. Кроме того, суд не учел что КФХ зарегистрировано как ИП и иск в данном случае направлен не к КФХ как объединению граждан, созданному для предпринимательской деятельности, а к другому члену КФХ - главе КФХ Коровницыну С.А., который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности как глава КФХ. Действия главы КФХ и Гаспаряна М.А., заявление о приеме в члены КФХ, оформление протокола собрания N 5 от 17 марта 2012 г., изменения к Соглашению N 5 были направлены не на приобретение членства в КФХ а были совершены только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Каких либо доказательств того, что истцам стало известно о состоявшемся собрании в 2012 г. и принятых на его основе последующих решений в 2015 г., о которых они также не были извещении и не принимали участия в их принятии (хотя и имели право должны были участвовать) до момента обращения в суд с данными исковыми требованиями материалы дела не содержат. Согласия остальных членов КФХ (истцов) на выплату компенсации Гаспаряну М.А. не получалось, имущество КФХ когда-либо оценке не подвергалось. Коровницын С.А. распорядился имуществом ему не принадлежавшим. Общее собрание КФХ N 5 от 2012 г о приеме в члены КФХ Гаспаряна М.А. является ничтожным в силу прямого указания закона. 04 августа 2020 г. истцами подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 07.07.2020, так как в судебном заседании был объявлен перерыв, каких-либо указаний об объявления перерыва в судебном решении не содержится, аудиозапись судебного заседания после перерыва отсутствует. Однако протокол судебного заседания от 07.07.2020 по данному делу истцам для ознакомления не представлен, что свидетельствует об его отсутствии.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители также указали, что изменения к соглашению от 17.03.2012 не исполнялась сторонами в полном объеме. Действия главы КФХ и Гаспаряна М.А. по оформлению членства в КФХ имеют признаки притворной сделки. Судом применены положения законодательства об оспоримости сделки, исчисления сроков исковой давности, не подлежащие применению к спорным отношениям. Ответчиками не было представлено документов, иных доказательств, подтверждающих фактическое участие Гаспаряна М.А. в деятельности КФХ начиная с 2012 года, либо письменных свидетельств того, что он был освобожден от данной деятельности по каким-либо причинам. Какого-либо имущества в КФХ Гаспарян М.А. не вносил, не принимал личного участия в деятельности хозяйства. Право претендовать на совместное имущество членов КФХ у Гаспаряна М.А. не возникло. При заключении соглашения о возврате денежных средств, выплате денежной компенсации в связи с выходом из членов КФХ Гаспаряна М.А. размер его доли в соответствии с Соглашением о создании КФХ, каким-либо образом не определялся, согласие истцов на заключение данного соглашения не запрашивалось и не давалось. На момент заключения соглашения с Гаспаряном М.А. в КФХ не имелось совместного имущества с размером, указанном в соглашении. Какого либо собрания членов хозяйства по рассмотрению заявления Гаспаряна М.А. о выходе их членов КФХ, определении его доли в совместном имуществе, порядка ее оплаты с участием всех членов КФХ не проводилось. Соглашение о возврате денежных средств, о выплате денежной компенсации в связи с выходом из членов КФХ имеет признаки притворной сделки. В судебном заседании истцы заявили, что в момент совершения данных сделок совместно с главой КФХ не проживали, какой-либо информации от него или Гаспаряна М.А. о его взаимоотношениях с Гаспаряном М.А. по приобретению последним членства в КФХ не получали. Какая-либо информация о проведении общего собрания, внесения изменений в соглашение о создании КФХ от 17.03.2012 г., где-либо не размещалась. В представленной суду бухгалтерской документации данные о получении денежных средств отсутствует. Изменения в соглашении о создании КФХ от 17.03.2012 г. нигде не регистрировались.

В отзыве, в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик1 доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава КФХ Коровницын С.А. в заявлении указал на то, что вывод суда о нарушении прав ответчика Гаспаряна М.А. признанием исковых требований главой КФХ не основан на законе, противоречит материалам дела и не может быть положен в основу решения суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено на 21.10.2020 в 15 часов 30 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Ответчик2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика2.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 Коровницын Сергей Анатольевич, Тихонова Лидия Андреевна, Аксенова Александра Лукьяновна и Глухов Александр Павлович подписали соглашение о создании КФХ. КФХ создано без образования юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства Российской Федерации в соотношении с соглашением (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

КФХ осуществляет свои предпринимательские права и обязанности через полномочного представителя членов Хозяйства - главу КФХ Коровницына Сергея Анатольевича.

КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность, основанную на личном участии членов КФХ, направленную на систематическое получение прибыли членами КФХ, удовлетворение потребностей и интересов членов КФХ. Основными видами деятельности Хозяйства являются: производство, переработка сельскохозяйственной продукции, транспортировка (перевозка), хранение, реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства, в том числе животноводство; производство мясо-молочной продукции; овощеводство в открытом и закрытом грунте; производство, хранение зерна и его переработки; иные вид деятельности, которые определятся интересами членов Хозяйства (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

В состав имущества КФХ могут входить земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное, необходимое для осуществления деятельности КФХ имущество. Имущество может быть представлено КФХ, приобретено Хозяйством в результате сделки на общие средства его членов, внесено членами Хозяйства в качестве взносов, получено в дар, представлено в порядке возмездной или безвозмездной помощи, оказания поддержки предпринимательской, производственно-хозяйственной деятельности Хозяйства, а также из иных источников способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Имущество Хозяйства принадлежит членам КФХ на праве совместной собственности (пункты 3.1, 3.2, 3.3 соглашения).

При вступлении в КФХ нового члена он обязан с общего согласия членов Хозяйства внести взнос в виде имущества производственно-хозяйственного назначения, либо денежными средствами. Стоимость имущества, размер денежного взноса, сроки внесения устанавливаются по общему согласию членов Хозяйства и вновь принимаемого в члены Хозяйства (пункт 3.5 соглашения).

В члены Хозяйства могут быть приняты как лица, связанные родством или свойством с гражданами-членами, так и лица, не состоящие в родстве с главой КФХ, с учетом требований, установленных законодательством. Вступающий в члены КФХ обязан подать главе КФХ заявление, в котором выражена его воля вступить в члены Хозяйства, осуществлять все права и нести все обязанности, вытекающие из членства. Прием нового члена КФХ осуществляется по единогласному решению всех членов Хозяйства не позднее одной недели с момента подачи заявления. Новый член Хозяйства приобретает права и обязанности, установленные соглашением с момента государственной регистрации изменений, о чем должен быть извещен главой Хозяйства письменно.

Прекращение членства в Хозяйстве производится в добровольном порядке согласно письменному заявлению члена Хозяйства. Заявление подается главе КФХ не позднее чем за одну неделю до даты выхода из Хозяйства. За этот срок силами Хозяйства должно быть определено: размер денежной компенсации, соразмерный доле выходящего члена Хозяйства в праве общей собственности на имущество Хозяйства; срок выплаты компенсации выходящему члену Хозяйства; установленный по взаимному согласию срок не может превышать одного года с момента подачи членом Хозяйства заявления о выходе из Хозяйства.

Изменения в составе членов КФХ влечет изменение (дополнение) соглашения, которые должны быть оформлены, подписаны всеми членами Хозяйства и зарегистрированы в установленном порядке. Член КФХ вправе получать денежную компенсацию, соразмерную своей доле в праве общей собственности на имущество Хозяйства в случае выхода из КФХ (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9.3 соглашения).

В обоснование исковых требований истцы указали, что 20.02.2010 решением общего собрания КФХ Коровницына С.А., оформленным протоколом от 20.02.2010 N 4, в члены Хозяйства приняты Коровницын В.С. и Коровницына И.С., о чем в соглашение внесено изменение N 4 от 20.02.2010.

17.03.2012 решением общего собрания КФХ Коровницына С.А., оформленным протоколом от 17.03.2012 N 5, в члены Хозяйства принят ИП Гаспарян М.А., о чем в соглашение внесено изменение N 5 от 17.03.2012. Согласно изменению в соглашение в качестве взносов для создания и развития деятельности Хозяйства ИП Гаспарян М.А. вносит денежные средства в размере 4 500 000 рублей 00 копеек.

Сведения о государственной регистрации соответствующих изменений в соглашение о создании Хозяйства, оформленные в порядке пункта 5.4. соглашения в материалах дела отсутствуют.

09.09.2015 между Коровницыным Сергеем Анатольевичем и Предпринимателем на основании заявления последнего о выходе из членов КФХ подписано соглашение о возврате денежных средств (далее - соглашение о возврате), согласно которому в соответствии с заявлением ИП Гаспаряна М.А. о выходе из членов КФХ Предпринимателю выплачивается денежная компенсация в размере 13 650 000 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа на 27 месяцев равными платежами в соответствии с графиком платежа, который является неотъемлемой частью соглашения о возврате.

Платеж осуществляется в форме наличного расчета не позднее 10-го числа каждого месяца.

Соглашение в возврате вступает в силу с момента заключения и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных соглашением о возврате.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункты 1, 2, 4. 10 соглашения о возврате).

Полагая и решение от 17.03.2012 N 5, и изменение в соглашение от 17.03.2012 N 5, и соглашение возврате ничтожными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявители, а также глава КФХ Коровницын С.А. в заявлении указали на несостоятельность вывода суда первой инстанции о нарушении прав ответчика Гаспаряна М.А. признанием исковых требований главой КФХ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанную позицию сторон ошибочной в силу следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обстоятельства дела, полагает правомерным вопреки доводам об обратном отказ суда первой инстанции в принятии признания иска ответчиком2, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное признание нарушает права и законные интересы ответчика1. Истцы, предъявив рассматриваемый иск в суд первой инстанции, фактически выступают в интересах КФХ в лице его главы, которого указали в качестве ответчика2 по делу.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную позицию сторон ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) во взаимосвязи с пунктами 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В письменных пояснениях (л.д. 88-89) ответчик Коровницын С.А. не оспаривал факт подписания протокола от 17.03.2012 N 5, изменения в соглашение о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007 (далее - соглашение), соглашения о возврате денежных средств от 09.09.2015, заключенных между ответчиками. Также указал, что о факте заключения соглашения о возврате денежных средств остальные члены КФХ в известность не ставились, так как считал что данное соглашение носит формальный характер, не имеет какой-либо юридической силы и им в дальнейшем исполняться не будет.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.4. соглашения о создании КФХ прием нового члена КФХ осуществляется по единогласному решению всех членов Хозяйства не позднее одной недели с момента подачи заявления. Новый член Хозяйства приобретает права и обязанности, установленные соглашением с момента государственной регистрации изменений, о чем должен быть извещен главой Хозяйства письменно.

Таким образом, обязанность сообщить в регистрирующий орган об изменении соглашения о создании КФХ возлагается на главу хозяйства.

По мнению суда апелляционной инстанции действия Коровницына С.А. по уклонению от государственной регистрации изменений в соглашение о создании КФХ от 20.02.2010 N 4, изменений в соглашение от 17.03.2012 N 5, а также уклонению от исполнения взятых на себя обязательств по данному соглашению свидетельствует о недобросовестном поведении данного ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцы являются членами семьи Коровницына С.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения истцов в суд за защитой своих прав (20.02.2020) срок исковой давности истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам апелляционной инстанции иного из материалов дела не следует.

Относительно довода заявителей об отсутствии аудиозаписи судебного заседания после перерыва и об отсутствии протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Протокол судебного заседания от 07.07.2020 в материалах дела имеется (л.д.90-91). Аудиозапись судебного заседания от 07.07.2020 до перерыва также представлена в материалы дела (между л.д. 91 и 92).

Согласно пункту 6.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

После перерыва в судебном заседании 07.07.2020 до 17 час. 00 мин. стороны не явились, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.2. Инструкции, аудиозапись судебного заседания после перерыва не осуществлял. Нарушений норм процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу N А82-3002/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровницына Владимира Сергеевича, Коровницыной Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин