Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 18АП-10719/20 по делу N А47-5010/2020

г. Челябинск

05 ноября 2020 г.

Дело N А47-5010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-5010/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Ардушевская О.Е. (доверенность от 28.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - ООО "АТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 N 037-2019 в размере 6 305 095 руб., неустойки в размере 833 663 руб. 63 коп. за период с 20.06.2019 по 16.03.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 721 926 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 6 305 095 руб., неустойка в сумме 416 831 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен смешанный договор с условиями о поставке и договора на оказание услуг по перевозке. Полагает, что в пункте 1.2. договора поставки сторонами согласовано условие о порядке доставки товара, которая возложена на поставщика, что не свидетельствует о согласовании сторонами самостоятельного договора об оказании услуг по перевозке; основным предметом договора является поставка товара, а доставка товара является дополнительной услугой, предоставляемой заказчику, которая неотъемлема от самого факта поставки битума и её оказание невозможно вне передачи товара покупателю, в силу чего стоимость доставки товара включена в стоимость самого товара. Условий договора, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами не согласовано.

Судом не установлен факт реальности оказания услуг по доставке товара ответчику в отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара по конкретному маршруту. Апеллянт признает факт поставки товара по УПД N 517 от 29.11.2019 и УПД N 530 от 03.12.2019, однако отмечает, что в УПД N 517 от 29.11.2019 истцом ошибочно произведен расчет стоимости доставки битума в размере 56,220 тонн, тогда как поставка битума осуществлена в размере 49,940 тонн.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "АТСС" (поставщик) и ООО "Магистраль" (заказчик) заключен договор поставки (с доставкой) N 037-2019 (далее - договор, л.д. 82-85), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре: битум нефтяной дорожный вязкий в количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поставщик обязуется осуществить доставку товара, указанного в п. 1.1 договора, на основании утвержденного сторонами маршрута г. Орск, Оренбургской области - г.Курган, Курганской области, и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик соглашается принять услуги доставки и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора цена битума нефтяного дорожного вязкого по каждой партии указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость услуг по доставке битума нефтяного дорожного вязкого составляет 3300,00 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

На основании п. 4.2 договора оплата за товар и услуги по перевозке производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 предусмотрена договорная подсудность Арбитражного суда Оренбургской области.

Во исполнение условий договора за период с 20.06.2019 по 03.12.2019 истцом была осуществлена поставка товара, а также оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 8 305 095,00 руб., на основании универсальных передаточных документов N 142 от 20.06.2019 на сумму 273 306,00 руб., N 159 от 30.06.2019 на сумму 92 598,00 руб., N182 от 02.07.2019 на сумму 94 050,00 руб., N 193 от 12.07.2019 на сумму 93 390,00 руб., N 196 от 12.07.2019 на сумму 187 671,00 руб., N202 от 21.07.2019 на сумму 95 106,00 руб., N 207 от 23.07.2019 на сумму 191 202,00 руб., N 209 от 25.07.2020 на сумму 96 228,00 руб., N210 от 25.06.2019 на сумму 92 994,00 руб., N224 от 31.07.2019 на сумму 92 994,00 руб., N 250 от 08.08.2019 на сумму 379 104,00 руб., N 259 от 12.08.2019 на сумму 189 090,00 руб., N274 от 21.08.2019 на сумму 558 921,00 руб., N 286 от 23.08.2019 на сумму 96 690,00 руб., N 288 от 25.08.2019 на сумму 186 120,00 руб., N302 от 30.08.2019 на сумму 285 450,00 руб., N 334 от 04.09.2019 на сумму 188 925,00 руб., N 382 от 29.09.2019 на сумму 187 308,00 руб., N397 от 01.10.2019 на сумму 95 964,00 руб., N 398 от 02.10.2019 на сумму 92 400,00 руб., N 400 от 03.10.2019 на сумму 94 479,00 руб., N 401 от 04.10.2019 на сумму 93 522,00 руб., N 411 от 07.10.2019 на сумму 97 350,00 руб., N 413 от 08.10.2019 на сумму 91 872,00 руб., N 415 от 10.10.2019 на сумму 96 030,00 руб., N420 от 14.10.2019 на сумму 191 070,00 руб., N423 от 16.10.2019 на сумму 93 753,00 руб., N425 от 17.10.2019 на сумму 93 588,00 руб., N426 от 19.10.2019 на сумму 96 558,00 руб., N437 от 23.10.2019 на сумму 179 685,00 руб., N441 от 27.10.2019 на сумму 92 202,00 руб., N446 от 28.10.2019 на сумму 235 344,00 руб., N449 от 29.10.2019 на сумму 180 906,00 руб., N484 от 03.11.2019 на сумму 94 776,00 руб., N490 от 08.11.2019 на сумму 96 558,00 руб., N492 от 12.11.2019 на сумму 90 486,00 руб., N500 от 15.11.2019 на сумму 183 150,00 руб., N503 от 16.11.2019 на сумму 93 225,00 руб., N 507 от 21.11.2019 на сумму 184 173,00 руб., N509 от 22.11.2019 на сумму 91 179,00 руб., N516 от 27.11.2019 на сумму 184 602,00 руб., N517 от 29.11.2019 на сумму 999 548,00 руб., N530 от 03.12.2019 на сумму 1 081 528,00 руб. (л.д. 9-50).

ООО "Магистраль" произвело частичную оплату в размере 2 000 000,00 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 037-2019 от 22.04.2019 в сумме 6 305 095 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, факт ответчик не исполнил принятую по условиям договора N 037-2019 от 22.04.2019 обязанность по оплате оказанных истцом услуг по доставке товара покупателю. Требования удовлетворены частично с учетом снижения по ходатайству ответчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Между тем изложенные нормативные положения, вопреки убеждению апеллянта, не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон обоюдно согласовать как иной порядок доставки товара, так и возможность дополнительной оплаты услуг поставщика по доставке товара покупателю, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, а норма пункта 1 статьи 510 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не может быть признана императивной.

Также является ошибочным мнение апеллянта о необходимости согласования при таком порядке доставки товара покупателю существенных условий, характерных для договора перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, поскольку правоотношения поставщика и покупателя, урегулированные нормой статьи 510 ГК РФ, не являются отношениями по перевозке груза, поскольку доставка товара согласно указанной норме допускается как силами поставщика, так и силами покупателя, в силу чего исполнение такой обязанности поставщиком на возмездной основе не трансформирует отношения по поставке в договор перевозки.

В данном случае по условиям пунктов 1.2., 3.2. и 3.3. договора N 037-2019 от 22.04.2019 сторонами согласовано, что заказчик соглашается принять услуги доставки и оплатить их стоимость, а также согласована как стоимость самого товара (битума), так и стоимость услуг по его доставке.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенные условия договора являются ясными и непротиворечивыми, и из них явствует согласие ответчика как покупателя принять дополнительные услуги поставщика по доставке битума и оплатить их по согласованной цене.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор N 037-2019 от 22.04.2019 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на оказание услуг, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции отклоняются с учетом изложенных мотивов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры на общую сумму 8 305 095 руб. (л.д. 9-50).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт реальности оказания услуг по доставке товара ответчику, поскольку факт оказания услуги признан ответчиком в письменном документе, являющемся первичным учетным документов совершения хозяйственной операции (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При таких обстоятельствах представление документов, подтверждающих перевозку товара по конкретному маршруту, на чем настаивает апеллянт, не требуется.

Наряду с этим ответчиком не доказана неэквивалентность объема поставленного ему в рамках обязательств по поставке битума и объема оказанных в связи с осуществлением такой поставки услуг по доставке товара.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал наличие за ответчиком задолженности в сумме 6 305 095 руб. и взыскал её в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в УПД N 517 от 29.11.2019 (л.д. 49) истцом ошибочно произведен расчет стоимости доставки битума в размере 56,220 тонн, тогда как поставка битума осуществлена в размере 49,940 тонн, отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что названный документ первичного учета отражает тождественную хозяйственную операцию (по поставке товара и по доставке того же товара). Подписав данный документ без разногласий, ответчик признал как факт поставки битума в объеме 49,940 тонн, так и факт оказания услуг по перевозке битума в размере 56,220 тонн; необходимость отражения в учетном документе исключительно тождественных и сопоставимых хозяйственных операций, обусловленных единым встречным предоставлением, ответчиком не подтверждена нормативным обоснованием.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-5010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И.Карпачева