Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 17АП-11233/20 по делу N А60-73188/2019

г. Пермь

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-73188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

от истца - не явились,

от ответчика путем веб конференции (онлайн - заседания) - Паршин М.Д., доверенность от 22.10.2019 N 06/29/224-19,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

по делу N А60-73188/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1116671020146, ИНН 6671383955)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - ответчик, АО "ДЗХМ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи в сумме 209 018 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскхиммаш" (далее - третье лицо, ООО "ДЗХМ").

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика доступа к потребляющему электросвязь объекту не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг телефонной связи за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и отправки указанных документов ответчику. В соответствии условиями договора, Правилами оказания услуг по передаче данных, Правилами оказания услуг телефонной связи на ответчике лежала обязанность по своевременному извещению истца об освобождении помещения, из которого осуществляется доступ к услугам связи, которая исполнена не была. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего АО "ДЗХМ" Прокофьева К.А. информации о договоре на оказание услуг электросвязи с истцом и его условиях, об оказываемых истцом ответчику услугах связи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании путем веб конференции (онлайн - заседания) представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2003 между ОАО "Волгателеком" и ответчиком был заключен договор на оказание услуг электросвязи N 86, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги электросвязи, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги.

Перечень (количество) фактически предоставленных технических средств, номера телефонов, номера регистрации, дополнительные условия предоставления услуг электросвязи указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2004.

Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия (пункт 6.4 договора).

В соответствии дополнительным соглашением от 20.02.2006 изменен перечень услуг, предоставляемых истцом, а именно: пользование местным, внутризоновым телефонным соединением автоматическим способом или с помощью телефониста; телеграфной связью по сети абонентского телеграфирования (АГ) и сети "Телекс"; арендой телефонных и телеграфных каналов связи; сетью передачи данных; сетью связи проводного вещания; ДВО (дополнительными видами обслуживания); информационно - справочными услугами; услугами интеллектуальной сети связи.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2008 внесены изменения в приложение к договору от 15.12.2003.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2011 внесены изменения в предмет договора, дополнив пункт 1 договора следующим: оператор предоставляет, а абонент оплачивает следующие дополнительные виды услуг связи: предоставление доступа к сети местной телефонной связи юридическим лицам, применяющим в качестве пользовательского (оконечного) оборудования УПАТС, по цифровым каналам (потокам) с пропускной способностью 2048 кбит/сек с интерфейсом G.703 с выделением 1000 абонентских номеров по протоколу PRI от ОПТС-25/27 (г. Дзержинск, пр. Ленина д. 61).

Абонентская плата за предоставление в пользование цифрового порта (2048 кбит/сек) с интерфейсом G.703 с неограниченным объемом местных телефонных разговоров, за два порта по протоколу PR1, в месяц - 27600 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.02.2012 установлено пороговое значение объема услуг и порядок предоставления абоненту скидки на тарифы за его превышение.

Услуги связи юридическим лицам предоставляются в соответствии с законом "О связи", Правилами оказания услуг связи и на основании лицензий на предоставление соответствующего вида услуг связи. Правила оказания услуг связи юридическим лицам, а также реквизиты лицензий размещены на сайте ПАО "Ростелеком" по адресу: www.rt.ru.

На основании Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 года N 99-ФЗ фирменное наименование ОАО "Ростелеком" с 24.06.2015 изменено на ПАО "Ростелеком".

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011 внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО "Волгателеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Согласно ст.ст.58, 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, все права и обязанности ОАО "Волгателеком", в том числе требование о взыскании задолженности за услуги связи, после завершения процедуры реорганизации перешли к правопреемнику - ОАО "Ростелеком".

Как утверждает истец, в нарушение требований закона и условий договора, на момент направления в суд настоящего искового заявления, у ответчика имеется перед истцом задолженность за предоставленные услуги связи, за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 209 018 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что ответчик не имел фактического доступа к потребляющему электросвязь объекту, а договор, на основании которого ответчик осуществлял эксплуатацию промплощадки N 10, с 19.06.2017 был расторгнут.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 44 Закона N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушением сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность оператора связи приостановить оказание услуг связи и расторгнуть договор в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг связи, а лишь предоставлено право, использовать которое оператор связи в зависимости от конкретных обстоятельств в каждом индивидуальном случае принимает решение самостоятельно действуя добросовестно, в соответствии со ст.1 ГК РФ.

Исходя из заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали перечень и место оказания услуг связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее по тексту - Правила N 1342) абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня изменения указанных сведений.

В пункте 48 Правил N 1342 указано, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 70 Правил N 1342 абонент несет обязательства по оплате услуг телефонной связи оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизируемым помещением.

В соответствии с положениями пунктов 46, 52 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее по тексту - Правила N 575) абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию телематических услуг связи. Если абонент утратил свое право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается.

При этом подпунктом "в" пункта 28 Правил N 575 предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, абонент обязан не передавать право пользования услугами электросвязи другим юридическим и физическим лицам, за исключением случаев, оговоренных в п.4.2. договора (п.2.2.3. договора).

Согласно п.4.2 договора при сдаче телефонизированного (радиофицированного) помещения в аренду, субаренду, наем, предоставление в безвозмездное пользование, передаче указанного помещения иным образом абонент в течение 10 дней обязан уведомить об этом оператора для приостановления оказания услуг электросвязи в переданном помещении абоненту и заключения договора на оказание услуг связи на период аренды с арендатором помещения.

Невыполнение условия об уведомлении оператора не освобождает абонента от оплаты услуг электросвязи, предоставляемых в переданном помещении, абонент исполняет все обязанности предусмотренные договором, несет ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение условий договора, в том числе за просрочку оплаты.

В соответствии с п.2.2.6. договора абонент обязан сообщать оператору в месячный срок об изменении наименования организации, юридического адреса, банковских реквизитов, о своем выбытии, о продаже или сдаче в аренду своих телефонизируемых помещений.

В случае не уведомления оператора о наступлении названных событий ответственность перед оператором за нарушение условий договора несет абонент.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и договора между сторонами, на ответчика возлагается обязанность уведомить истца о выбытии из помещения, из которого осуществляется доступ к получению услуг связи. Доказательств исполнения ответчиком соответствующей обязанности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг связи и уведомления о передаче недвижимого имущества иному лицу (о своем выбытии из телефонизируемого помещения), свидетельствует о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных в спорный период, не прекратилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие фактического доступа к потребляющему электросвязь объекту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор, на основании которого ответчик осуществлял эксплуатацию Промплощадки N 10, был расторгнут с 19.06.2017.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что после расторжения договора АО "ДЗХМ" было предложено и дана возможность вывезти свое имущество с территории предприятия в течение периода с 19.06.2017 по 19.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически в период с 01.02.2017 по 19.09.2017 у ответчика имелся к потребляющему электросвязь объекту.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены расчет, расшифровка задолженности, расчетно - платежные документы, детализации телефонных соединений, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и доказательства отправки указанных документов в адрес ответчика, а также сертификат на оборудование связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг телефонной связи в заявленный период.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него информации о заключенном между истцом и ответчиком договоре в связи с тем, что ему не была передана документация должника бывшим генеральным директором общества, судом отклоняется как несоответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в лице уполномоченного лица - конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича, 25.10.2018 подписано Соглашение на осуществление документооборота в электронном виде л/сч 352000100486, то есть связанного с получением документов (в том числе расчетно-платежных) об оказываемых услугах связи рассматриваемых по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было известно о заключенном договоре и необходимости в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги, а также о необходимости уведомить о выезде из помещения, в котором оказываются услуги, наличии права расторгнуть договор на оказание услуг связи.

Доказательств того, что в данном случае услуги потреблены не ответчиком, а иным лицом, либо имело место несанкционированное подключение к линии электросвязи, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и наличие долга по их оплате не опровергнуты, правовые основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период отсутствуют, требования о взыскании задолженности в сумме 209 018 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда от 26.08.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме в сумме 209 018 руб. 06 коп.), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску сумме 7 180 руб. 00 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхода по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-73188/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) в пользу ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) задолженность в сумме 209 018 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 180 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева